Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. sudcom U.. C. O., v právnej veci žalobcu: G. X. s.r.o. so sídlom P. XX, W., G.: XX XXX

XXX, pr. zast. U.. U. Q., advokátom, P. XX, W. proti žalovanému: C. X., nar. X.XX.XXXX, bytom F., X.
XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.444,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o sumu 210,00 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.234,39 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 1.444,39 eur od 3.3.2015 do 1.8.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. zo sumy 1.234,39 eur od 2.8.2018 do zaplatenia, a to všetko formou splátok vo výške 100,00 eur

mesačne splatných k 31. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým,
že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť I. C. M. a.s., O. sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 domáhal,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.444,39 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu

v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 30.04.2014 poskytol
žalovanému pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX v celkovej výške 1.977.60 eur, ktorú sa tento zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach po 82,40 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním
pôžičky. Do dňa podania žaloby bola zaplatená suma 337,72 eur. Žalobca dňa 19.02.2015 úver
zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.294,96 eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 16.4.2018 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany z dôvodu
postúpenia pohľadávky na G. X. s.r.o.. Uznesením zo dňa 26.6.2018 súd návrhu vyhovel.

3. Podaním zo dňa 31.8.2018 žalobca oznámil, že berie žalobu späť v časti o sumu 210,- eur s
prislúchajúcim úrokom, nakoľko eviduje úhradu žalovaného vo výške 210,- eur, ku ktorej došlo počas
súdneho konania, a to dňa 01.08.2018. Zároveň žalobca navrhol úpravu žalobného petitu v súvislosti s
touto úhradou, a to tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny 1.234,39 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.444,39 eur od 3.3.2018 do 1.8.2018, zo sumy 1.234,39
eur od 2.8.2018 do zaplatenia, a to všetko formou splátok vo výške 210,- eur mesačne splatných k 31.
dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou dňa 31.07.2018 pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia.4. Podľa § 142 ods. 1, 2 C.s.p., o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola

zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
doručuje súd subjektom.

5. Súd uznesením zo dňa 28.9.2018 zmenu petitu žaloby pripustil.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

7. S ohľadom na čiastočné späťvzatie žalovanej sumy súd konanie v časti o zaplatenie 210,- eur zastavil
podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

8. Žalovaný na pojednávaní sa k žalobe vyjadril, a to v tom zmysle, že toho času sa vrátil na Slovensko,
začína študovať a pracovať na Slovensku, vie, že žalobca navrhoval splácanie dlhu po 210,- eur
mesačne, keďže takúto platbu už uhradil, avšak na ďalšiu splátku v takejto výške už nemal dostatok
financií, preto požiadal súd o možnosť splácať dlh v nižších splátkach, a to maximálne po 100,- eur

mesačne. Zároveň uviedol, že sa bol v banke informovať, či by si nemohol prefinancovať svoj dlh, avšak
zistil, že je to možné až po individuálnom prehodnotení jeho príjmových pomerov a až potom, čo sa
zamestná a bude dosahovať nejaký príjem. Upresnil, že už si dohodol prácu, a to rozvoz pizze, avšak
nevie upresniť výšku príjmu z tejto dohody, ale pôjde o malú sumu mesačne a ďalej pracuje ešte ako
pokladník v S., avšak ešte nemá podpísanú pracovnú zmluvu, predpokladá, že ak by mal spolu mesačný

príjem okolo 550,- eur a z toho dá okolo 300,- eur na bývanie, tak by vedel splácať po 100,- eur mesačne.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 30.04.2014 uzavrel pôvodný

žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 1.500,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po
82,40 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.977,60 eur. Do podania žaloby žalovaný z vyššie
uvedenej sumy uhradil sumu 337,72 eur. Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovaným riadne a
včas úver zosplatnil dňa 19.02.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu rozhodovania súdu na pojednávaní

o podanej žalobe podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad a s prihliadnutím na späťvzatú časť
žaloby predstavuje sumu 1.234,39 eur, pričom žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu
vo výške 188,24 eur. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prevedená
na spoločnosť G. X. s.r.o.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe
ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.500,- eur, ktorý
sa zaviazal žalovaný splácať až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.977,60 eur. Pretože žalovaný
nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok

nesplatenej sumy po odpočítaní úhrad žalovaného (v sume 337,72 eur a úhrady po začatí súdneho
konania vo výške 210,- eur) vo výške 1.234,39 eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským
právom.14.Vzmysle§232ods.4C.s.p.súdrozhodoltak,žeuložilpovinnosťzaplatiťžalovanúsumuvsplátkach.
Žalobca navrhol vzhľadom na pomery žalovaného, aby tento uhradil dlžnú sumu v splátkach (po 210,-
eur mesačne), súd preto určil vzhľadom na povahu prejednávanej veci na výšku žalovaného nároku

a osobné pomery žalovaného, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu. Pri rozhodovaní o výške splátok
vychádzal teda z výšky priznaného plnenia z toho, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou inštitúciou,
do ktorej práv výrazne nezasiahne to, že súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, ďalej
zohľadnil platobnú schopnosť žalovaného subjektu, ktorý je v horšej sociálnej a majetkovej situácii,
žalovaný požiadal súd o splácanie dlhu v splátkach v maximálnej výške 100,- eur mesačne, nakoľko

vyššia suma nie je pre neho prijateľná (žalovaný uviedol mesačný príjem okolo 550,- eur, výdavky na
bývanie okolo 300,- eur mesačne), preto súd uložil splácať žalovanú sumu v primeraných splátkach po
100,- eur mesačne.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo

výške 5,05 % ročne od 3.3.2015 do 1.8.2018 zo sumy 1.444,39 eur a ďalej vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.234,39 eur od 2.8.2018 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.