Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201550
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:4314201550.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne: KOOPERTATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, právne zastúpená: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 816 23 Bratislav, proti žalovanému: W., o zaplatenie
80,-- eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.01.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2014 postúpením z Okresného
súdu Levice, sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy vo výške 80,-- eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Podaním žalobkyne, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2018 vzala žalobkyňa žalobu v celom
rozsahu späť, náhradu trov konania nežiadala.
3. Žalovaný so späťvzatím žaloby prejavil súhlas.
4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
9. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

10. Zo strany žalobkyne prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady dlžnej
sumy žalovaným. Žalobkyňa však súdu nepreukázala, kedy prišlo k úhrade dlžnej sumy, hoci bola na
preukázanie súdom vyzvaná.
11. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.
15. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z

dôvodu, že žalovaný uhradil dlžnú sumu, čo však žalobkyňa nepreukázala. Z procesného hľadiska platí,
že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, preto by bola povinná nahradiť žalovanému trovy konania.
Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na
zastavení konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a článkom 17 CSP. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu

späť z dôvodu, že žalovaný jej uhradil dlžnú sumu. Žalobkyňa, však nepreukázala, či skutočne prišlo k
zaplateniu dlžnej sumy až po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.
Keďže však žalovanému v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli a ich náhradu ani nežiadal, súd mu
náhradu trov konania nepriznal (s poukazom na článok 17 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,

spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.