Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210783
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y., sudcom J.. Z. Q., v právnej veci žalobcu: I. a televízia T. so sídlom P., R. dolina, XXX XX

P., S.: XX XXX XXX proti žalovanému: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T., J. XXX/XX, o zaplatenie sumy
225,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,80 eur a poštovné vo výške 1,40 eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 225,80

eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpísaných platieb za obdobie od 01.10.2011 do
30.06.2015, výška mesačnej úhrady je v sume 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 340/2012 a pokuta vo
výške 17,- eur a ďalej poštovné sadzby 1,40 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že I. a televízia T. je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe
zák. č. 532/2010 Z. z. o I. a televízii T. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5

Zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované I. a televíziou T.. Žalovaný je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a cit. zákona vo výške 4,64 eur s periodicitou
platenia úhrad, a to mesačnou. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaný
nezaplatil úhrady za vyššie uvedené kontrolované obdobie, o čom súdu predložil prehľad predpisov a
platieb z databázy žalobcu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.12.2016, proti ktorému podala žalovaná odpor s

odôvodnením, preto ho súd znesením zo dňa 5.4.2017 zrušil v celom rozsahu podľa
§ 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. V podanom odpore žalovaná namietala, že koncesionársky poplatok platí v rámci inkasa a poplatok
jej začali účtovať až v roku 2015. Do roku 2015 na T.-e nemala tento poplatok, doložila kópie dokladov
T. a nesúhlasila so zaplatením za obdobie od 1.10.2011 do 30.6.2015.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z prehľadu predpisov a platieb, výzvy
na zaplatenie nedoplatku súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný neuhradil žalobcovi predpísané
platby, každú vo výške 4,64 eur za kontrolované obdobie od 01.10.2011 do 30.06.2015 spolu vo výške
208,80 eur, výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle §6 ods. 1 cit. zákona, z toho pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 208,80 eur a pokuta vo
výške 17,- eur. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 14.5.2015 vyzval žalovaného na zaplatenia omeškanej
úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odovzdaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhrady a

poštové sadzby na základe výzvy žalobcu v lehote do 30 dní od jej doručenia, žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške 17,- eur.

6. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované I. a
televíziou T. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je

fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) akoodberateľelektrinyvdomácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

7. Podľa § 4 cit. ust., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je I. a televízia T..

8. Podľa ods. 6 cit. ust., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa
§ 3 písm. a) , ktorý je evidovaný

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .

9. Podľa § 10 ods. 1 cit. ust., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady.

10. Podľa ods. 2 cit. ust., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

11. Podľa ods. 3 cit. ust., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný
neuhradil žalobcovi mesačné platby za obdobie od 1.10.2011 do 30.6.2015, výška každej platby v sume
4,64 eur (k tomu poštovné 1 x 1,40 eur), preto žalobca v zmysle § 10 ods. 2 cit. zák. písomnou výzvou zo
dňa 14.5.2015 vyzval a žalovaného na zaplatenie omeškaných úhrad a poštových sadzieb súvisiacich

s odovzdaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) cit.
zákona a tiež poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je povinný žalobcovi uhradiť v
zmysle § 10 ods. 3 cit. zákona aj pokutu v sume 17,- eur. Na základe takto zisteného skutkového stavu
súd žalobe žalobcu v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 225,80 eur a na náhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške 1,40 eur.

13. Súd dodáva, že tvrdenia žalovanej v podanom odpore a doložené platobnými dokladmi T. o úhradách
boli dokladované za obdobia od júla 2015 do novembra 2015 vrátane, ktoré úhrady však nie sú
predmetom tohto konania, a preto na tieto súd nemohol prihliadať, pretože sa netýkali dlhu žalovanej

za žalované obdobie v zmysle žalobného návrhu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom
rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).