Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanej: T. L. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K.. K. X, G., J., o zaplatenie istiny 201,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi201,70€,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 201,70 € od 31.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2017 sa žalobca domáhal vydania európskeho platobného

rozkazu,ktorýmbysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýške201,70€spríslušenstvomtitulom
nedoplatku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.07.2017 poskytol žalovanej službu vo forme zdravotnej starostlivosti
spočívajúcej v ošetrení žalovanej na pracovisku žalobcu, a to v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda v
Bratislave. Nakoľko sa žalovaná v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti nepreukázala preukazom
poistenca EÚ a ani náhradným certifikátom, vznikla jej povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknuté náklady

spojené s jej ošetrením, čo žalovaná vzala na vedomie podpísaním vyhlásenia o uznaní dlhu. Žalobca
žalovanej vystavil faktúru za poskytnuté ošetrenie č. XXXXXXXXXX na sumu 201,70 € so splatnosťou
dňa 30.07.2017, ktorú žalovaná osobne prevzala. Žalovaná uvedenú faktúru napriek výzvam žalobcu
do dnešného dňa neuhradila. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy 201,70 € od 31.07.2017 do zaplatenia.

3. V uvedenej právnej veci bol dňa 08.01.2018 vydaný európsky platobný rozkaz v zmysle čl. 12 ods. 1

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o
platobnom rozkaze. Nakoľko sa európsky platobný rozkaz žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo,
súd uznesením č.k. 9C/89/2017-32 zo dňa 22.03.2018 tento európsky platobný rozkaz zrušil.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30.07.2017, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobca vystavil žalovanej dňa 30.07.2017 faktúru č. 3031703307 na sumu 201,70 € so splatnosťou
dňa 30.07.2017 za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda v Bratislave,
ktorá bola žalovanej poskytnutá dňa 30.07.2017, a ktorú si žalovaná osobne prevzala dňa 30.07.2017.

7. Listami zo dňa 07.09.2017 a 03.10.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu 201,70 € (cena
poskytnutej zdravotnej starostlivosti). Listom zo dňa 06.11.2017 žalobca opätovne vyzval žalovaného
na úhradu 201,70 € v lehote 10 dní od doručenia. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, a to ani
čiastočne.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa čl. 5 bod. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osobu s bydliskom na území členského štátu možno

žalovať v druhom členskom štáte:
a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť,
c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a);.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

14. V spore bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť, pričom žalovaná nebola verejne zdravotne

poistená podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov. Za
poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bol žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od
žalovanej úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Tieto náklady vyfakturoval žalovanej
faktúrami v celkovej výške 201,70 € a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči
žalovanému pohľadávka v sume 201,70 €, pričom žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani z časti.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( účinného ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.18. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania,
čím jej zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

podnisplatnostifaktúry.Žalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškaniazosumy201,70€ododňa31.07.2017
(t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia, preto súd priznal úroky z omeškania
zhodne s návrhom žalobcu.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).