Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/X, W., o zaplatenie 258,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy
- 82,01 € od 16.04.2015 do zaplatenia,
- 98,16 € od 16.05.2015 do zaplatenia,

- 78,47 € od 16.06.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
258,64 € spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou

O2 Slovakia s.r.o. podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 23.01.2010
zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení. Na základe zmluvy o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému plnenia
riadne a včas. Žalovaný faktúry vystavené žalobcom neuhradil a tým porušil zmluvnú povinnosť. Na
základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči

žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 258,64 € s príslušenstvom
podstúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný
nezaplatil žiadnu splátku.

3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 9Csp/111/2017-38 zo dňa 28.09.2017, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č.k. 9Csp/111/2017-57 platobný
rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobnému nároku nevyjadril, tento nespochybnil a ani nenavrhol žiadne dôkazy na
vykonanie súdom v prejednávanej veci.5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom
a ustálil nasledovný skutkový stav:
8. Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2013 a 11.06.2013 uzatvorených

podľa ustanovenia §44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a
žalovaným vznikol medzi sporovými stranami zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval
verejné mobilné rádiotelefónne služby. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa právny
predchodcažalobcuzaviazalžalovanémusprístupniťaposkytnúťverejnúelektronickúslužbuažalovaný
sa zaviazal platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej a komunikačnej služby

podľa platnej tarify právneho predchodcu žalobcu. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
boli žalovanému aktivovaná služba O2 paušál. Žalovaný odplatu za poskytnuté služby v súlade so
zmluvou žalobcovi nezaplatil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré
boli vyúčtované faktúrami.
9. Žalobca k žalobe pripojil nasledované faktúry:

· faktúru číslo: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.04.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 82,01 €,
· faktúru číslo: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.05.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 98,16 €,
· faktúru číslo: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.06.2015, dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala 78,47 €.
10. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 €.

11. Podľa § 219 ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa §121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 10.09.2014 do 15.03.2016
bola 0,05 %.
19. Súd dospel k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto

žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu a
nezaplatil za služby zmluvne dohodnutú sumu. Výška úroku z omeškania je určená právnym predpisom
Nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. a v čase prvého dňa omeškania predstavovala výšku úrokov za
jednotlivé neuhradené faktúry sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca žiadal
úrok z omeškania v súlade s týmto nariadením. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po dni

splatnosti uvedený v jednotlivých faktúrach.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
21. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov

22. Súd rovnako vyhovel návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko tento bol zo strany
žalobcu uplatnený v súlade s vyššie citovanými zákonnými predpismi nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Výška
uplatneného úroku z omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam nariadenia č.
87/1995 Z.z.
23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.