Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513201769.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: IW., proti žalovaným: 1) Y., 2) H., o neplatnosť právneho
úkonu, rozhodujúc o zastavení konania a zrušení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade a žalovanému 2. rade p r i z n á

v a v rozsahu 100%.

III. Súd r u š í predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Piešťany dňa
21.02.2013 č. k. 13C/17/2013 - 26, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2013 a vykonateľnosť dňa
04.03.2013.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa30.01.2013sažalobcadomáhalnariadeniapredbežnéhoopatreniavoči
žalovanej v 1. rade, ktorým by súd zakázal robiť právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva,
najmä uzatvárať darovacie zmluvy, kúpne zmluvy, robiť vyhlásenia o vklade do základného imania, či
majetku právnických osôb, ďalej robiť právne úkony smerujúce k zriadeniu práva tretích osôb, najmä
uzatvárať záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, nájomné zmluvy, a to vo vzťahu k
parcele registra C číslo XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmere 162 m2, parcela

registra C číslo XXX/X, druh pozemku - záhrady, výmera 231 m2, parcele registra C číslo XXX/X, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 109 m 2, parcele registra C číslo XXX/X, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, výmera 27 m2, a domu so súpisným číslo XXX postavenom na parcele
číslo XXX/X nachádzajúcim sa v katastrálnom území Z. a zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom
Správou katastra Piešťany na liste vlastníctva číslo XXXX (ďalej len „predmetná nehnuteľnosti), a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Súčasne sa žalobca domáhal určenia, že darovacia zmluva,

uzatvorená medzi žalovaným v 2. rade ako darcom a žalovanou v 1. rade ako obdarovanou, predmetom
ktorej je predmetná nehnuteľnosť, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností vedeného Správou katastra
Piešťany povolený v konaní V XXXX/XXXX dňa 21.12.2012, je absolútne neplatná. V prípade, že súd
posúdi darovaciu zmluvu ako platný právny úkon, potom žalobca v súlade s obsahom časti IV. tejto
žaloby navrhuje, aby Okresný súd Piešťany určil, že darovacia zmluva, uzatvorená medzi žalovaným v 2.
rade ako darcom a žalovanou v 1. rade ako obdarovanou, predmetom ktorej je predmetná nehnuteľnosť

je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca sa domáhal náhrady trov konania.

2. Uznesením č. k. 13C/17/2013 - 26 zo dňa 21.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2013
a vykonateľnosť dňa 04.03.2013, súd uložil žalovanej v 1. rade povinnosť nenakladať s predmetnou
nehnuteľnosťou a to tak, že sa žalovanej v 1. rade zakázalo robiť právne úkony smerujúce k prevodu
vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, najmä uzatvárať darovacie zmluvy, kúpne zmluvy,

robiť vyhlásenia o vklade do základného imania, či majetku právnických osôb, robiť právne úkony
smerujúce k zriadeniu práv tretích osôb, najmä uzatvárať záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecnéhobremena a nájomné zmluvy, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu
na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a iné, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
13C/17/2013.

3. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 10.10.2018 žalobca zobral žalobu s návrhom na
nariadeniepredbežnéhoopatreniazodňa28.01.2013podanúnatunajšomsúdedňa30.01.2013vcelom
rozsahu späť. Dôvodom pre späťvzatie žaloby je skutočnosť, že žalovaný v 2. rade uhradil dlh, pre ktorý
žalobca žalobou právny úkon darovania v danej veci napadol a z uvedeného dôvodu nemá ďalej záujem

viesť voči žalovaným v 1. rade a 2. rade súdny spor. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby
súd konanie v tejto veci zastavil.

4. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.10.2018 po vyvolaní veci súd zistil, že sa dostavili žalovaná
v 1. rade a žalovaný v 2. rade, nedostavil sa žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
z dôvodu späťvzatia žaloby. Súd žalovaných oboznámil, že dňa 10.10.2018 bolo do spisu doručené

späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Súd predmetné podanie žalobcu krátkou cestou doručil žalovanej
v 1. rade a žalovanému v 2. rade.

5. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , (1) Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
10. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
11. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný v 2. rade
po podaní žaloby uhradil dlžnú sumu. Súhlas žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade nie je potrebný,
vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie.

12. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil (výrok I.).
13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
14. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
15. Inštitút neodkladných a zabezpečovacích opatrení je novým v civilnom procesnom práve a nahradil
tak inštitút predbežných opatrení, ktoré boli upravené v Občianskom súdnom poriadku. Späťvzatím
žaloby v celom rozsahu späť žalobca súčasne uviedol, že netrvá na predbežnom opatrení. Keďže

pominuli dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie v tomto konaní nariadené a pričom súd konanie
vo veci samej zastavil, súd zrušil predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného
súdu Piešťany dňa 21.02.2013 č. k. 13C/17/2013 - 26, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2013
a vykonateľnosť dňa 04.03.2013 (výrok III.).
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(ďalejlen„zákonaosúdnychpoplatkoch“),vkonanípodľatohtozákonakonáarozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
19. K zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. V tomto prípade, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady pohľadávky

žalovaným v 2. rade po podaní žaloby, čím pominuli dôvody, pre ktoré sa žalobca domáhal určenia
absolútnej neplatnosti právneho úkonu voči žalovaným v 1. a 2. rade, eventuálne odporovateľnosti
právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu nemožno pričítať procesné zavinenie žalobcovi. Z procesného
hľadiska preto platí, že zastavenie konania zavinili žalovaní v 1. a 2. rade.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP, keď v konaní žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v

rozsahu 100 %.
21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. O vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas

odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.