Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/251/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213144
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516213144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: X. X. I., I.. I. W.. V.., J. B.. Č.. X,
D., zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Z. V., R.. XX.
XX. XXXX, D. D., Š. B.. Č.. XX, o zaplatenie 272,00 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V z 26. júna 2018 č. k. 15Csp/68/2016- 45, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 8,50 % úroky z omeškania zo sumy 272 eur od 13.10.2013 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 272,- eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v časti príslušenstva žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť P. F.
H. prostredníctvom sprostredkovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 29.10.2012
zmluvu o N. Č.. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na financovanie tovaru

- T.. H. A. M. T. Č. + U. Sk za kúpnu cenu 290,00 eur u predajcu - sprostredkovateľa. V zmluve bola
dojednaná akontácia 2,00 eurá, celková suma pôžičky - finančné plnenie 288,- eur, počet splátok 18,
splátka vo výške 16,- eur podľa splátkového kalendára s uvedením dátumu splatnosti od 28.12.2012
- prvá splátka, do 28.5.2014 - posledná splátka. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 0 %,
priemerná hodnota RPMN bola 45,6 %. Kúpna cena bola splatná prevodom na účet sprostredkovateľa
po odpočítaní akontácie, ak ju spotrebiteľ pri kúpe tovaru uhradil. Z prehľadu splátok a úhrad klienta Z.
V., E.. Č../.: XXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 29.10.2012 akontáciu vo výške 2,00 eurá a dňa

6.2.2013 uhradil platbu vo výške 16,- eur, iné pravidelné splátky neuhradil. V prehľade splátok sú v stĺpci
„Pokuta“ v jednotlivých riadkoch vyčísľované rôzne sumy tak, že v období od 31.10.2013 do 31.8.2016
súčet týchto pokút predstavuje sumu 37,72 eur, pričom žalobca v žalobe pokuty neuplatňoval. Dňa
15.11.2016 spoločnosť P. F. H., O..I.. ako postupca a X. S. I., I..W..V.. ako postupník uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák., ktorou postupca postúpil predmetnú pohľadávku
zo zmluvy Č.. XXXXXXXX C. výške 272,- eur postupníkovi. Túto skutočnosť spoločnosť P. F. H., O..I..
oznámila žalovanému listom zo dňa 18.11.2016 s tým, že od tohto oznámenia je povinný plniť výhradne

postupníkovi.

3.Ztohtoskutkovéhostavusúdprvejinštancievyvodilzáver,žežalobaječodoistinyplneopodstatnená.
V konaní bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úverepodľa zák. č. 129/2010 Z.z. Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom v § 9
ods. 2, ktoré určujú rozsah povinností obidvoch účastníkov zmluvy a vyčíslenie platobných povinností
žalovaného. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku vo výške 288,- eur bezúročne

a bez akejkoľvek odplaty a celková suma pôžičky vo výške 288 eur je splatná zaplatením poslednej
splátky dňa 28.5.2014. Bolo tiež preukázané, že žalovaný na poskytnutý úver zaplatil len jednu splátku
vo výške 16,- eur a jeho dlh tak predstavuje sumu 272,- eur a ku dňu vyhlásenia rozsudku je splatný
celý. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 272,- eur.

4. V časti úrokov z omeškania súd prvej inštancie žalobu zamietol s týmto odôvodnením: „Podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods. 1
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej

úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne od 13.10.2013, keď v tento deň bol
úrok prípustný vo výške 5,5 %. Keďže nárok žalobcu presahuje zákonný nárok, súd mu ho nepriznal a
žalobu v časti príslušenstva zamietol.“

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď
skonštatoval, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba v časti
úrokov z omeškania zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom

výroku zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť 8,5 % úroky z omeškania zo sumy 272,- eur
od 13.10.2013 do zaplatenia. Odvolanie odôvodnil tým, že výšku úrokov z omeškania vyčíslil v žalobe
správne a že teda nesprávne pri jej vyčíslení postupoval súd prvej inštancie.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá,
prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

8. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Toto ustanovenie bolo novelizované nariadením vlády č. 20/2013 Z.z. tak,
že podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nar. vlády č. 20/2013 výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súčasne bolo do nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vložené prechodné ust. § 10c,
podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Nar. vlády č.
20/2013 Z.z. nadobudlo účinnosť dňa 1.2.2013.

9. Predmetný záväzkový vzťah bol založený zmluvou o pôžičke z 29.10.2012, teda pred 1.2.2013. Preto
sa výška úrokov z omeškania riadi ustanovením § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku

dňu 31.1.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 13.10.2013, pričom k tomuto dňu bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0,50 %. Výška úrokov z omeškania je o 8 % vyššia a predstavuje teda
8,50 %.

10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v časti

úrokov z omeškania zamietnutá, nie je vecne správny. Odvolací súd preto podľa § 388 C.s.p. zmenil
napadnutý výrok (výrok II.) tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v
takej výške, ako je to uvedené v ods. 9.

11. Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 272 eur

(výrok I.), nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

12.Otrováchprvoinštančnéhoaodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§255ods.1vspojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).