Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417203354.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: Platiť
sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 173,22 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 23,40 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
26,50 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,30 Eur od
04.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,50 Eur od 05.08.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,53 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,24%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.03.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 173,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 23,40 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
31,49 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,30 Eur od

04.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,50 Eur od 05.08.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,53 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol žalovanému
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom, a. s. Právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - služba mobilný internet, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a
sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. 7403737228 na sumu 23,40 Eur s dátumom splatnosti 05.05.2014, faktúru
č. 7404723065 na sumu 31,49 Eur s dátumom splatnosti 03.06.2014, faktúru č.7405707740 na sumu
46,30 Eur s dátumom splatnosti 03.07.2014, faktúru č. 7406682363 na sumu 26,50 Eur s dátumom

splatnosti 04.08.2014, faktúru č. 7407652212 na sumu 45,53 Eur s dátumom splatnosti 03.09.2014.
Právny predchodca žalobcu na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015a odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015 postúpil pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Žalovaný za poskytnuté služby
do dňa podania žaloby nezaplatil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 06.09.2017,
pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 19.12.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.02.2018 (§ 219 ods.
3 CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 20.03.2017, doručená súdu dňa
20.03.2017, faktúrou č. 7403737228 na sumu 23,40 Eur s dátumom splatnosti 05.05.2014, faktúrou č.
7404723065 na sumu 31,49 Eur s dátumom splatnosti 03.06.2014, faktúrou č.7405707740 na sumu
46,30 Eur s dátumom splatnosti 03.07.2014, faktúrou č. 7406682363 na sumu 26,50 Eur s dátumom

splatnosti 04.08.2014, faktúrou č. 7407652212 na sumu 45,53 Eur s dátumom splatnosti 03.09.2014,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb - Zmluvu o pripojení zo dňa 29.08.2011 dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.08.2011, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 spolu s odovzdávacím protokolom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.08.2011 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, predmetom ktorých bolo sprístupnenie žalovanému
verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v predmetnej zmluve
o poskytovaní verejných služieb (služba Mobilný internet) s dobou viazanosti 24 mesiacov), pričom
žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. 7403737228 na sumu 23,40 Eur s dátumom splatnosti 05.05.2014,
- faktúru č. 7404723065 na sumu 31,49 Eur s dátumom splatnosti 03.06.2014,
- faktúru č. 7405707740 na sumu 46,30 Eur s dátumom splatnosti 03.07.2014,
- faktúru č. 7406682363 na sumu 26,50 Eur s dátumom splatnosti 04.08.2014,

- faktúru č. 7407652212 na sumu 45,53 Eur s dátumom splatnosti 03.09.2014.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia neuhradil. Na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom Platiť
sa oplatí s.r.o. ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane
príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva oposkytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.08.2011 podľa zákona 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu

riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a vystavil a doručil
žalovanému
- faktúru č. 7403737228 na sumu 23,40 Eur s dátumom splatnosti 05.05.2014,- faktúru č. 7404723065 na sumu 31,49 Eur s dátumom splatnosti 03.06.2014 ( z ktorej suma 4,99 Eur
predstavovala upomienku za oneskorenú platbu),
- faktúru č. 7405707740 na sumu 46,30 Eur s dátumom splatnosti 03.07.2014,

- faktúru č. 7406682363 na sumu 26,50 Eur s dátumom splatnosti 04.08.2014,
- faktúru č. 7407652212 na sumu 45,53 Eur s dátumom splatnosti 03.09.2014.
Žalovaný uvedené faktúry právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr

s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia neuhradil v celkovej
sume 168,23 Eur, súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,15% + 5 percentuálnych bodov. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v konaní

uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie len žalobcom
uplatneného úroku z omeškania.

25.Súdnepovažovalzadôvodnýnárokžalobcuvyúčtovanýprávnympredchodcomžalobcuvofaktúrach
č. 7404723065 v sume 4,99 Eur ako upomienku oneskorenej platby. Nebolo v konaní preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k dojednaniu, ktoré by umožňovalo žalobcovi
v prípade, ak sa žalovaný omešká so zaplatením faktúr spoplatniť mu zaslanie upomienky sumou 4,99
Eur. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k takémuto dojednaniu, pričom z predloženej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani ďalších dokladov priložených k žalobe nevyplýva možnosť
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu vyúčtovať v prípade oneskorenia v platení faktúr upomienku

v sume 4,99 Eur. Aj v prípade, ak by žalobca takéto dojednanie preukázal, súd by nárok z takéhoto
dojednania nepriznal, nakoľko by mal za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (nakoľko by bolo
neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným), odporujúce dobrým mravom, a
toto dojednanie by tak bolo v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 173,22 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 168,23

Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 94,24%. Súd preto
žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 94,24%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.