Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej C. L., P.. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. E. X, XXX XX
O., o zaplatenie 288 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 288 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 20.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2017 sa právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. domáhal voči žalovanej zaplatenia 288 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.
2.Vžalobetvrdil,žedňa10.04.2014uzatvoril sožalovanouzmluvuopôžičkeevidenčnéčíslo20669173,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 288 eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru
bola 290 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2 eur a na zvyšok kúpnej
ceny poskytol žalobca žalovanej pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v

pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 288 eur. Do
dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
žalobca dňa 22.11.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
žalovanúupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 25.01.2015. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový

dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 288 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti, všeobecné obchodné podmienky a prehľad splátok a úhrad.
4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovanej na známu adresu (C. A. E. X, O.), ale bezúspešne,
pretožežalovanásizásielkuneprevzala.Zásielkusaneporadilodoručiťžalovanémuaniprostredníctvom
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvPrešove.ZosprávyORPZPrešovvyplýva,žežalovanážije8

rokov spolu s rodinou v Nemecku. Inú adresu žalovanej sa nepodarilo zistiť. Negatívne dopadla lustrácia
ZVJS, v Sociálnej poisťovni aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Z tohto dôvodu súd
postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej webovej stránke a
úradnej tabuli súdu dňa 25.04.2018. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetkyďalšie písomnosti súd mu už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú
má evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.
5. Uznesením č. k. 32Csp/185/2017 - 55 zo dňa 06.02.2018 súd v zmysle § 64 CSP rozhodol, že

pokračuje v konaní so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. nakoľko spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. zanikla počas konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo a jej právnym
nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka, a.s..
6. Uznesením č. k. 32Csp/185/2017 - 92 zo dňa 01.06.2018 súd pripustil zmenu strán sporu ba strane
žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpi

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Dôvodom pripustenia zmeny strán sporu bolo postúpenie pohľadávky
voči žalovanej na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
7. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 288 eur s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle §
219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásildňa28.09.2018o8.50hod..Miestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 10.04.2014 zmluvu o pôžičke číslo 5540303668, predmetom ktorej bola
pôžička vo výške 288 eur na financovanie tovaru - telefón m Sony C5303 Xp. Kúpna cena tovaru bola
290 eur, pričom žalovaná uhradila pri podpise zmluvy akontáciu 2 eur. Pôžičku mala žalovaná splácať
v 18 mesačných splátkach vo výške 16 eur. Ročná úroková sadzba bola 0%, ročná percentuálna miera

nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 0 %, priemerná RPMN bola uvedená 46,30 %. Termín konečnej
splatnosti bol „11/2015“. Priamo v zmluve bol obsiahnutý splátkový kalendár s termínmi konkrétnych
splátok počnúc od prvej splátky splatnej dňa 14.06.2014 až po poslednú splátku splatnú dňa 14.11.2015.
11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná okrem akontácie
neuhradila žiadnu ďalšiu splátku.

12. Listom zo dňa 22.11.2014 (predžalobná upomienka) žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 96 eur a zároveň žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Zásielka
sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.
13. Listom zo dňa 25.01.2015 (Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) žalobca oznámil
žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. 20669173 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

14. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
k 10.04.2014 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho

podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona o
spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.
18. Vzhľadom na to, že žalobca požaduje zaplatenie len istiny pôžičky, neuplatňuje žiadny úrok a

poplatky, nie je potrebné skúmať či predmetná zmluva má všetky povinné náležitosti v zmysle Zákona
o spotrebiteľských úveroch.
19. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288 eur, z ktorej žalovaná
doposiaľ neuhradila žiadnu splátku. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 288 eur.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia.
23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).