Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221619
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221619.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX V. - H.,
zastúpená: JUDr. Michal Magdolen, advokát, Farská 28, 949 01 Nitra, proti žalovanej: L.. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XXXX XXX XX V. - H., zastúpená: JUDr. Kristína Jošthová, advokátka,
Námestie M.R.Štefánika 10, 010 01 Žilina, o zaplatenie 25.000,- eur s príslušenstvom, o návrhu
žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie nasledovného znenia:

Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam:
Parcely registra „M.“ evidované na katastrálnej mape
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2

- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2
a stavbám:
- súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - rodinný dom

- bez súp. č. na parc. č. XXX/X - dvojgaráž,
zapísaným na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie H., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovanej, záložné právo v prospech žalobkyne: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX V. - H.,
a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2016 vo výške 25.000.- eur
s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej doručenou súdu dňa 3.10.2016 domáha vydania rozhodnutia,

ktorýmbysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy49.000,-eurspríslušenstvom.Podanímdoručeným
súdu dňa 17.10.2016 vzala žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 24.000.- eur späť z
dôvodu úhrady tejto časti žalovanej žalovanou po podaní žaloby. Predmetom konania tak je zaplatenie
sumy 25.000,- eur s príslušenstvom.

2. Dňa 4.9.2018 doručila žalobkyňa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia/neodkladného

opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie: „Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam:
Parcely registra „M.“ evidované na katastrálnej mape
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2

- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2
a stavbám:- súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - rodinný dom
- bez súp. č. na parc. č. XXX/X - dvojgaráž,
zapísaným na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie H., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve

žalovanej, záložné právo v prospech žalobkyne, a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z kúpnej
zmluvy zo dňa 25.7.2016 vo výške 25.000.- eur s príslušenstvom.“

alebo alternatívne, aby súd nariadil neodkladné opatrenie:
„Súd zakazuje žalovanej akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami:

Parcely registra „M.“ evidované na katastrálnej mape
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2

a stavbám:
- súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - rodinný dom
- bez súp. č. na parc. č. XXX/X - dvojgaráž,
zapísaným na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie H., a to najmä tieto nehnuteľnosti založiť,
zaťažiť vecným bremenom, previesť na tretiu osobu, prenajať tretej osobe, vypožičať, vyporiadať v

prospech tretej osoby dohodou za úhradu alebo uzavrieť zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, a to do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej na
OS Trnava sp. zn. 27C/236/2016.“

3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho alternatívne neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že

predmetom konania je zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 25.000,- eur, za nehnuteľnosti , ktoré sú
aktuálnevovýlučnomvlastníctvežalovanej,zapísanénaLVč.XXXXprekat.úz.:H.nasledovne:Parcely
registra „M.“ evidované na katastrálnej mape
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2

- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 471 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2
- parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2
Stavby:
- súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - rodinný dom

- bez súp. č. na parc. č. XXX/X - dvojgaráž.
V čase prevodu vlastníckeho práva žalobkyňa verila úprimnému záujmu žalovanej a súhlasila s
podpisom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 25.7.2016 pred uhradením kúpnej ceny. Napriek tomu, že žalobkyňa si je vedomá, že nehnuteľnosť
je zaťažená záložným právom banky a rovnako exekučným záložným právom, ktoré síce obmedzujú

žalovanú pri dispozícii s nehnuteľnosťami, považuje za potrebné dodať, že toto nebráni prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam žalovanou na tretiu osobu, nakoľko obmedzenie
spočíva iba v podmienke udelenia súhlasu záložcu. Žalovaná požiadala o oslobodenie od súdnych
poplatkov z dôvodu vlastnej nepriaznivej finančnej situácie, preto má žalobkyňa za to, že nebude
možné uspokojiť jej pohľadávku iným spôsobom ako z výťažku z predaja nehnuteľného majetku.

Pôvodne dojednaná kúpna cena bola v kúpnej zmluve zo dňa 25.7.2016 určená vo výške 299.000,-
eur, pričom doplatok kúpnej ceny predstavuje sumu 25.000.- eur. Žalobkyňa si uvedomuje, že aj pri
prípadnom právoplatnom rozhodnutí súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná na úhradu dlžnej sumy,
bude uspokojeniu žalobkyne predchádzať uspokojenie iných zabezpečených veriteľov, avšak hodnota
nehnuteľnostimôževbudúcnostipotenciálnekryťzáväzkyviacerýchveriteľov.Predmetnékonštatovanie

je možné odôvodniť poukazom na konanie žalovanej, ktorá aktuálne predmetné nehnuteľnosti ponúka
na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie za kúpnu cenu 465.000,- eur. Žalobkyňa sa domáha
ochrany formou zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko aj prípadným predajom nehnuteľnosti, by
zriadené záložné právo v prospech žalobkyne na základe zabezpečovacieho opatrenia, zaťažovalo
nadobúdateľa, v čoho dôsledku by mohla byť pohľadávka žalobkyne potenciálne uspokojená. Ak

by mal súd za to, že nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, potom
žalobkyňa alternatívne žiada nariadiť neodkladné opatrenie, z dôvodu, že predajom nehnuteľnosti pred
rozhodnutímonárokužalobkynebysažalovanázbavilasvojhomajetku,pričombyužnáslednáexekúcia
bola nie len ohrozená, ale takmer celkom zmarená. Nakoľko v konaní žalovaná nijako nerozporujenárok žalobkyne čo do výšky alebo dôvodu, pričom sama žalovaná prezentuje obranu výhradne s
poukazom na zľavu z kúpnej ceny (požaduje zľavu z kúpnej ceny 299.000.- eur, pričom nehnuteľnosť
sama ponúka za sumu 465.000.- eur), ktorú doposiaľ nijako nepreukázala, možno nepochybne v

tomto štádiu konštatovať dôvodnosť a trvanie nároku žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Žalobkyňa má za to, že je potrebné nariadiť zabezpečovacie opatrenie alebo alternatívne neodkladné
opatrenie, nakoľko je predpoklad, že exekúcia bude ohrozená, keďže sa žalovaná zbavuje svojho
majetku a nariadením zabezpečovacieho opatrenia alebo neodkladného opatrenia bude zachovaná
aspoň potenciálna možnosť na uspokojenie jej nároku.

4. Spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňa predložila inzerát realitnej
kancelárie zverejnený dňa 28.8.2018 na internetovej stránke: https://www.astonreal.sk /predaj-luxusna-
vila-s-bazenom-a-fit-centrom-pozemok-1-000-m2-trnava-433809, ktorým žalovaná ponúka predmetné
nehnuteľnosti na predaj.

5. Podľa § 343 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bol
neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

6. Vo vzťahu medzi neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením súd konštatuje, že ide
o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov
prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným

opatrením.

7. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, v priebehu konania, ako aj po jeho skončení.

8. Pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ako také,
ale len osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (osvedčenie

dôvodnosti a trvania nároku, nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie). Osvedčenie rozhodujúcich
skutočností nie je možné stotožniť s dokazovaním. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti
je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o zabezpečovacím
opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na zabezpečovacie opatrenie nie jedokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na zabezpečovacie opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada

a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.

9. Žalobca domáhajúci sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu osvedčiť, že obava
ohrozenia je reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej navrhuje riadiť záložné právo zabezpečovacím
opatrením,konátak(robífaktickéaprávneúkony),ževkonečnomdôsledkumôžedôjsťksťaženiualebo

znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv žalobcu.
Chýbajúceosvedčenieohrozeniaprávažalobcunemožnoničímnahradiť,lebojezákladnoupodmienkou
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

10.Pooboznámenísasnávrhomnanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,žalobkyňoupredloženého
dôkazu a taktiež z obsahu spisového materiálu, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok
žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný. Súd teda vyhovel návrhu žalobkyne,
ktorým žiadala nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Žalobkyňa vo svojom návrhu opísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Predmetom sporu je doplatok kúpnej ceny vo výške 25.000.- eur, ktorú žalovaná
žalobkyni neuhradila, pretože má za to, že má nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny, ktorá
zodpovedá povahe, závažnosti a rozsahu vád na predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa svojím návrhom
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia osvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy a naliehavú

potrebu dočasnej úpravy pomerov strán navrhovaným zabezpečovacím opatrením. Žalovaná podniká
reálne kroky k predaju svojho majetku a je tak daná aj obava z ohrozenia prípadného výkonu súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Mohlo by dôjsť k vzniku ujmy, ktorú neskôr nebude možné napraviť.

10. Súd prihliadol aj na proporcionalitu zásahov do práv strán sporu. Týmto zabezpečovacím opatrením

nedochádza k závažnému zásahu do práv žalovanej, ktorá sa má zabezpečovaciemu opatreniu
podriadiť, pretože nariadené zabezpečovacie opatrenie slúži výhradne na zabezpečenie prípadných
budúcich nárokov žalobkyne a zriadením záložného práva nedochádza k zániku vlastníckeho práva
žalovanej. Súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že záložné právo má motivovať dlžníka k dobrovoľnému
splneniu svojej povinnosti, ak sa chce vyhnúť jeho výkonu.

11. Účelom nariadenej dočasnej úprav je zabrániť spôsobeniu značnej a ťažko odstrániteľnej
ujmu žalobkyni spočívajúcu v nemožnosti uspokojenia jej pohľadávky. Preto návrhu na nariadenie
zabezpečovaciehoopatreniasúdvyhovelspôsobom,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o náhrade trov
zabezpečovacieho opatrenia sa rozhodne až pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.