Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

S. F. nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 05. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. F., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom C. XXX/XX, R., ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04. 11. 2017 v čase okolo 18:00 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol v

smere z parkoviska za obchodným domom Klinec v Námestove smerom ku križovatke ulíc Štefánikova -
Mlynská osobné motorové vozidlo značky ŠKODA Fabia, EČV N0 XXX AO, kde pri prejazde križovatkou
sa plne nevenoval vedeniu vozidla, čím nesprávnou technikou jazdy prešiel do protismeru a tým vyvolal
kolíznu situáciu s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky OPEL Meriva, EČV TS XXX BH,
ktoré viedol poškodený S. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, T., pričom odborným
vyjadrením znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia bolo zistené, že minimálna koncentrácia alkoholu
v krvi obžalovaného v čase dopravnej nehody bola minimálne 2,68 promile

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. k/, l/ Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. k/, l/ Tr. zákona u k l a d á trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného S. Q., nar. XX. XX. XXXX v W., tr. bytom T., U. č. XXXX/
XX o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. 01. 2018 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na S. F., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 3. 5. 2018. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po
zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm.

c), d), f), g), h) Tr. poriadku, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je
kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii,
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a
dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za žalovaný trestný čin. Prokurátor k vyhláseniu obžalovaného zaujal
stanovisko,ženemánámietkyprotitomu,abysúdvyhlásenieobžalovanéhoprijal.Súdpotomvyhlásenie

obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Poškodený S. Q. sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 1. 314 €.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Súd nemal pochybnosti, že konanie obžalovaného napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Z výsledkov vykonaného
dokazovania mal súd za jednoznačne a nepochybné zistené, že obžalovaný v inkriminovanej dobe
vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, v nespôsobilom stave, vyvolanom užitím návykovej látky.

Odbornýmvyjadrenímznalcazodboruzdravotníctvoafarmáciabolozistené,žeminimálnakoncentrácia
alkoholu v krvi obžalovaného v čase dopravnej nehody bola minimálne 2,68 promile.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona. Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom

uvedenýmvtomtozákoneporušiťaleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom(priamyúmysel),alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel). Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k osobným a majetkovým pomerom a svoje konanie
pred súdom oľutoval.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu predovšetkým hroziacim následkom konania obžalovaného, objektom tohto

trestného činu, je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty pred
tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú činnosť,
pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto látkou mohli ohroziť najmä život alebo zdravie ľudí. Takéto
správanie súd považuje nie len za nezodpovedné, ale vzhľadom na množstvo požitého alkoholu až
za arogantné vo vzťahu k ostaným účastníkom cestnej premávky a hodnotám chráneným Trestným

zákonom.Súd k osobe obžalovaného zistil, že v karte vodiča má celkom 3 záznamy za priestupky, za ktoré bol
postihnutý v blokovom konaní (2x za prekročenie rýchlosti s 1x osvetlenie vozidla), v jednom prípade mu

bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, a to Okresným súdom Námestovo
sp. zn. 0T/82/2013 po dobu 24 mesiacov. V mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť.

Z registra trestov vyplynulo, že v posledných 10 rokoch bol právoplatne uznaný vinným trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/82/2013 zo dňa 22. 11. 2013 pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov a trest zákazu činností viesť motorové
vozidlá na dobu 24 mesiacov. Uznesením okresného súdu bolo rozhodnuté o podmienečnom upustení
od výkonu zvyšku trestu zákazu činností, obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia
od výkonu zvyšku trestu zákazu činností osvedčil. Na odsúdeného sa vzťahuje fikcia neodsúdenia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci konštatoval na
strane obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností, obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho
spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a tiež dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§
36 písm. k/ Tr. zák.), priťažujúce okolnosti zistené neboli. Pri ukladaní trestu súd podľa § 38 ods.3
Tr. zákona znižoval hornú hranicu trestných sadzieb pri trestoch odňatia slobody ako aj treste zákazu

činností o jednu tretinu a pri ukladaní trestu tak vychádzal z modifikovaných trestných sadzieb, pričom
pri treste zákazu činností ukladal trest v hornej polovici trestnej sadzby podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona,
keďže obžalovaný už bol za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona
odsúdený ( OS Námestovo sp. zn. 0T/82/2013 zo dňa 22. 11. 2013), a to za súčasného aplikovania ust.
§ 38 ods. 3 Tr. zákona. Podľa § 61 ods. 7 Tr. zákona na ukladanie trestu zákazu činností podľa odsekov

3 až 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia.

Vzhľadom na uvedené obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov. Nakoľko obžalovaný
spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, súd zároveň

rozhodolouloženítrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvovýmere 5rokova
6 mesiacov. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti
spáchania skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti.

Takto uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného ako aj spôsob vykonania činu súd považoval za

dostatočnéprenápravuobžalovanéhoazároveňplniacesiajďalšiefunkcietrestu,zahŕňajúcevsebenie
len prvky individuálnej ale aj generálnej prevencie a tiež sú vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa.Poškodeného S. Q. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko na hlavnom
pojednávaní bolo zistené, že vzniknutá škoda na motorovom vozidle bola uhradená poškodenému
cestou poisťovne, pričom obžalovaný predložil doklad na č.l. 157, že dlh voči príslušnej poisťovni uhradil

prevodom zo svojho účtu dňa 31. 01. 2018.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.