Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209779
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209779.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 225 706,
proti žalovanej: M. J., S.. XX.XX.XXXX, M. X.. V. N. XX, XXX XX M., o zaplatenie 1.216,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.132,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 225,96 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 170,79 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 164,01 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
252,03 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,50
Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,30 Eur od

04.03.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Poštovej Banke, a. s., IBAN: V. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, W.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,21 %.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.216,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 225,96 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 180,77 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 169,85 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 280,71 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
202,69 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 156,30
Eur od 04.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované

služby, ktorú poskytol žalovanej právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom, a. s. Právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet zo dňa 14.01.2012, ktorú
účastníci uzatvorili podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby v

zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7309585388
na sumu 225,96 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2013, faktúru č. 7310777777 na sumu 180,77 Eurs dátumom splatnosti 03.11.2013, faktúru č. 7311980245 na sumu 169,85 Eur s dátumom splatnosti
03.12.2013, faktúru č. 7313195751 na sumu 280,71 Eur s dátumom splatnosti 03.01.2014, faktúru
č. 7400448878 na sumu 202,69 Eur s dátumom splatnosti 03.02.2014 a faktúru č. 7401635602 na

sumu 156,30 Eur s dátumom splatnosti 03.03.2014. Právny predchodca žalobcu na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015
postúpil pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa
04.09.2015. Žalovaná za poskytnuté služby do dňa podania žaloby nezaplatila.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 31.07.2017,
pričom žalovaná sa k podanej nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.03.2018 na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
doručil súdu dňa 21.03.2018 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas, aby súd rozhodol bez
jehoprítomnosti.Žalovanásanedostavila,predvolaniemalavykázanédňa18.01.2018,pričomzpodpisu

na doručenke je zrejmé, že predvolanie neprevzala osobne,

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 27.10.2016, doručená súdu dňa
03.11.2016, faktúra č. 7309585388 na sumu 225,96 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2013, faktúra č.
7310777777 na sumu 180,77 Eur s dátumom splatnosti 03.11.2013, faktúra č. 7311980245 na sumu

169,85 Eur s dátumom splatnosti 03.12.2013, faktúra č. 7313195751 na sumu 280,71 Eur s dátumom
splatnosti 03.01.2014, faktúra č. 7400448878 na sumu 202,69 Eur s dátumom splatnosti 03.02.2014 a
faktúra č. 7401635602 na sumu 156,30 Eur s dátumom splatnosti 03.03.2014, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.09.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.09.2013, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spolu s odovzdávacím

protokolom, zápisnica o pojednávaní zo dňa 22.03.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkom, predmetom ktorých bolo sprístupnenie žalovanej verejných elektronických
komunikačných služieb za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných

služieb, išlo konkrétne o služby spojené s užívaním SIM karty ku ktorej bolo pridelené číslo XXXX/
XXXXXX,XXXXXXXXXX L. XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov), pričom žalovaná sa
zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
nasledovné faktúry:
- faktúru č. 7309585388 na sumu 225,96 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2013,

- faktúru č. 7310777777 na sumu 180,77 Eur s dátumom splatnosti 03.11.2013,
- faktúru č. 7311980245 na sumu 169,85 Eur s dátumom splatnosti 03.12.2013,
- faktúru č. 7313195751 na sumu 280,71 Eur s dátumom splatnosti 03.01.2014,
- faktúru č. 7400448878 na sumu 202,69 Eur s dátumom splatnosti 03.02.2014
- faktúru č. 7401635602 na sumu 156,30 Eur s dátumom splatnosti 03.03.2014.

Žalovaná cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia neuhradila. Na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
Platiťsaoplatís.r.o.akopostupníkomsažalobcastalnadobúdateľompohľadávkyvočižalovanejvrátane
príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na

základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.09.2013 podľa zákona 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu riadne a včaselektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a vystavil a doručil žalovanej faktúru
č. 7309585388 na sumu 229,96 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2013, faktúru č. 7310777777 na sumu
180,77 Eur s dátumom splatnosti 03.11.2013, faktúru č. 7311980245 na sumu 169,85 Eur s dátumom

splatnosti 03.12.2013, faktúru č. 7313195751 na sumu 280,71 Eur s dátumom splatnosti 03.01.2014,
faktúruč.7400448878nasumu202,69Eursdátumomsplatnosti03.02.2014afaktúruč.7401635602na
sumu 156,30 Eur s dátumom splatnosti 03.03.2014. Žalovaná uvedené faktúry právnemu predchodcovi
žalobcu neuhradila. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bola pohľadávka voči

žalovanej z titulu nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaná cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia neuhradila v celkovej
sume 581,93 Eur, súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,15% + 5 percentuálnych bodov. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v konaní

uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie len žalobcom
uplatneného úroku z omeškania.

24.Súdnepovažovalzadôvodnýnárokžalobcuvyúčtovanýprávnympredchodcomžalobcuvofaktúreč.
7310777777 v sume 9,98 Eur ako upomienku oneskorenej platby, vo faktúre č. 7311980245 v sume 4,99

Eur ako upomienku oneskorenej platby, vo faktúre č. 7313195751 v sume 28,68 Eur ako upomienku
oneskorenej platby, vo faktúre č. 7400448878
v sume 40,19 ako prerušenie služby. Nebolo v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmdošlokdohodenazmluvnejpokutevprípadenedodržaniadobysplatnosti.Žalobca
nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k takémuto dojednaniu, pričom z predloženej zmluvy o

poskytovaní verejných služieb ani ďalších dokladov priložených k žalobe nevyplýva možnosť žalobcu,
resp. jeho právneho predchodcu vyúčtovať v prípade nedodržania doby splatnosti zmluvnú pokutu v
sume 4,99 Eur. Aj v prípade, ak by žalobca dojednanie o zmluvnej pokute pre prípad nedodržania
doby splatnosti preukázal, súd by nárok z takéhoto dojednania nepriznal, nakoľko by mal za to,
že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (nakoľko by bolo neprimeranou sankciou za porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaným), odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie by tak bolo v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.216,28 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 1.132,44
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 86,21 %. Súd preto
žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 86,21%. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.