Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206860
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417206860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa IN. E., H.. XX.X.XXXX, C. U. XX/XX, D., zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov: otca T. E., H.. X.X.XXXX a matky K. E., Q.. E., H.. XX.X.XXXX,
X. R. C. U. XX/XX, D., právne zastúpení JUDr. A. F., B. K. K. H. K.. G. XX/X, S., P.:XXXXXXXX, na návrh
rodičov o schválenie právneho úkonu maloletého, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na schválenie právneho úkonu za maloletého P. E. z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na úhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletého dieťaťa, navrhovatelia podali na Okresný súd v E. dňa 9.11.2017 návrh v ktorom

žiadali, aby súd schválil právny úkon, ktorý urobili za maloleté dieťa P. E. spočívajúci v uzavretí kúpnej
zmluvy z dňa 2.11.2017 na základe ktorej by dieťa nadobudlo spoluvlastnícky podiel vo výške 1. na
nehnuteľnosti rodinného domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa v obci D., v katastrálnom území
D., zapísaného na F. Č.. XXX, S. L.-E. Č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Z. a
pozemku - parcela registra L.-E. Č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria od predávajúceho Q. Z.. V
dôvodoch návrhu uviedli, že sa rodičia spolu s maloletým dieťaťom presťahovali do rodinného domu
súpisné číslo XXX nachádzajúceho sa v obci D.. Dom vlastnia viacerí spoluvlastníci. Maloletý P. ako

najstarší so svojich súrodencov sa rozhodol využiť svoje doterajšie úspory aby zabezpečil bývanie pre
seba a svojich súrodencov odkúpením spoluvlastníckeho podielu od uja Q. Z., ktorý dlhodobo v dome
nebýva a ani v budúcnosti bývať neplánuje. Uviedli, že ich úkon, ktorý urobili za maloleté dieťa ako
rodičia je v záujme maloletého dieťaťa.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spisy Okresného súdu v E.
pod sp. zn. XD XXX/XXXX B. XD XXX/XXXX, obsahom spisu ako aj výpoveďami prítomných účastníkov,

z čoho mal zistený tento skutkový stav.

3. Navrhovatelia boli v konaní zastúpení právnym zástupcom, ktorý trval na podanom návrhu ako
aj dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal, že je v záujme dieťaťa nadobudnúť nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom kúpnej zmluvy uzavretej rodičmi maloletého dieťaťa z dôvodu, že ide o investíciu do
nehnuteľnosti, ktorá má z časového hľadiska rastúcu tendenciu a finančné prostriedky takto vynaložené
sa môžu zhodnotiť, avšak nadobudnutie podielu zabezpečí trvalý pobyt pre dieťa aj jeho súrodencov a

žiadal aby súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.4. Rodičia maloletého dieťaťa žiadali ich návrhu vyhovieť. Z ich výpovedí súd zistil, že obaja sú
nezamestnaní, ich jediným príjmom sú prídavky na tri maloleté deti. Finančne im vypomáhajú rodičia a
najbližší príbuzní. Nie sú evidovaní ani ako uchádzači o zamestnanie.

5. Na otázku sudcu, z akých finančných prostriedkov bude vyplatený spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach predávajúcemu vo výške 2.500,- eur matka dieťaťa uviedla, že jej otec K. E., ktorý
zomrel dňa 10.9.2004 ešte pred smrťou daroval maloletému P. sumu 120 000,- Sk. Tieto peniaze sú
uložené u starej matky dieťaťa G. E..

6. Procesný opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu pre toto konanie na pojednávaní uviedol, že
právny úkon, ktorý urobili rodičia maloletého dieťaťa za maloleté dieťa a to uzavretím kúpno -predajnej
zmluvy nie je v záujme dieťaťa. Poukázali, že na základe dôkazov, ktoré boli vykonané v tomto konaní
na predmetných nehnuteľnostiach sú začaté exekúcie a to predajom nehnuteľnosti.

7.Predmetomtohtokonaniajenávrhrodičovmaloletéhodieťaťa,ktorýžiadajúschváliťprávnyúkon,ktorí
urobili za maloleté dieťa a ktorý spočíval v uzavretí kúpno-predajnej zmluvy o kúpe podielu k rodinnému
domu a zastavaným plochám a nádvoriam nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. za kúpnu cenu
2.500,- eur od podielového spoluvlastníka Z. Q. v podiele 1. k celku.

8. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) právny
úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny úkon, ktorý urobili rodičia
maloletého dieťaťa nie je v jeho záujme ani v prospech dieťaťa. Dieťa má XX rokov, je školopovinné a

nadobudnutie podielu na nehnuteľnosti zapísaných v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D., a
to rodinného domu a zastavaných plôch a nádvoria by zaťažilo vážnym spôsobom vlastníctvo dieťaťa.
Na predmetných nehnuteľnostiach sú začaté exekúcie predajom nehnuteľností, čím by sťažilo pre dieťa
výkon jeho vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, čo nemôže byť v záujme dieťaťa a preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.