Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204608
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda - advokát, sídlo AK Košice, Krmanova 16, proti žalovanému: R. H., F..: XX.XX.XXXX, T. T., H.
XXX/X, o zaplatenie 133,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,40 EUR spolu 5,05% ročne zo sumy 95,98 Eur
od 01.03.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,42 Eur od
06.05.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
133,40 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie uzavrel so žalovaným Zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. 1302341 dňa 27.08.2015, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ

odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
H. XXX/X, T.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za
obdobie od 30.07.2015 do 07.01.2016 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7270235520 zo dňa 20.01.2016 na sumu145,98 Eur. Žalobca z tejto faktúry
žaloval len sumu nedoplatku 95,98 Eur s lehotou splatnosti do 29.02.2016. Faktúrou č. 7264198819 zo
dňa 11.01.2016 splatnou dňa 05.05.2016 na sumu 37,42 Eur bola žalovanému vyúčtovaná spotreba

elektriny za obdobie od 08.01.2016 do 01.04.2016, vrátane poplatku za upomienku vo výške 3 eurá v
súlade s Cenníkom služieb. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 133,40 Eur.
Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, napriek tomu nebola
do dňa podania žaloby uhradená.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 22.10.2017, k týmto sa nijako
nevyjadril.

4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 08.01.2018.5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 1302341 z 28.07.2015 (čl. 7),
predžalobnou upomienkou (čl. 9), faktúrou č. 7270235520 (čl. 10), faktúrou č. 7264198819 (čl. 12), ako

i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu o dodávke elektriny. Žalovaný za špecifikované obdobie
fakturovanú sumu nezaplatil. Nereagoval ani na výzvu na zaplatenie a dodnes je so zaplatením v
omeškaní.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2, Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu

vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene

Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

15. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.16. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

17. Zmluva o dodávke elektriny, uzavretá medzi stranami ja zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na

to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah
zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
na právne posúdenie právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z

toho vyplývajúce účinky omeškania.

18. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrinu, za ktorú sa žalovaný zaviazal
platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy žalobcovi
neuhradil. Žalobca si svoj nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

19. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby, súd poukazuje na právny záver vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať

pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol, t.j. čo do práva
na zaplatenie sumy 3 eurá.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za dodanú elektrinu vyúčtovanej faktúrami č. 7270235520, č. 7264198819, keďže tieto boli v
konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti
nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb.
Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 130,40

Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

21. Žalovaný je so zaplatením fakturovaných súm 95,98 Eur v omeškaní od 01.03.2016 a so zaplatením
sumy 34,42 Eur od 06.05.2016. Výška úroku z omeškania k jednotlivým dňom bola v sadzbe 5,05% a
5% ročne.

22. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

23. Žalobca bol v konaní takmer plne úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232

ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.