Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808202186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808202186.37

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: N. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., C. K. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Sládek,
advokát, Námestovo, Červeného Kráža 66/20, proti žalovanému: C. X., F., D. Č.. XXX, V.: XX XXX
XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo
námestie 201,v konaní o zaplatenie 5994,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ O trovách konania súd r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 6. 6. 2008 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 180 637,-

Sk ( v prepočte 5 996,04 EUR ) s úrokom z omeškania 9% ročne od 1. 4. 2007 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že sa dňa 17. 12. 2006 ústne dohodol so žalovaným, že uskutoční rekonštrukciu podlahy,
stien, maľovky, vymení kuchyňu a postupne upraví aj podkrovie. Úpravy sa týkali najmä bezbariérovosti
tak, aby mu bol umožnený pohyb po dome na invalidnom vozíku. Cenu rekonštrukčných stavebných
prác v spodnej obývanej časti domu dohodli na sumu 86 000,- Sk. Na úhradu nákladov spojených s
týmito stavebnými prácami a na nákup materiálu postupne žalovanému preddavkovo zaplatil v hotovosti

513 237,- Sk. Podľa výdavkových pokladničných dokladov žalovanému postupne odovzdal sumu 308
000,- Sk. Okrem toho počas jeho liečenia v Kováčovej dal žalovanému jeho bankovú kartu, z ktorej na
dokončenie podkrovia vybral a použil celkom 202 805,- Sk. Okrem toho mu dal materiál ako sieťku, lepilo
a omietky v hodnote 2 468,- Sk, ktoré sám kúpil. Na dodávku stavebných prác si dal vypracovať krycie
rozpočty, z ktorých vyplýva, že hodnota stavebných prác a materiálu predstavuje sumu 292 637,- Sk.
Okremtohobolivykonanénaviacpráce,ktorémášpecifikovanéaichhodnotapredstavujesumu40000,-

Sk.Investičnénákladynarekonštrukciecelkomtvoriasumu332637,-Sk.Žalovanýdielovyhotovildo31.
3. 2007. Žalovaný odmieta predložiť konečné vyúčtovanie s faktúrou za dodávku stavebných prác, hoci
ho o to naliehavo žiadal. Žiadal predložiť aj nákupné bločky za materiál alebo faktúru a vrátiť zostatok
peňazí,kvôličomusamužalovanývyhrážal.Jenepochybné,žemedziúčastníkmivzniklazmluvaodielo,
na základe ktorej žalovaný ako zhotoviteľ vykonal pre žalobcu ako objednávateľa dodávku stavebných
prác a materiálu. Žalobca má spracované rozpočty, z ktorých vyplýva primeraná cena dodaného diela.

Je nepochybné, že žalobca plnil žalovanému za dodané stavebné práce a materiál v rámci poskytnutých
preddavkov viac, ako je primeraná cena, preto je žalovaný povinný preplatok podľa § 451 Občianskeho
zákonníka vrátiť.

K žalobe sa vyjadril žalovaný. K jej vecnej stránke uviedol, že dňa 12. 3. 2007 a dňa 10. 3. 2007 poskytol
žalobcovi bezúročné pôžičky v sume 100 000,- Sk, v sume 18 490,- Sk a v sume 16 941,- Sk, t.j.

celkom v sume 135 431,- Sk na dokončenie rekonštrukcie jeho rodinného domu. Keďže žalovaný mu
tieto pôžičky nevrátil, jeho zástupca žalobcu informoval, že proti nemu podal žalobu o zaplatenie tejtosumy. Z toho dôvodu žalobca podal túto žalobu. Nie je pravdou, že by z bankového účtu žalobcu vybral
nejaké peňažné prostriedky, a ani nemohol, pretože nemal k dispozícii jeho bankomatovú kartu a ani
PIN jeho osobného účtu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znaleckými posudkami z
odboru stavebníctvo, zameranými na ohodnotenie prác a dodávok, vykonaných žalovaným na dome
žalobcu a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcasavočižalovanémudomáhazaplatenia5996,04EURna

tom skutkovom základe, že žalovanému vyplatil na preddavkoch na cenu za dielo - rekonštrukciu svojho
rodinného domu na základe ústnej uzatvorenej zmluvy o dielo sumu 17 037,53 EUR, avšak žalovaný
mu tieto preddavky nevyúčtoval a nedodal mu práce a dodávky v tejto hodnote, ale len v hodnote
11 041,52 EUR; žiadal preto, aby mu žalovaný rozdiel medzi poskytnutými preddavkami a hodnotou
dodaných prác a dodávok vydal. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že všetky preddavky, ktoré mu

žalobca poskytol, vyčerpal v rámci prác a dodávok, uskutočnených v rámci rekonštrukcie rodinného
domu žalobcu. Z účastníckej výpovede žalovaného súd konštatuje, že žalovaný nerozporoval výšku
preddavkov, poskytnutých žalobcom na stavebné práce, súd teda vychádzal z toho, že na preddavkoch
žalobca žalovanému skutočne vyplatil 17 037,53 EUR. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzatvorili
ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej žalovaný pre žalobcu vykonal stavebné práce na jeho rodinnom

dome. Medzi účastníkmi však ostal sporný rozsah a hodnota týchto prác, pretože z výsluchov účastníkov
vyplynulo, že rozsah pôvodne dohodnutých prác sa postupne menil. Za účelom zistenia rozsahu a
hodnoty stavebných prác vykonaných žalovaným pre žalobcu súd vykonal dôkaz znaleckým posudkom
č. 4/2013 Ing. Petra Dubovca, z ktorého zistil, že znalec určil rozsah stavebných prác a dodávok,
vykonaných žalovaným a ich hodnotu určil na 16 600 EUR. Na námietku žalovaného, keď z výsluchu

znalca dňa 17. 2. 2014 vyplynulo, že znalec rozsah prác a dodávok zistil výlučne na základe informácie
od žalobcu počas obhliadky, o ktorej termíne žalovaný nebol informovaný, dal súd vyhotoviť ďalší
znalecký posudok. Zo znaleckého posudku č. 105/2015 znaleckej organizácie ZNALCI s.r.o. súd zistil,
že hodnota stavebných prác a dodávok, ktoré žalovaný dodal žalobcovi v rámci rekonštrukcie jeho
rodinného domu, je 18 968,95 EUR. Pokiaľ žalobca s týmto znaleckým posudkom nesúhlasil, považoval

ho za zmätočný z dôvodu, že sa opiera o vyúčtovanie prác žalovaného, ktoré je sporné, súd z výsluchu
znalca dňa 20. 6. 2016 zistil, že pri vypracovaní znaleckého posudku č. 105/2015 vychádzal síce z
rozpočtu žalovaného, ale aj z meraní na miestnom šetrení dňa 20. 5. 2013 ( počas tejto miestnej
obhliadky znalec zistil práce a dodávky podľa informácie žalobcu ) a jednotlivé položky z rozpočtu
žalovaného porovnával so zisteniami z obhliadky na mieste samom. Okrem toho ešte využil aj poznatky

z výsluchov svedkov - robotníkov, ktorí na stavbe pracovali, ktoré mu potvrdili, či naopak vyvrátili
opodstatnenosť jednotlivých položiek rozpočtu, predloženého žalovaným. Súd je názoru, že znalec v
rámci svojho výsluchu 20. 6. 2016 primeraným spôsobom zodpovedal otázky k spôsobu vyhotovenia
znaleckého posudku, s ktorým sa súd stotožnil. Treba si uvedomiť, že za daných okolností, teda keď
zmluva o dielo bola uzatvorená neformálne, boli vykonané naviac práce oproti pôvodnej dohode o

rozsahu diela, čo nepopiera ani žalobca, neexistujú písomné záznamy o priebehu rekonštrukcie typu
stavebnéhodenníkaaleboodovzdávaciehoprotokoludiela,výpovedesvedkov-robotníkovnastavbesú
do značnej miery neurčité, tak objektívne nebolo možné znalecký posudok vypracovať iným spôsobom,
než to urobila znalecká organizácia ZNALCI s.r.o. Pokiaľ žalobca po vykonaní znaleckého posudkunavrhoval, aby súd opätovne vypočul účastníkov k rozsahu vykonaných prác a dodávok, pretože
znalecké posudky, ktoré súd vykonal, sú prakticky nepoužiteľné, súd tento návrh na vykonanie dôkazu
zamietol,pretožeúčastníciužktejtootázkebolivypočutíaniejedôvodnýpredpoklad,žebysaodsvojich

pôvodných výpovedí odklonili, preto vykonanie tohto dôkazu súd považoval za nadbytočné. Keďže
sa vykonaným dokazovaním preukázalo, že žalovaný dodal žalobcovi práce a materiály v hodnote,
ktorá prevyšuje sumu poskytnutých preddavkov, žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného zamietol.

Súd len na okraj poznamenáva, že námietka premlčania uplatneného nároku, ktorú vzniesol žalovaný
v rámci záverečnej reči dňa 20. 6. 2016, nie je dôvodná, pretože prvý preddavok na stavebné práce
žalobcaposkytolžalovanémudňa20.12.2006ažalobabolapodanádňa6.6.2008,tedapreduplynutím
2-ročnej subjektívnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodnutie o trovách konania vyhradil na

osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).