Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213205963.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu V. Y., K.. XX.XX.XXXX,

Q. X, XXX XX O., zastúpený JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, Bardejov proti žalovanému
Štefan Revay UNIMONT, Bardejovská Zábava 1890/32, 085 01 Bardejov, IČO: 40295737, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pracovný pomer uzatvorený medzi stranami v konaní bol skončený neplatne.
Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu2.894,35€s8,50%úrokmizomeškaniaročnezosumy
2.894,35 € od 01.07.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobca m á nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.07.2013 sa domáhal proti žalovanému vyslovenia

neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, ktorý pracovný pomer mal byť uzavretý dňa 23.04.2013 a
bezdôvodne mal byť ukončený. Zároveň žalobca požiadal o úhradu všetkých nákladov a ušlej mzdy.

2. Žalobca cestou právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 17.10.2013 uviedol, že do
pracovného pomeru so žalovaným vstúpil na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.04.2012na čas
neurčitý, pričom zamestnávateľ mu neprideľoval prácu podľa pracovnej zmluvy a ukončenie pracovného
pomeru mal žalobcovi žalovaný oznámiť ústne bez udania dôvodu a písomnú výpoveď žalobca

neobdŕžal.

3. Ako vyplýva z fotokópie pracovnej zmluvy na č. l. 8 spisu obe strany v konaní uzatvorili pracovnú
zmluvu dňa 20.04.2012 s uvedením nástupu do práce dňa 23.04.2012, druh práce montážne práce,
pomocné zámočnícke práce a pracovný pomer bol dojednaný na neurčitú dobu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

5. Pracovný pomer medzi stranami v konaní vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.04.2012 s
uvedením nástupu do práce dňa 23.04.2012, druh práce montážne práce, pomocné zámočnícke práce a
pracovný pomer bol dojednaný na neurčitú dobu a podľa bodu štvrtého pracovnej zmluvy boli dohodnuté
mzdové podmienky 327,2 € mesačne a podľa bodu štrnásteho pracovnej zmluvy bolo dohodnuté, že
zamestnanec má nárok na vyplatenie cestovného a stravného pri zahraničných pracovných cestách
podľa platných právnych predpisov - zákon o cestovných náhradách č. 283/2002 v znení zmien a

doplnkov.

6. Podľa §-u 59 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe.7. Podľa §-u 63 ods.1 písm. b Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení počtu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

8. Podľa §-u 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

9. Podľa §-u 38 ods.4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť
písomnosťsasplní,lenčozamestnanecalebozamestnávateľpísomnosťprevezmealebolenčojupošta
vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo

zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.07.2015 predložil súdu fotokópiu dohody o skončení

pracovného pomeru zo dňa 29.05.2013, ktorá bola podpísaná len zo strany žalovaného s uvedením
dôvodu ukončenia pracovného pomeru dohodou podľa §-u 60 Zákonníka práce , bez uvedenia dôvodu
a odstupného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené počas celého konania nebolo zo strany žalovaného preukázané súdu

platné ukončenie pracovného pomeru tak ako má na mysli ustanovenie §-u 59 ods.1 Zákonníka práce,
ktorý pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením, pričom zo strany
žalovaného nebol súdu preukázaný žiadny platný právny úkon vo vzťahu k skončeniu pracovného
pomeru, t. j. či už písomnou dohodou , prípadne písomnou výpoveďou alebo písomným okamžitým
skončením pracovného pomeru, pričom z predloženej dohody o skončení pracovného pomeru na č. l.

67 spisu vyplýva, že táto bola podpísaná len žalovaným, na samotnej písomnej dohode chýba písomný
prejav žalobcu a táto predložená dohoda o skončení pracovného pomeru je neplatná, a preto súd v
prvom výroku určil, že pracovný pomer uzatvorený medzi stranami v konaní bol skončený neplatne.

12. Ako vyplýva z pracovnej zmluvy na č. l. 8 spisu, pracovný pomer medzi stranami v konaní vznikol

na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.04.2012 s uvedením nástupu do práce dňa 23.04.2012, druh
práce montážne práce, pomocné zámočnícke práce a pracovný pomer bol dojednaný na neurčitú
dobu a podľa bodu štvrtého pracovnej zmluvy boli dohodnuté mzdové podmienky 327,2 € mesačne
a podľa bodu štrnásteho pracovnej zmluvy bolo dohodnuté, že zamestnanec má nárok na vyplatenie
cestovného a stravného pri zahraničných pracovných cestách podľa platných právnych predpisov -

zákon o cestovných náhradách č. 283/2002 v znení zmien a doplnkov. Zo strany súdu bol žalovaný
zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.894,35 € s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
2.894,35 € od 01.07.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku,
ktorá priznaná istina sumou 2.894,35 € predstavuje priznané stravné pre žalobcu za odpracované dni na
Slovensku ako aj v rámci zahraničných pracovných ciest v Českej republike len podľa vlastnej evidencie

žalobcu ako vyplýva z č. l. 82 a nasledovné spisu, pretože zo strany žalovaného opätovne nebolo
preukázané súdu plnenie vo vzťahu k žalobcovi titulom úhrady cestovného, resp. stravného. Priznané
stravné na Slovensku je celkovo vo výške 799,80 € a priznané stravné v Českej republike je celkovo vo
výške 2.094,55 €. Stravné na Slovensku podľa opatrenia MPSVaR č. 248/2012 Z. z. o sumách stravného
predstavuje sumu 9,30 € pre časové pásmo nad 18 hodín a podľa odpracovaných dní na Slovensku

celkovo 86 dní v období od apríla 2012 do septembra 2012 násobených sumou 9,30 € predstavuje sumu
799,80 € titulom stravného za 86 odpracovaných dní na Slovensku. Stravné v Českej republike podľa
§-u 36 ods.6 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestných náhradách a podľa opatrenia MF SR č. 517/2009
Z. z. a č. 401/2012 Z. z. , ktorými sa ustanovujú základné sadzby stravného v eurách alebo v cudzej
mene pri zahraničných pracovných cestách pre Českú republiku je vo výške 600,- Kč a za odpracované

dni podľa č. l. 82 spisu od 18.09.2012 do 10.02.2013 celkovo 88 dní predstavuje spolu po prepočte
ma menu euro sumu 2.094,55 €. Priznané stravné v Českej republike pre žalobcu za odpracované dni
od 18.09.2012 do 28.09.2012 za desať dní stravné vo výške 241,79 €, za obdobie od 03.10.20152
do 13.10.2012 za desať dní stravné vo výške 239,68 €, za obdobie od 19.10.2012 do 29.10.2012 zadesať dní stravné vo výške 241,71 €, za obdobie od 04.11.2012 do 14.11.2012 za desať dní stravné vo
výške 237,79 €, za obdobie od 20.11.2012 do 30.11.2012 za desať dní stravné vo výške 236,23 €, za
obdobie do 06.12.2012 do 16.12.2012 za desať dní stravné vo výške 238,14 €, za obdobie 02.01.2013

do 12.01.2013 za desať dní stravné vo výške 237,93 €, za obdobie do 18.01.2013 do 28.01.2013 za
desať dní stravné vo výške 234,06 € a za obdobie od 03.02.2013 do 10.02.2013 za osem dní stravné
vo výške 187,22 €, celkovo spolu stravné v Českej republike za 88 odpracovaných dní priznaná suma
2.094,55 € a spolu so stravným na území Slovenska za 86 odpracovaných dní priznaná suma 799,80 €
celkovo predstavuje v druhom výroku povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom stravného spolu

sumu 2.894,35 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy počnúc
omeškaním od 01.07.2013 do zaplatenia , to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

16. V danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, s výpoveďami strán sporu a poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia súd v prvom
výroku určil, že pracovný pomer uzatvorený medzi stranami v konaní bol skončený neplatne a v druhom
výroku súd priznal žalobcovi spolu stravné v Českej republike za 88 odpracovaných dní priznaná suma
2.094,55 € a spolu so stravným na území Slovenska za 86 odpracovaných dní priznaná suma 799,80 €

celkovo predstavuje v druhom výroku povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom stravného spolu
sumu 2.894,35 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy počnúc
omeškaním od 01.07.2013 do zaplatenia , to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-ov255ods.1,262ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilného

sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.