Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu: Generali Poisťovňa a.s. so sídlom ul. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO : 35 709
332, proti žalovanému: L. C., nar. XXX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. V. č. XX, XXX XX X., o zaplatenie
istiny 256,67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 256,67,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy istiny 256,67,- eur od 18.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 25.07.2017, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 02.08.2017 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 256,67,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že dňa
28.10.2015 uzatvoril žalobca a žalovaný poistnú zmluvu č. 9101206559 -životné poistenie ALLEGRO,
na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade

vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistné v sume 169,88,-eur,
poistným obdobím boli 3 mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 01.11.2015 na dobu 30 rokov.
Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie ( od 01.11.2015 do
31.01.2016) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie zaniklo v súlade s ust.
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie
na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy na zaplatenie poistného, ktorá bola žalovanému doručená dňa

17.05.2016.Poisteniezaniklouplynutímjednéhomesiacaodo dňadoručeniavýzvyatodňa17.06.2016.
V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia t.j. od 01.02.2016 do 17.06.2016 vo výške 256,67,-eur. Žalobca si okrem dlžného
poistného uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Prvý deň omeškania je prvý deň nasledujúci po dni
zániku poistenia t.j. 5,00% ročne zo sumy 256,67,-eur odo dňa 18.06.2016 do zaplatenia.

2.Žalovaný žalobu s prílohami a poučením prevzal dňa 18.10.2017 (l.č. 36).K žalobe sa v stanovenej

lehote nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 08.12.2017 (l.č. 43)

a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.12.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že dňa 28.10.2015 uzatvorili strany sporu (žalobca a

žalovaný)poistnúzmluvuč.9101206559-životnépoistenieALLEGRO.Žalobcaakopoistiteľbolpovinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol
povinný platiť bežné poistné v sume 169,88,-eur, poistným obdobím boli 3 mesiac.

7.Začiatok poistenia bol stanovený odo dňa 01.11.2015 na dobu 30 rokov. Žalovaný uhradil poistné za

prvé poistné obdobie ( odo dňa 01.11.2015 do 31.01.2016) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie
už neuhradil.

8.Poistenie zaniklo v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku nezaplatenia
poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy na zaplatenie

poistného, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.05.2016.

9.Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa 17.06.2016. Poistné
za obdobie do zániku poistenia t.j. od 01.02.2016 do 17.06.2016 vo výške 256,67,-eur žalovaný
nezaplatil.

10.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12.Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15.Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že dňa 28.10.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný

predmetnú poistnú zmluvu č. 9101206559 - životné poistenie ALLEGRO a žalovaný ako poistník bol
povinný platiť bežné poistné v sume 169,88,-eur (poistným obdobím boli 3 mesiace) so začiatkom
poistenia od 01.11.2015 na dobu 30 rokov. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie ( od
01.11.2015 do 31.01.2016) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. V dôsledku
nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy na

zaplatenie poistného, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.05.2016, poistenie zaniklo uplynutím
jednéhomesiacaodo dňadoručeniavýzvyatodňa17.06.2016.Vzmysleust.§803ods.1 Občianskeho
zákonníka,16. S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobca má
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. za obdobie od 01.02.2016 do 17.06.2016 vo výške
256,67,-eur ( § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,) a na zákonný úrok z omeškania od prvého dňa

omeškania teda od prvého dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. Súd preto s na uvedené, zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny 256,67,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy istiny 256,67,- eur od 18.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

17.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 25.08.2017 (l.č. 31). Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,

pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní

vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie