Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225362
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114225362.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobkyne: D. X., A.. XX.XX.XXXX,

W. Š. XX, Ľ., zastúpená: Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, p r o t
i žalovanej: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpená:
PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, o náhradu škody a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 9.117,26 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej istiny vo
výške 8.543,82 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 18.9.2014 sa domáhala náhrady škody z ublíženia na zdraví predstavujúcu
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 47.585 Eur. K jej ublíženiu na zdraví došlo
pri dopravnej nehode zavinenej vodičom X. O., ktorý riadil osobné motorové vozidlo poistené povinným
zmluvným poistením u žalovanej. K žalobe pripojila znalecké posudky P.. Q. D. a P.. O. P.. Uviedla,
že žalovaná čiastočne plnila svoju povinnosť a to poukázaním sumy 36.329 Eur zodpovedajúcej 2.311
bodom. Keďže niektoré položky podľa znaleckých posudkov žalovaná neuznala, predmetom žaloby

sa stala žalovaná suma zodpovedajúca 3.027 bodom. Konkrétne v žalobe poukázala na to, že jedná
sa o navýšenie položky č. 427 o 30% = 45 bodov, náhradu súvisiacu s položkou 304c vrátane 80%
navýšenia = 312 bodov, navýšenie položky 323a o 30% = 680 bodov a náhradu za položku 255 vrátane
jej navýšenia = 1600 bodov.

2. Žalobkyňa si uplatnila aj náhradu nákladov spojených s vypracovanými znaleckými posudkami P..
D. a jeho doplnku a P.. P. vo výške 1.533,44 Eur. Napokon žiadala tiež priznať úroky z omeškania s

poukazom na § 11 ods. 6, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. a to zo sumy 25.152 Eur od 11.5.2014 do zaplatenia
(za náhradu za položku 255 podľa znaleckého posudku P.. P.) zodpovedajúcej 1.600 bodom, keďže
tento nárok uplatnila u žalovanej dňa 10.2.2014, žalovaná v trojmesačnej lehote nereagovala, až listom
z 29.7.2014.

3.Žalovanásožalobounesúhlasila,keďžežalobkyňadôvodnosťtýchtospornýchnárokovnepreukázala.
Uviedla, že žalobkyni bola poskytnutá úhrada za položku 304d, v ktorej je zahrnutý aj následok

podľa položky 304c. Nesúhlasila s požadovaným navýšením položiek 427 a 323a, ktoré priznala v
základnej výške navýšenej o 50% a teda nie požadovaných 80%. 50% navýšenie považovala za
primerané vzhľadom na ustálenie 50% miery poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú
činnosť. Napokon nesúhlasila s doplnkom znaleckého posudku P.. D. a znaleckým posudkom P.. P.Č.týkajúcich sa položky 255 (teda F. A.), tieto posudky považovala za účelové. Žiadala preto o kontrolné
znalecké dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalobkyne, správou ORPZ
Prešov, lekárskymi správami žalobkyne, znaleckým posudkom č. 1/2013 MUDr. Q. D. a jeho doplnkom
č. 2/2013, znaleckým posudkom P.. O. P. Č.. XX/XXXX, vyúčtovaniami znalečného, dokladmi o úhrade
znalečného, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 28.1.2013, 24.5.2013, 7.2.2014, listami
žalovanej zo dňa 12.4.2013, 5.6.2013, 29.7.2014, znaleckým posudkom forensic.sk Inštitútu forénzných

medinských expertíz s.r.o. č. 83/2016 a jeho vyjadrením k námietkam žalovaného, príkaznou zmluvou
zo dňa 10.8.2011, odborným vyjadrením doc. P.. G. T., F.. zo dňa 14.11.2016, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX došlo na T. J. Q. F. k dopravnej nehode zavinenej vodičom X. O., ktorý motorovým
vozidlom s návesom s B. X. XXX Y. narazil do osobného motorového vozidla O. I. B. F. XXX T. riadenom

žalobkyňou. Žalobkyňa pri nehode utrpela mnohopočetné zranenia a to viacnásobné N. F. O., F. O. I.
Ť. X., F. P. Č. M. Y. F. Y. F.É. E. E. Ľ. D. Y. O.-W. E. Q. s dobou liečenia od 10.6.2011 do 8.11.2011
s práceneschopnosťou od 10.6.2011 do 15.8.2011. Nehodu zavinil výlučne spomínaný vodič X. O., a
čo sa konštatuje v správe ORPZ odboru kriminálnej polície Prešov Č.:E.-XXXX/X-E.-F.-XXXX zo dňa
21.2.2012.

6. Motorové vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená, bolo poistené povinným zmluvným poistením u
žalovanej. Po úraze bola žalobkyňa hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Prešov od 10.6.2011 do
22.7.2011, kde absolvovala konzervatívnu liečbu na lôžku a neskôr bola hospitalizovaná na A. klinike
Univerzitnej nemocnice v O. od 11.7.2012 do 14.7.2012, kedy sa podrobila operácii - náhrade disku

implantátom ako dôsledok úrazu z dopravnej nehody.

7. Po dopravnej nehode žalobkyňa absolvovala rôzne lekárske vyšetrenia (neurologické, ortopedické,
kardiologické) a navštevovala aj psychológa a neskôr sa liečila u psychiatra. Od septembra 2011
do augusta 2012 absolvovala 24 psychoterapeutických sedení, psychológ u nej zistil poúrazovú

neurotickú úzkostnú poruchu. Neskôr jej doporučil psychiatrickú liečbu, ktorú realizuje od októbra
2012 a ktorá prebieha aj v súčasnosti. Psychiater u nej konštatoval najprv postraumatickú stresovú
poruchu, potom v komorbidite s úzkostne-depresívnou poruchou a od marca 2013 má vedenú diagnózu
depresívnu poruchu stredne ťažkú a postraumatickú stresovú poruchu. Žalobkyňa aj v súčasnosti berie
medikamenty.

8. Vo svojej výpovedi žalobkyňa poukázala na to, že pred nehodou podnikala, mala pizzeriu, po nehode
však bola nútená živnosť ukončiť, prevádzkovanie nezvládala fyzicky ani psychicky. Uviedla, že dlho
po nehode mala problémy sadnúť si do auta, dlhý čas nedokázala riadiť motorové vozidlo a musela
obchádzať miesto nehody. Začala mať depresívne stavy, ktoré u nej stále pretrvávajú. Bola naučená byť

v kolektíve, teraz je len doma a to na ňu zle psychicky vplýva.

9. Žalobkyňa splnomocnila na uplatnenie nároku spoločnosť G. X..H..E.. Na základe objednávky tejto
spoločnosti bol vypracovaný znalecký posudok č. 1/2013 znalcom P.. Q. D. z odvetvia chirurgie a to
dňa 16.1.2013. Znalec stanovil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne v

dôsledku jej úrazu po dopravnej nehode z 9.6.2011 nasledovne: položka 427 - S. F. F. O. Y. D. E. 150
bodov; položka 304d - F. E. M. I. X. Ť. X. F. O. T. 520 bodov; položka 304c - F. E. M. I. X. Ť. - 390 bodov;
položka 323a - F. X. F. F. X. F. X. I. Y. X. F. C. T. O. J. Ž. do 45 rokov - 850 bodov a položka 255 - Q.
T. F. Q. F. E. N. - 300 bodov. Zároveň toto bodové ohodnotenie navýšil o 80% podľa § 10 ods. ods. 4,
teda celkove na sumu 1.736 bodov.

10. Ten istý znalec 9.5.2013 vypracoval doplnok znaleckého posudku č. 2/2013, v ktorom prehodnotil
výšku bodového ohodnotenia položky 255 a vyčíslil ju na 780 bodov.

11. Tá istá spoločnosť (Indemax s.r.o.) listom zo dňa 18.11.2013 v zastúpení žalobkyne požiadala

o vypracovanie znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie P.. O. P., ktorý znalecký posudok
vypracoval 28.12.2013 pod č. 92/2013. Z tohto znaleckého posudku vyplýva aj to, že žalobkyňa bola
uznaná invalidnou od 28.11.2012, keďže posudkový lekár sociálnej poisťovne ustálil mieru jej poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50%.12. Žalobkyňa môže totiž podľa neho vykonávať len ľahšie práce bez nadmernej fyzickej a psychickej
záťaže. Znalec okrem tohto odborného posudku mal k dispozícii lekárske správy z psychologických

vyšetrení žalobkyne F.. B. Č. a psychiatrických vyšetrení P.. P.. Po vyšetrení žalobkyne znalec dospel k
záveru, že žalobkyňa trpí na F. X. F. a T. F. X. Ú. A. F. F. a to v príčinnej súvislosti s autonehodou. Znalec
skonštatoval, že pred nehodou žalobkyňa sa u psychológa ani psychiatra neliečila, išlo o osobnosť
extrovertovane socializovanú s adekvátnym hedonickým prežívaním. Po havárii u nej dochádza k
postupnémuH.T.X.X.Ú.,postupnémuA.A.,aleajN.V.S.,B.A.E.,M.F.,N.C.S.Y.I.S.A.N..Psychický

stav žalobkyne podľa znalca vyžaduje dlhodobú psychiatrickú liečbu, doterajšia nebola účinná. Sú u
nej prítomné tiež prejavy F. X. F. v zmysle nepríjemných C. Y. Q. Ú.Ý. P.. Znalec napokon uzavrel, že
žalobkyni prislúcha náhrada podľa položky 255 - Q. T. F. Q. F. E. N. Y. G. A. F. Č. a to vo výške 950 bodov
a vzhľadom na skutočnosť, že v čase nehody mala žalobkyňa len 27 rokov, toto ohodnotenie zvýšil na
dvojnásobok, teda na 1900 bodov.

13. Žalovaná poskytla žalobkyni poistné plnenie vo výške 36.329 Eur a to za 2311 bodov podľa
znaleckého posudku č. 1/13 P.. D.. Vyplýva to z listu žalovanej zo dňa 12.4.2013. V ňom sa uvádza, že
z plnenia bola vylúčená položka 304c a navýšenie bolo priznané len u položky 427 vo výške 50% a u
položky304dvovýške80%.Ďalšienavýšeniepriznanénebolo,uznanéboliostatnépoložkyvzákladnom
ohodnotení (okrem 304c).

14. Spoločnosť Indemax s.r.o. listom zo dňa XX.X.XXXX uplatnila u žalovanej nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na základe priloženého znaleckého posudku č. 1/2013. Na túto
výzvu žalovaná reagovala už spomínaným listom zo dňa 12.4.2013 a vyplatením sumy 36.329 Eur.

15. Ďalším listom zo dňa 24.5.2013 spoločnosť Indemax s.r.o. požiadala žalovanú o doplatenie
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne na základe doplnku znaleckého posudku P.. D.. Žalovaná
reagovala listom zo dňa 5.6.2013, v ktorom oznámila, že navýšenie položky 255 neuznáva, žalobkyni
bola totiž už vyplatená náhrada za položku 255 podľa pôvodného znaleckého posudku P.. D. v rozsahu
300 bodov. Uviedla aj to, že ako náhle jej budú predložené lekárske správy z psychiatrických vyšetrení

preukazujúce potrebné navýšenie a znalecký posudok znalcom z odboru psychiatrie, bude sa týmto
nárokom zaoberať.

16. Po vypracovaní znaleckého posudku P.. P. spoločnosť Indemax s.r.o. listom zo dňa 7.2.2014, ku
ktorému pripojila aj tento znalecký posudok, znovu požiadala žalovanú o doplatenie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia.

17. Na tento list reagovala žalovaná listom zo dňa 19.2.2014 (č.l. 59), v ktorom potvrdila, že spomínaná
výzva s dokladmi jej boli doručené 10.2.2014. Oznámila v ňom, že pre účely prešetrenia nároku je
potrebné osobné vyšetrenie poškodenej a s prihliadnutím na jej súčasný zdravotný stav - tehotenstvo

nie je možné toto šetrenie vykonať. Zároveň uviedli, že predmetnému nároku a šetreniu sa vrátia ako
náhle to bude zdravotný stav poškodenej umožňovať a preto požiadali o spoluprácu, aby boli písomne
informovaní o zdravotnom stave poškodenej s možnosťou dostaviť sa na osobné vyšetrenie.

18. Ďalším listom zo dňa 29.7.2014 žalovaná oznámila spoločnosti Indemax s.r.o., že dňa 24.7.2014

jej bola predložená správa z psychiatrického vyšetrenia žalobkyne zo dňa 3.7.2014. Táto posledná
lekárska správa bola doložená na ich vyžiadanie a po preskúmaní celej zdravotnej dokumentácie, ktorú
má žalovaná k dispozícii oznámila, že predložený nárok nie je preukázaný. Za primerané považovali už
poskytnuté odškodnenie za položku 255 v rozsahu 300 bodov.

19. Na návrh žalovanej súd ustanovil znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forénznych medicínskych
expertíz s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku ohľadom sporných navýšení bodového
ohodnotenia, vyhodnotenia položky 304c a ustálenia psychických následkov úrazu a ich bodového
ohodnotenia. Znalci, ktorí tento znalecký posudok vypracovaný pod č. 83/2016 spracovali, však u
žalobkyni nezistili žiadne trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu a ani porušenie

súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a funkcie dolných končatín (položky 427 a
323d). Konštatovali, že v znaleckom posudku P.. D. nesprávne boli stanovené položky 304c a 304d.
Položka 304 totiž predstavuje sťaženie spoločenského uplatnenia za trvalé následky v oblasti celejchrbtice ľahkého, stredného a ťažkého stupňa, jednotlivé položky (v rámci položky 304) majú bodovú
škálu pre odškodnenie ľahších a ťažších nálezov. Preto túto položku (304) nie je možné použiť viackrát.

20. Na základe lekárskych správ, ale aj vlastného vyšetrenia žalobkyne znalci ustálili u žalobkyni len
tieto trvalé následky po predmetnom úraze: obmedzenie M. O. I. X. X. X. F. O. T. (položka 304d) - 450
bodov; F. S. Y. O. Q. E. J. Ž. Ľ. X. (položka 259b) - 80 bodov a Q. T. F. (položka 255) - 1200 bodov.
Zároveň všetky tieto ohodnotenia s poukazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. navrhli zvýšiť o
65% vzhľadom na vek žalobkyne v čase úrazu (28 rokov) vo vzťahu k priemernému veku dožitia ženy

na Slovensku. Celkovo tak bodové ohodnotenie po tomto navýšení činilo 2.854,50 bodov, u položky 255
predstavovalo 1980 bodov.

21. Znalci ustálili, že u žalobkyni došlo v dôsledku dopravnej nehody k rozvoju F. X. Ť. T. F., F.H. T.
Y. Y. Y. F. X. F.. Ide o S. F. A.Á., O. P. A. T. F. E., H., F. Y. X. Ž. žalobkyne. Žalobkyňa je v osobnom
živote obmedzená prežívaním X. T. Y. J., A. J. D. a pokračovania liečby. V X. Ž. U. E. W. X. F. X. X.

A. T. A. P. Ž.. V doprave (vedenie motorového vozidla) je obmedzená H.D. F. X. F.. Obmedzená je aj
v rodinnom, pracovnom a spoločenskom živote - schopnosti starať sa o syna postihnutého detskou
mozgovou obrnou, schopnosti podnikať v oblasti gastronómie, fungovať v kolektíve. Pretrvávajú u nej
príznaky T. F. - G., H. X., F. X., Q., S. N. Y. C., N.Š. J. a teda aktuálny spôsob života žalobkyne sa z
lekárskeho hľadiska líši zásadným spôsobom oproti stavu pred nehodou. Znalci jednoznačne dospeli k

záveru, že úraz žalobkyne zanechal S. F. A. a jej zdravotný stav v tomto smere možno považovať za
ustálený k mesiacu júl 2013.

22. Obe strany súhlasili s týmto znaleckým posudkom okrem obodovania psychických následkov, s
ktorýminesúhlasilalenžalovaná.Malazato,žeporuchavsexuálnomživotežalobkynepredstavujenový

nárok. Predchádzajúce lekárske správy a znalecké posudky ju nespomínali. Podľa jej názoru súvisí so
zranením panvy a preto správne by mala byť ohodnotená v položke 254 ako duševná porucha po iných
ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, pričom pri tejto položke je stanovené bodové rozpätie od
130 do 780 bodov.

23. Znalecká organizácia na tieto námietky uviedla, že pokiaľ predchádzajúce posudky nezohľadnili aj
poruchu v sexuálnom živote žalobkyne je to ich odborný nedostatok. Sexuálna porucha nie je uvedená
v žiadnej osobitnej položke prílohy zákona č. 437/2004 Z.z. v časti sadzieb bodového hodnotenia. V
zmysle § 3 ods. 3 sa preto hodnotí pod položkou 323 alebo 255 u žien, preto na svojom znaleckom
posudku znalecká organizácia zotrvala.

24. Žalovaná trvala na tom, že nie je daná príčinná súvislosť medzi T. F. žalobkyne, ktorú v poslednom
vyjadrení zo dňa 6.7.2016 stotožnila so X. F. žalobkyne a dopravnou nehodou, ale že je v príčinnej
súvislosti s poškodením časti tela žalobkyne. Preto žiadala nepriznať položku 255, alternatívne
dopracovať znalecký posudok o vyčíslenie výšky sťaženia spoločenského uplatnenia, ale podľa položky

254.

25. Neskôr žalovaná predložila odborné vyjadrenie T.. P.. G. T. PhD. (č.l. 372) z 14.11.2016, ktorý je
psychiatrom a ktorý na dotaz žalovanej uviedol, že bez osobného vyšetrenia žalobkyne nemôže posúdiť
jej duševný stav. Dodal však, že F. X. F. môže po určitom čase spôsobiť zmenu osobnosti a len vtedy

by išlo o trvalú poruchu s nárokom na odškodnenie. V znaleckom posudku č. 83/2016 sa konštatuje, že
poškodená je od roku 2013 vedená s diagnózou F. X. F. Q. Y., čo by znamenalo, že v súčasnosti už táto
porucha u nej prítomná nie je. Preto by podľa neho bolo potrebné aktuálne psychiatrické a psychologické
vyšetrenie žalobkyne.

26. Žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Indemax s.r.o. dňa 10.8.2011 písomnú zmluvu o spolupráci
pri vymáhaní nárokov na náhradu škody podľa § 724 a násl. Občianskeho zákonníka. Za dohodnutú
odmenu príkazník sa zaviazal vykonať pre príkazcu (žalobkyňu) činnosť potrebnú na uspokojenie a
vymoženie nárokov na náhradu nemajetkovej alebo majetkovej ujmy v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa 9.6.2011. V článku II. bode 3 sa konštatuje, že odmena príkazníka nezahŕňa náhradu hotových

výdavkov, ktoré príkazník vynaloží v súvislosti s výkonom činnosti podľa zmluvy. Podľa článku III. bodu
2 žalobkyňa súhlasila s tým, aby príkazník v jej mene na základe splnomocnenia vstupoval do všetkých
vzťahov medzi príkazcom a tretími osobami a to vrátene súdnych znalcov.27. Žalobkyňa doložila doklady o úhrade znalečného znalcovi P.. D. dňa 14.1.2014 vo výške 630 Eur
a 330 Eur a dňa 13.2.2014 znalcovi P.. P. vo výške 573,44 Eur (č.l. 351 až 353). K tejto úhrade došlo
na základe vyúčtovaní spomínaných znalcov faktúrami č. F. XXXXXXX, F. XXXXXXX (č.l. 53 a 54) a

vyúčtovania znalečného znalcom P.. P.Í. zo dňa 28.12.2013 vo výške 573,44 Eur (č.l. 57).

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

30. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

31. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

32. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

33. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

34. Podľa § 4 ods. 2 písm. a / citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

35. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

36. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

37. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

38.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má

preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

39. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

40. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a
IV. časti .

41. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

42. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

43. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

44. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

45. Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

46. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení

bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

47. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa
hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

48. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

49. Podľa opatrenia ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 3266-OL-2012 výška náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 za jeden bod je 15,72 Eur.

50. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

51. V tomto spore základ nároku žalobkyne voči žalovanej spochybnený nebol. Nepochybne bolo
preukázané, že vinníkom dopravnej nehody zo dňa 9.6.2011, pri ktorej žalobkyňa utrpela zranenia, bol

vodič osobného motorového vozidla, ktoré bolo poistené povinným zmluvným poistením u žalovanej a
tým je daná aj jej pasívna legitimácia v tomto spore.52. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie doterajších schopností
poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú trvalý charakter a preukázateľne

nepriaznivý vplyv na poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb vrátane
výkonu doterajšieho povolania a to vzhľadom na vek poškodeného. Toto odškodnenie musí byť
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia je náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a má slúžiť tomu, aby si poškodený mohol obstarať
náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovanie životných

obmedzení vyvolaných úrazom.

53. Nová procesná úprava v Civilnom sporovom poriadku spočíva výlučne na prejednacom princípe,
princípe kontradiktórnosti a koncentračnej zásade. Dôkazná iniciatíva sa tak presúva na procesné strany
a súd ani nemôže vykonať ďalšie dôkazy nenavrhnuté stranou, pokiaľ sa nejedná o prípady uvedené
v § 185 ods. 2, 3 CSP alebo pokiaľ nejde o osobitný druh sporu s ochranou slabšej strany, ktoré sú

vymenované v druhej hlave CSP, čo však nie je tento prípad.

54. Ako už súd uviedol, žalovaná nespochybnila základ nároku, dôkazom čoho je aj jej dobrovoľné
plnenie časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd sa preto sústredil predovšetkým
na spornú časť nároku a to výšku odškodnenia psychických následkov úrazu žalobkyne. Traja znalci,

ktorí vypracovali znalecký posudok (P.. D., P.. P. a znalecká organizácia forensic.sk) sa zhodli na tom,
že žalobkyni v dôsledku dopravnej nehody vznikol trvalý následok v zmysle položky 255 t.j. vážne
duševné poruchy. Bodové ohodnotenie P.. D. ohľadom tejto položky je však nepoužiteľné, keďže P.. D. je
znalcom z odboru chirurgie a teda nebol oprávnený k posudzovaniu psychických následkov, čo prináleží
len psychiatrom. Ďalšie dva znalecké posudky sa v podstate zhodli na výške bodového ohodnotenia

tejto položky, keďže rozdiel bol len 80 bodov. Žalovaná pritom vytýkala znaleckej organizácii to, že
pri psychických následkoch zohľadnila aj problémy v sexuálnom živote žalobkyne, čo treba považovať
za nový nárok. Súd s týmto názorom rozhodne nesúhlasí. Čo všetko znalec zahrnie pod psychické
následky, je len na zistení znalcov a pokiaľ v predchádzajúcom posudku znalec nevyšetroval žalobkyňu
aj v súvislosti so sexuálnymi problémami na rozdiel od nasledujúceho znalca, ktorý zistil dôsledky

úrazu aj v intímnom živote žalobkyne neznamená, že ide o nový nárok. Žalovaná nesprávne stotožnila
psychické následky žalobkyne len so sexuálnymi problémami, ktoré zistila znalecká organizácia navyše.
V čom spočívali psychické následky podľa oboch znaleckých posudkov súd rozobral v predchádzajúcej
časti rozsudku, z čoho je zrejmé, že rozhodne nesúviseli len so sexuálnymi problémami žalobkyne.
Závery oboch znaleckých posudkov navyše korešpondujú so správami psychológa a psychiatra, ktorých

žalobkyňa po úraze navštevovala a jej liečba stále pokračuje aj v súčasnosti. Súd preto nevidel
dôvod spochybniť tieto závery znalcov a nepriznať náhradu za položku 255, prípadne doplniť znalecké
dokazovanie podľa návrhu žalovanej. Súd napokon ani nie je oprávnený znalcovi ukladať povinnosť určiť
trvalý následok úrazu podľa konkrétnej položky alebo modifikovať jeho bodové ohodnotenie. Posúdenie
charakteru trvalých následkov a ich podradenie pod príslušnú položku podľa prílohy zákona č. 437/2004

Z.z. a bodové ohodnotenie spadá výlučne do kompetencie znalca.

55. Ustálenie trvalých následkov pri sťažení spoločenského uplatnenia je výhradne odbornou otázkou,
ktorúzodpovedajúlekáriaznalcizodboruzdravotníctva.Predmetomsporusastalobodovéohodnotenie
položky 255 a súd nemal dôvod výšku jej bodového ohodnotenia znaleckou organizáciou (1980 bodov)

spochybniť a ako už súd uviedol, ani nie je oprávnený stanoviť inú výšku alebo určiť inú položku trvalých
následkov tak ako to požadovala žalovaná s tým, aby žalobkyni bola uznaná položka 254 a podľa nej
posúdiť sexuálne problémy žalobkyne. Trvalé následky žalobkyne v dôsledku nehody sa však týkajú jej
psychických problémov, čo je podstatne širší pojem ako následky v intímnom živote. Znalci ustálili, že
žalobkyňa má problémy aj v sexuálnom živote a keďže skutočne tento dôsledok nie je uvedený v žiadnej

položke prílohy zákona č. 437/2004 Z.z. súd sa stotožnil s tým, aby táto skutočnosť bola zohľadnená v
rámci položky 255. Súd totiž nepovažuje za podstatné, či sexuálne problémy budú zohľadnené v položke
255 spolu s typickými psychickými problémami alebo v položke 254 osobitne, keďže v porovnaní so
znaleckým posudkom P.. P., ktorý sexuálne problémy žalobkyne neriešil, je položka 255 ohodnotená
znaleckou organizáciou naviac len o 80 bodov.

56. Ani predložené odborné vyjadrenie T.. T. nevyvrátilo závery znalcov z odboru psychiatrie, keďže títo
znalci osobne vyšetrili žalobkyňu a zistili u nej aktuálne trvalé psychické následky v dôsledku jej úrazu,
ktoré súd popísal v predchádzajúcej časti rozsudku. Znalec P.. P. vo svojom znaleckom posudku navyšepoukázal aj na zistené osobnostné zmeny u žalobkyne - nárast neuroticizmu, zmeny temperamentu,
emočné nastavenia osobnosti, hedonického prežívania, zhoršenie frustračnej tolerancie a celkovej
tolerancie na záťaž. V dôsledku toho podľa znalca dochádza k zmenám v sociabilite žalobkyne (stáva sa

samotárska) ako aj zmenám v sebahodnotení a k nárastu reaktívnej úzkostne - depresívnej sypmtológie.
Tieto závery znalca o zistených osobnostných zmenách žalobkyne sú v súlade s názorom T.. T., že
postraumatická stresová porucha ako trvalá porucha nastáva v prípade zmeny osobnosti poškodeného.

57. V konečnom štádiu súdneho konania obe strany ohľadom posúdenia trvalých následkov úrazu

žalobkyne už nenavrhli ďalšie dokazovanie. Súd pripomína, že dôkazná iniciatíva je pritom výlučne na
stranách. Súd preto nárok žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia považoval za
preukázaný s poukazom na znalecký posudok P.. P., ktorý považoval len za listinný dôkaz (nespĺňal
náležitosti súkromného znaleckého posudku podľa § 209 ods. 2 CSP) a predovšetkým na znalecký
posudok znaleckej organizácie forensic.sk.

58. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia súd posudzoval ako celok a vychádzal
pritom z ustálenia trvalých následkov podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie a bodového
ohodnotenia, ktorým bol rozsah ustálený na 2854,50 bodov. Súd po zvážení všetkých okolností a
predovšetkým zohľadňujúc princíp spravodlivosti nepovažoval za správne vychádzať z predmetu sporu
len z konkrétnych trvalých následkov, ktoré boli uplatnené žalobou, ale vychádzal zo záveru, že

uplatnený je nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, resp. jej doplatok ako celok.
Jednotlivé položky zodpovedajúce trvalým následkom sú len základom pre kvantifikáciu nároku na
náhradu a závisia od ustálenia lekára. Iný výklad by spôsobil veľké aplikačné problémy a znamenal by
odklon od spravodlivého posúdenia nároku tak ako by to bolo aj v tomto prípade. V praxi by znamenal,
že povinný subjekt by odmietal plniť dobrovoľne, hoci na základe lekárskeho posudku z obáv, že v

súdnom spore by v rámci dokazovania boli zistené iné trvalé následky. Ak by v takomto prípade (podľa
názoru žalobkyne) dobrovoľne plnil povinný subjekt a neskôr pri zistení iných trvalých následkov v rámci
súdneho sporu by došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia poškodeného a s tým spojeným problémom
súvisiacim s premlčaním nároku alebo započítaním vzájomných pohľadávok.

59. Na tento právny problém je potrebné nazrieť aj z pohľadu samotného poškodeného, ktorý ako laik
nedokáže sám posúdiť, či lekár v lekárskom posudku stanoví správne jednotlivé položky jeho trvalých
následkov. Pri výklade žalobkyne by v prípade, ak v rámci súdneho sporu už po uplynutí premlčacej
lehoty (počítanej od ustálenia zdravotného stavu poškodeného) by znalec určil iné položky trvalých
následkov, potom by poškodenému súd nemohol priznať nárok na náhradu škody, ak by bola vznesená

zo strany povinného subjektu námietka premlčania.

60. Súd teda posúdil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ako celok a vychádzal
z bodového ohodnotenia znaleckej organizácie, ktorá ho ustálila na 2.854,50 bodov. Keďže žalovaná
čiastočne už plnila sumou zodpovedajúcou 2.311 bodom, ostáva jej uhradiť náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia vo výške 543,5 bodov, čo pri hodnote 15,72 Eur za jeden bod predstavuje
8.543,82 Eur. Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť žalobe ohľadom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia len v tejto časti a vo zvyšku ako nedôvodnú ju zamietnuť. Súd pripomína,
že aj keď na pojednávaní právny zástupca žalobkyne ústne zobral čiastočne žalobu späť, tento jeho
procesný úkon je neúčinný, nakoľko nebol urobený v obligatórnej písomnej forme. Čiastočné späťvzatie

žaloby je totiž podľa § 123 ods. 2 CSP podaním vo veci samej a každé podanie vo veci samej musí byť
urobené písomne s poukazom na § 125 ods. 2 CSP.

61. Na poslednom pojednávaní žalobkyňa navrhla doplniť znalecké dokazovanie na zistenie či a v
akom rozsahu boli žalobkyni odškodnené trvalé následky podľa položky 255. Súd tento návrh považoval

za neopodstatnený. Posúdenie nastolenej otázky vôbec nespadá do kompetencie znalca z odboru
zdravotníctva, ide totiž o skutkový a právny problém, ktorý nemá žiadnu súvislosť s tým, k čomu je
oprávnený znalec z odboru zdravotníctva t.j. s posúdením charakteru trvalých následkov úrazu a ich
bodového ohodnotenia.

62. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania z náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za
psychické následky podľa vyčíslenia P.. P.. Pri poistnom plnení platí osobitná právna úprava úrokov
z omeškania podľa § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle tejto úpravy nárok na úroky z
omeškania vzniká vtedy, ak poisťovňa nesplní svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona t.j.ak do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti neposkytla poškodenému
písomné vysvetlenie dôvodov odmietnutia alebo zníženia poistného plnenia.

63. V tomto konkrétnom prípade žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody u žalovanej listom zo
dňa 28.1.2013, na ktorý žalovaná reagovala dňa 12.4.2013 s už spomínanou aj čiastočnou výplatou
poistného plnenia. Ďalší nárok bol uplatnený 24.5.2013 a to na základe doplnku znaleckého posudku
P.. D., na ktorý žalovaná reagovala listom zo dňa 5.6.2013 s tým, že psychické následky žalobkyne
boli už odškodnené podľa pôvodného znaleckého posudku toho istého znalca v rozsahu 300 bodov,

ale zároveň v ňom uviedla, že pokiaľ žalobkyňa predloží lekárske správy z psychiatrických vyšetrení
a znalecký posudok budú sa týmto nárokom zaoberať. Na základe tejto skutočnosti žalobkyňa si dala
zhotoviť znalecký posudok u P.. P., takže posledným listom zo dňa 7.2.2014 požiadala žalovanú o
ďalšie odškodnenie na základe spomínaného znaleckého posudku. Na tento list žalovaná reagovala
hneď 19.2.2014 listom, v ktorom uviedla, že pre účely prešetrenia nároku je potrebné osobné vyšetrenie
žalobkyne, ktoré však vzhľadom na jej súčasný zdravotný stav - tehotenstvo nie je možné zatiaľ vykonať

a preto požiadali ju o spoluprácu, aby informovala žalovanú o zdravotnom stave s možnosťou dostaviť
sa na osobné vyšetrenie. Je pritom nepochybné, že aj keď žalobkyňa sa na toto vyšetrenie nedostavila,
žalovaná iniciatívne zabezpečovala si jej lekárske správy z psychiatrických vyšetrení, pretože vyplýva
to z jej konečného stanoviska k uplatnenému nároku zo dňa 29.7.2014, v ktorom konštatuje, že
posledná lekárska správa jej bola doložená zo dňa 3.7.2014. Týmto listom žalovaná oznámila žalobkyni

ukončenie vyšetrovania s tým, že primeranú pri položke 255 považovala už realizovanú náhradu v
zmysle znaleckého posudku P.. D..

64. Pri posudzovaní nároku na úroky z omeškania súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalobkyňa sama
predložila žalovanej znalecký posudok, ktorým položka 255 bola ohodnotená 300 bodmi, na základe

ktorej túto položku žalovaná uhradila dobrovoľne a pokiaľ žalobkyňa neskôr predložila ďalší znalecký
posudok s podstatne vyšším bodovým ohodnotením položky 255, nemožno žalovanej vyčítať jej ďalšie
šetrenie v tomto spore, čo vyplynulo aj z jej odpovede zo dňa 19.2.2014 na uplatnenie sporného
nároku dňa 7.2.2014. Žalovaná teda len v niekoľkodňovej lehote poskytla žalobkyni písomné vysvetlenie
dôvodov neukončenia šetrenia v súvislosti s preukazovaním rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytovať

poistné plnenie. Svoju zákonnú povinnosť v zmysle citovaných ustanovení si teda splnila a preto
žalobkyňa nemá nárok na úroky z omeškania. Tento nárok jej vznikne až v prípade nesplnenia podľa
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorým je žalovaná zaviazaná na zaplatenia
poistného plnenia žalobkyni.

65. Napokon žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za
zaplatenú odmenu znalcom P.. D.Č. Y. P.. P. s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa
citovaného ustanovenia príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením.

66. Aby bol nárok na priznanie spomínaných nákladov dôvodný, muselo by ísť o účelne vynaložené

náklady. Súd pritom nepovažoval za dôvodný nárok na zaplatenie odmeny P.. D.. Žalobkyňa totiž
nepostupovala v súlade so zákonom č. 374/2004 Z.z., keďže si nedala vypracovať najprv lekárky
posudok ako to vyplýva z § 5 ods. 1 citovaného zákona, za ktorý sa uhrádza len nízky poplatok,
ale dala si hneď vypracovať znalecký posudok, ktorý ani nebol správny, čo napokon vyplynulo z
dokazovania v súdnom spore, konkrétne znaleckého posudku vypracovaného pre súdne konanie. T..

D. dokonca v ňom ohodnocoval aj psychické následky, k čomu ako chirurg nebol oprávnený. Znalecký
posudoksavypracovávaažvtedy,akvzniknúdôvodnépochybnostiosprávnostilekárskehoposudku,čo
nepochybne vyplýva z § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. Súd preto spomínané náklady predstavujúce
zaplatenú odmenu za znalecké posudky P.. D. nepovažoval za účelne vynaložené a preto ich náhradu
nepriznal.

67. Za dôvodný však považoval súd nárok na náhradu za vyplatenú odmenu za znalecký posudok
P.. P. vo výške 573,44 Eur. Z korešpondencie strán je totiž zrejmé, že žalovaná žiadala žalobkyňu o
predloženie znaleckého posudku z odboru psychiatrie a to listom z 5.6.2013 (č.l. 49), ktorým reagovala
na požiadavku žalobkyne o doplatok položky 255 na základe doplnku znaleckého posudku P.. D.. Aj

keď túto odmenu uhradila spoločnosť Indemax s.r.o. 13.2.2014 (č.l. 351) uhradila ju v mene žalobkyne.
Podľa príkaznej zmluvy uzavretej medzi touto spoločnosťou a žalobkyňou náhrada hotových výdavkov
príkazníka nie je súčasťou jeho odmeny a preto je podľa názoru súdu daná aktívna legitimácia žalobkyne
na náhradu týchto hotových výdavkov predstavujúcich vyplatenú odmenu znalcovi MUDr. Moravčíkovi.68. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania strán súd vychádzal z § 255 ods. 1 a 262
ods. 1 CSP. Zásadu úspechu vo veci je totiž potrebné uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia

závisí do úvahy súdu alebo znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho ad absurdum
zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba rozlíšiť čo je základné a čo sprevádzajúce (nález
Ústavného súdu ČR III. ÚS 170/99). V tomto prípade primárnym je fakt, že škoda bola spôsobená.

Úspech vo veci v zmysle § 255 CSP sa skúma do právneho základu a nie čo do výšky priznaného
nároku. Žalobkyňa má preto právo na plnú náhradu trov konania, ale iba z prisúdenej istiny týkajúcej
sa priznanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Priznané náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sú len príslušenstvom danej pohľadávky.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.