Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415202124.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: OA Slovakia, s.r.o., so sídlom
Semenárska 1, Vrbové, IČO: 36 521 469, zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: N.. B. K. - B., U. T. L. P. XXX, N.: XXXXXXXX,
o zaplatenie 13.680,- eur s prísl., zastúpeného advokátskou kanceláriou: SP & R s.r.o., so sídlom

Maróthyho 6, Bratislava, IČO: 38 859 982, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30.10.2015 č. k. 8Cb/27/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Kežmarok rozsudkom pre zmeškanie č. k. 8Cb/27/2015-40 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 13.680,- eur s úrokom z omeškania 0,05 % denne od 3.5.2014 do zaplatenia, nahradiť

náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, nahradiť trovy konania 820,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 749,11 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa v konaní
domáhal zaplatenia kúpnej ceny účtovanej faktúrou č. XXXXXXXXX. V rámci prípravy pojednávania
súd doručil žalovanému návrh na začatie konania s výzvou, aby sa vo veci písomne vyjadril. Ak nárok
neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca

bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. O týchto následkoch musí byť odporca
poučený. Žaloba bola doručená žalovanému 12.8.2015, ktorý sa nevyjadril k žalobe, hoci bol poučený
podľa § 114 ods. 5 O.s.p.. Boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Preto
súd podľa § 114 ods. 5 v spojení s § 153b O.s.p. vyhovel nároku žalobcu a rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

účastníkovi - žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania.

2) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný cestou svojho právneho zástupcu. Od súdu
mu bola doručená 12.8.2015 zásielka, ktorá ale obsahovala žiadosť o zrušenie uznesenia, eventuálne
odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania sp. zn. 8Cb/27/2015 zo dňa 9.6.2015. Keď žalovaný
obdŕžal rozsudok pre zmeškanie, po nahliadnutí do spisu na Okresnom súde Kežmarok zistil, že

návrh v jednom vyhotovení je zažurnalizovaný, zviazaný v spise, a druhé vydanie návrhu sa nachádza
voľne v druhej časti spisu. Podľa úradného záznamu z 18.1.2016 bol doručený originál žaloby spolu
s prílohami. Do 18.1.2016 žalovanému nemohla byť doručená žaloba, preto sa k nej ani akokoľvek
vyjadriť nemohol, čím mu v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Boli porušené jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nedošlo k dostatočnému
zisteniu skutkového stavu, naviac je nesprávny právny záver pri posúdení veci. Vzhľadom na nezákonné

rozhodnutie navrhuje rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.3) Podľa doloženého úradného záznamu z 18.1.2016 tajomníčka informačného centra Okresného
súdu Kežmarok doručila žalovanému rovnopis žaloby. Podľa návrhu, žaloba bola podaná aj s dvomi
rovnopismi, čo vyplýva z podacej pečiatky.

4) V čase rozhodovania odvolacieho súdu platí nový procesný predpis, a to Civilný sporový poriadok
č. 160/2015 Z.z., ktorý v § 470 ods. 2 uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Z hľadiska doby rozhodovania súdu
prvej inštancie vtedy platil Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval podmienky vydania rozsudku pre

zmeškanie. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ods. 2, rozsudkom
pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5) Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; pričom podľa odseku 3, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd uložiť uznesením odporcovi, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6) Ust. § 153b ods. 1 O.s.p. pripúšťa možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ale za súčasného
splnenia všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril, a to v lehote 15 dní, prípadne neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Žalobný návrh bol doložený súdu s dvomi prílohami. Napriek záznamu z doručenky zásielky, návrh

žalovanému doručený nebol. Druhý rovnopis návrhu žalovanému bol doručený až informačným centrom
okresného súdu dňa 18.1.2016 (č. l. 53 spisu). Keďže neboli súčasne splnené všetky podmienky na
vydanie rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, potom odvolací súd s poukazom na § 389 ods. 1
písm. b/ CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces. Potom odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).