Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného:
advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanej: C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX K., návrhu na zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu70,70eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne zo sumy 70,70 eur odo dňa 09.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania o výške, ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 22.05.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur, nakoľko žalovaná dňa
09.06.2017 cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu linka č. 30 a pri kontrole revíznym pracovníkom
žalobcu sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: Hlásenie o

porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.06.2017 vydané kontrolujúcim revízorom,
prepravný poriadok, listinu - Oznámenie právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava
žalovanému zo dňa 16.05.2018 o postúpení pohľadávky žalobcovi spoločnosti PRIVATdebt s.r.o.,
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571.

3. Žalovaný žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením neprevzal, súd preto
zákonnýmspôsobomzverejniloznámopodanejžalobevočižalovanémuprostredníctvomúradnejtabule

a na webovej stránke konajúceho súdu. Žalovaný ostal v konaní aj naďalej nečinný, nepredložil súdu
žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti
tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi uvedenými v bode 2. tohto odôvodnenia.

4.Pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto konania voči žalovanému bola postúpená Dopravným podnikom
Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP ) súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.06.2017 žalovaná v uvedený
deňo17,23 hod.cestovalavdopravnomprostriedkužalobcu,linkouč.30aprikontrolesaoprávnenému
pracovníkovi žalobcu nemohla preukázať platným cestovným lístkom.

7. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru: Podľa §52 ods. 1
Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

9. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
11. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa ust. § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku
2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu
sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

14. Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený

v plnom rozsahu. Žalovaný porušil podmienky zmluvného vzťahu uzavretého medzi procesnými
stranami, cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

16.Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17.Uvedenýmpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi s
poukazom na vyššie citované ustanovenia úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70
eur od 09.07.2017 do zaplatenia.

18.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle uvedeného súd
priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na plnú náhradu trov konania, o
výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku. Podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/199 5z. z.).