Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515222726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dr. G. XXX/XX, XXX XX P. o
zaplatenie 14.320,60 eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 47,74 eur zo zmenky, pre zmeškanie
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.220,40 eur s 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 9.225,40 eur od 02.11.2015 do 03.11.2015, zo sumy 8.839,40 eur od 04.11.2015 do

13.01.2016, zo sumy 8.646,40 eur od 14.01.2016 do 03.04.2016, zo sumy 8.453,40 eur od 04.04.2016
do02.05.2016,zosumy8.260,40eurod03.05.2016do08.08.2016,zosumy8.250,40eurod09.08.2016
do02.02.2017,zosumy8.230,40eurod03.02.2017do27.02.2017,zosumy8.220,40eurod28.02.2017
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 30,75 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v

celom rozsahu.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti uplatneného
nároku.

IV. Žalobcovi bude vrátený preplatok súdneho poplatku vo výške 320,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 14.320,60 eur spolu s
6% úrokom z nej od 02.11.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 47,74 eur a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 26.02.2015
v Topoľčanoch na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 01.11.2015 žalobcovi
zmenkovú sumu 14.320,60 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.3. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 3CbZm 1222/2015-8 zo dňa 29.03.2016 vyzval žalobcu,
aby v lehote 25 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom
od 23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.05.2016.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 17.05.2016 ako aj 14.03.2017 žalobca doplnil žalobu a
predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojich podaniach
zároveň vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške
5.095,20euravčastizmenkovejsumy1.005,-eur,nakoľkotútožalovanýposplatnostizmenkyžalobcovi

zaplatil. Žalobca vzal žalobu späť spolu v časti zmenkovej sumy 6.100,20 eur, v časti úroku 6% ročne a
v časti zmenkovej odmeny vo výške 16,98 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri. Žalovaný je fyzickou osobou,
podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 214229-24040, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným, podnikajúcim pod
obchodnýmmenomElenaIlavská,IČO:325-ZTW1-G-13433,akodlžníkomdňa26.02.2015.Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o

poskytnutie úveru zo dňa 25.02.2015 žalovaný uviedol účel čerpania úveru - investičný.

7. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok, nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol vydaný.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)

CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Uznesením č.k. 3CbZm 1222/2015-40 zo dňa 26.04.2017 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo

dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

10. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
22.06.2017. Žalovaný sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

11. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Z originálu zmenky vystavenej v Topoľčanoch, dňa 26.02.2015 mal súd preukázané, že žalovaný sa
zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 01.11.2015 v Bratislave zmenkovú
sumu 14.320,60 eur, bez protestu.

13. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentnéúroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

14. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.

15. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené,
súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.451,80 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy .220,40 eur s
6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 9.225,40 eur od 02.11.2015 do 03.11.2015, zo sumy 8.839,40
eurod04.11.2015do13.01.2016,zosumy8.646,40eurod14.01.2016do03.04.2016,zosumy8.453,40
eurod04.04.2016do02.05.2016,zosumy8.260,40eurod03.05.2016do08.08.2016,zosumy8.250,40

eurod09.08.2016do02.02.2017,zosumy8.230,40eurod03.02.2017do27.02.2017,zosumy8.220,40
eur od 28.02.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 30,75 eur.

16. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle §

255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá
späť a konanie zastavené, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť náhradu trov
žalobca, keďže on vo väčšej miere procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca vzal žalobu späť v časti
zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 5.095,20 eur a v časti zmenkovej sumy
1.005,- eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovaného po splatnosti zmenky. Späťvzatie žaloby

bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný v dôsledku príčinnej
súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v úhrade časti žalovanej
istiny (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené
aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej

zmluvným sankciám, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca. Vzhľadom k
tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania vo väčšej miere, súd by mal priznať náhradu trov konania
v zastavenej časti žalovanému. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovanému preukázateľne
žiadneúčelnevynaloženévýdavkyakotrovykonanianevznikli,pretorozhodolsúdtak,žesamunáhrada
nepriznáva.

17. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej
výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo

účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

20. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 6.100,20 eur, v časti
úroku 6% ročne a v časti zmenkovej odmeny vo výške 16,98 eur pred prvým pojednávaním vo veci.Žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 862,- eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie
žaloby je cena predmetu konania tvorená súčtom zostatku zmenkovej sumy vo výške 8.220,40 eur,
vyčíslených úrokov 669,89 eur a zmenkovej odmeny vo výške 30,75 eur, čomu zodpovedá súdny

poplatok vo výške 535,- eur.

21. Súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
preplatku súdneho poplatku žalobcovi (862-535), a to krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa
platobného systému, a to Slovenská pošta, a.s. Výška vráteného preplatku súdneho poplatku žalobcovi

podľa vyššie uvedeného predstavuje 320,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).