Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200560
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: D. P., rod.

Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Š. XXX/XX a manžela: H.Š. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., C. X, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom P., a to: F., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. P., rod. Š. a H. P., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Mestským úradom Z., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX
r o z v á d z a.

Súd na čas po rozvode zveruje maloletého F. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletého M. P., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a
matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. a maloletého M., na každého vo výške vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
ktoré je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 6.3.2018 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom a úpravy práv a povinností k mal. deťom pre čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila
tým, že vzťahy v manželstve sú vážne narušené, manželstvo neplní a v budúcnosti nebude plniť svoj
účel. U navrhovateľky prevláda neprekonateľný odpor, takže niet žiadnej nápravy na jeho obnovenie.
Nefunkčné manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre výchovu spoločných maloletých detí, preto sa
navrhovateľka domnieva, že rozvod manželstva účastníkov nebude ani v rozpore s ich záujmami.

2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Opatrovník na ostatnom pojednávaní pred súdom vzhľadom k tomu, že matka sa nachádza na
neznámom mieste, o deti nejaví žiadny záujem a o maloleté deti sa stará otec, navrhol v prípade rozvodu
manželstva zveriť obe mal. deti do osobnej starostlivosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie návrhom, kópiou sobášneho listu, kópiami rodných listov detí, potvrdením o
trvalom pobyte, výsluchom manžela, správami z prešetrenia pomerov, písomným vyjadrením manžela,

výsluchom svedkyne S. Š. a zistil tento skutkový stav veci:5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Z.. Pred uzatvorením manželstva sa účastníkom
narodili dve deti, a to: mal. F. a M., gen. zhora. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti. Podľa
potvrdenia o pobyte účastníci nemajú spoločný trvalý pobyt.

6. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že na začiatku manželstva žili v Č., keď začali deti navštevovať
materskú školu, presťahovali sa na Z.. Zo začiatku bol vzťah harmonický, ale po čase sa odlúčili, manžel
začal nepravidelne pracovať mimo územia Z. a Č., prestali si rozumieť po všetkých stránkach, vzťah
navrhovateľky k manželovi úplne ochladol. Výsluchom manžela mal súd preukázané, že niekedy od

roku 2014, 2015 začala navrhovateľka nadväzovať známosti s inými mužmi, išlo aj o intímne známosti,
v tom čase manžel začal viac chodiť na služobné cesty, chvíľu prichádzalo medzi účastníkmi k hádkam,
ale nikam to neviedlo. V spoločnej domácnosti nebývajú od septembra 2017, finančne hospodárili tak,
že všetko financoval manžel, nakoľko navrhovateľka počas manželstva pracovala pol roka. Intímne sa
naposledy stýkali asi niekedy v roku 2014. Manžel uviedol, že k navrhovateľke nemá žiadny citový vzťah,
nie je s ňou ochotný obnoviť spolužitie za žiadnych okolností. Manžel má už inú známosť intímneho

charakteru.Starostlivosťodetizabezpečujemanželasiodkoncamája,začiatkujúna2018,odtejdobysi
matkadetinebrala,vôbecichnekontaktuje.Sostarostlivosťouodetimuvypomáhajústarírodičia,rodičia
navrhovateľky. V písomnom vyjadrení navrhol, aby deti boli zverené jemu do osobnej starostlivosti. Zo
správy z prešetrenia pomerov vyplýva, že otec žije v 3-izbovom prenajatom byte, deti tu majú zariadenú
svoju izbu, otec pracuje v spoločnosti Z. U., Č. ako aplikačný technik, chodí na služobné cesty, dokáže

pracovať aj z domu. Výsluchom svedkyne S. Š., matky navrhovateľky, súd zistil, že od polovice júna
2018 ako jej dcéra odišla z domu, zabezpečujú starostlivosť o deti starí rodičia a manžel navrhovateľky, v
starostlivosti sa v podstate striedajú. Dcéra im nechala deti na starosť s tým, že nič neuviedla, odišla bez
slova, svedkyňa nevedela uviesť, kde sa momentálne jej dcéra nachádza, či je zamestnaná, na smsky
neodpovedá. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka sa v súčasnosti nachádza na neznámom

mieste, súd upustil od jej výsluchu a prihliadol na jej vyjadrenie obsiahnuté v návrhu ako i výsledky
vykonaného dokazovania.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1, 2 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,

inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver,ženávrhbolpodanýdôvodne.Manželstvoúčastníkovsivsúčasnostineplnísvojúčel.Účastnícisa
dlhodobo intímne nestýkajú, spoločne nehospodária s finančnými prostriedkami, nežijú ani v spoločnej
domácnosti. Vzťahy v manželstve sú však narušené dlhšiu dobu, neschopnosť riešenia konfliktov v
manželstve viedla k citovému odcudzeniu účastníkov a vzhľadom na ich postoje nie je predpoklad, že
by účastníci mohli obnoviť spolužitie v súlade s jeho účelom. Rozvod manželstva nebude ani na ujmu

mal. detí, nakoľko problémy účastníkov nevytvárali zdravé rodinné prostredie pre ich výchovu.

11. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v citovom odcudzení účastníkov, ako i nevere na oboch
stranách.12.Čodoúpravyprávapovinnostíkmal.deťomnačasporozvodesúdzverilmal.F.amal.M.doosobnej
starostlivosti otca, ktorý v súčasnosti v spolupráci so starými rodičmi riadne zabezpečuje starostlivosť

o mal. deti. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj svedeckou výpoveďou matky navrhovateľky.
Povinnosť platiť výživné na deti súd určil matke v minimálnom zákonom stanovenom rozsahu, nakoľko
jej zárobkové a majetkové pomery súdu nie sú známe, o pobyte a zamestnaní navrhovateľky nemajú
v súčasnosti vedomosť ani jej rodičia.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.