Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoP/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417206860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov

senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX/XX, D., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otca T. E., nar. X.X.XXXX a matky K. E., rod. E., nar.
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom U. XX/XX, D., právne zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom,
so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6 Poprad, o schválenie právneho úkonu maloletého, o odvolaní
rodičov maloletého proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/178/2017-46 zo dňa 23.5.2018
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa napadnutý rozsudok tak, že:
Súd schvaľuje v mene maloletého právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 2.11.2017 v spojení s dodatkom
č. 1 zo dňa 22.1.2018, ktorá je súčasťou tohto rozsudku a ktorou maloletý P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XX/XX, XXX XX D. v zastúpení rodičmi: T. E., nar. X.X.XXXX a K. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom U. XX/XX, W. XX D. ako kupujúci nadobúda spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci D., kat. úz. D., zapísaných na LV č. XXX a to parcely C-KN
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 872 m2 a na nej stojaceho rodinného domu súp. číslo

XXX od predávajúceho Q. Z., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej „súd prvej inštancie“) výrokom I. návrh na
schválenie právneho úkonu za maloletého P. E. zamietol a výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na ust. § 119 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)uzavrel,žeprávnyúkon,ktorýurobili
rodičia maloletého za maloleté dieťa, nie je v jeho záujme, ani v prospech dieťaťa. Išlo o právny úkon

spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy z 2.11.2017, na základe ktorej by dieťa nadobudlo spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 na nehnuteľnosti rodinného domu, súpisné č. XXX v k.ú. D. zapísaného na LV č. XXX
na parcele C-KN č. XXX/X a pozemku - parcela registra C-KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
od predávajúceho Q. Z.. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že maloleté dieťa má XX rokov, je
školopovinné a nadobudnutie podielu na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXX k.ú. D. by zaťažilo
vážnym spôsobom vlastníctvo dieťaťa. Na predmetných nehnuteľnostiach sú začaté exekúcie predajom
nehnuteľností, čím „by sťažilo pre dieťa výkon jeho vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, čo nemôže

byť v záujme dieťaťa“, a preto súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol. Poukazoval tiež na
skutočnosť, že rodičia maloletého sú nezamestnaní a ich jediným príjmom sú prídavky na tri deti, nie
sú evidovaní ani ako uchádzači o zamestnanie. Podľa tvrdení rodičov, kúpna cena za spoluvlastnícky
podiel v sume 2.500,- eur mala byť vyplatená z peňazí, ktoré otec matky pred svojou smrťou darovalmaloletému P. vo výške 120.000,- Sk, a ktoré sú uložené u starej matky dieťaťa G. E.. Súd prvej inštancie
zohľadnil aj tvrdenie procesného opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, že právny úkon nie
je v záujme maloletého, nakoľko na predmetných nehnuteľnostiach sú začaté exekúcie, a to predajom

nehnuteľností. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 52, § 57 a § 58 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si ju ani neuplatnili.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal maloletý prostredníctvom splnomocneného
zákonného zástupcu odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dokazovanie nezameral na záujmy

maloletého, ale prihliadal na záujmy, resp. situáciu jeho rodičov. Nesprávne právne posúdil stav exekúcií
uvalených na nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania a vyvodil z nej nesprávne právne závery vo
vzťahu k maloletému, ako aj nesprávne vyhodnotil zabezpečené dôkazy a tým dospel k nesprávnym
skutkovým záverom. Poukázal na to, že dôvody kúpy spoluvlastníckeho podielu spočívajú v zhodnotení
úspor maloletého vzhľadom k stúpajúcej tendencii cien nehnuteľností, k získaniu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, v ktorej má maloletý trvalý pobyt a tým aj práva podieľať sa na rozhodovaní o

nakladaní s touto nehnuteľnosťou a v zabezpečení bývania pre seba a svoju rodinu. Nadobudnutie
nezaťaženého spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti maloletým, v ktorej maloletý reálne býva,
je nepochybne právnym úkonom v jeho záujme, pretože tento úkon ochráni do budúcna jeho i členov
jeho rodiny s touto nehnuteľnosťou nakladať ako s vlastnou. Odvolateľ mal za to, že aj skutočnosť, že
rodičia maloletého sú nezamestnaní a ich jediným príjmom sú prídavky na tri maloleté deti, nasvedčuje

tomu, že je v záujme maloletého, aby za svoje prostriedky, ktoré sú v súčasnosti v nezabezpečenej
peňažnej forme, nadobudol istotu panstva nad vecou, ktorá je miestom jeho trvalého pobytu a jeho
domovom. Odvolateľ nesúhlasil ani s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode 9 napadnutého
rozhodnutia, že „na predmetných nehnuteľnostiach sú začaté exekúcie predajom nehnuteľností, čím
by sťažilo pre dieťa výkon jeho vlastníckych práv k nehnuteľnostiam“. Výkon exekučného práva k

ostatným spoluvlastníckym podielom na uvedenej nehnuteľnosti nemá priamy dopad na nezaťažený
spoluvlastnícky podiel, ktorý by maloletý nadobudol a poskytuje maloletému ako spoluvlastníkovi právo
v zmysle § 166 Exekučného poriadku využiť predkupné právo a tento spoluvlastnícky podiel od dlžníka
odkúpiť ešte predtým, než by sa pristúpilo k výkonu exekučného záložného práva na zaťažený podiel. Aj
v prípade, ak by ostatné spoluvlastnícke podiely nadobudol jeden väčšinový spoluvlastník, ktorý by sa

chcel s maloletým ako menšinovým spoluvlastníkom rozdeliť a vyporiadať, musel by mu na vyporiadanie
zaplatiť minimálne cenu určenú znaleckým posudkom určujúcim hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu
tak, že hodnota, ktorú maloletý za jeho nadobudnutie vynaložil, by sa nestratila, ale iba opätovne
transformovala do finančnej podoby. Ani prípadným vyporiadaním by teda maloletý nebol vo vzťahu k
nadobudnutému spoluvlastníctvu ukrátený na svojich právach. Odvolateľ mal preto za to, že je v záujme

dieťaťa nadobudnúť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy z dôvodu, že ide o investíciu do
nehnuteľnosti, ktorá má z časového hľadiska rastúcu tendenciu a finančné prostriedky takto vynaložené
sa môžu touto investíciou zhodnotiť. Nie je pravdou, že by zaťaženie ostatných spoluvlastníckych
podielov exekúciou mohlo mať za následok sťaženie výkonu spoluvlastníckeho práva maloletého,
pretože každý úmysel o jeho obmedzenie by podliehal schváleniu súdom. Zároveň nadobudnutie

podielu zabezpečí trvalý pobyt pre dieťa a jeho súrodencov. Navrhol preto, aby odvolací súd podanému
odvolaniu vyhovel a návrhu na schválenie právneho úkonu vyhovel.

3. K odvolaniu sa vyjadril súdom ustanoveným procesný opatrovník Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok a uviedol, že s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasí, trval na svojom

písomnom vyjadrení a navrhol odvolanie zamietnuť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.

§ 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie maloletého je dôvodné.

5. Predmetom tohto konania je návrh maloletého zastúpeného rodičmi ako zákonnými zástupcami na
schválenie právneho úkonu v mene maloletého P. E., a to kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2017, ktorou
maloletý P. E. v zastúpení rodičmi, T. E. a K. E., ako kupujúci nadobudol spoluvlastnícky podiel vo

výške 1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v obci D., kat. úz. D. zapísaných na LV č. XXX, a to
parcely C-KN č. XXX/X zastávané plochy a nádvoria o výmere 872 m2 a na nej stojaceho rodinného
domu, súpisné č. XXX od predávajúceho Q. Z. za dohodnutú kúpnu cenu 2.500,- eur. V priebehu
konania na súde prvej inštancie dňa 22.1.2018 účastníci zmluvy uzatvorili dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve,ktorým sa upravil čl. III. bod 2 ohľadne zaplatenia kúpnej ceny 2.500,- eur, ktorú sa kupujúci zaviazal
uhradiť nasledovne: prvá splátka z kúpnej ceny bude kupujúcim uhradená priamo na účet súdneho
exekútora doc. JUDr. Petra Molnára, PhD. na účely úplného vyrovnania dlžnej istiny a príslušenstva

v prospech oprávneného Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
na základe konečného vyúčtovania v exekučnom konaní EX XXXX/XX, zostávajúcu časť kúpnej ceny
uhradí kupujúci v hotovosti predávajúcemu v lehote 3 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia
o povolení vkladu.

6. Vychádzajúc z výpisu z LV č. XXX k. ú. D. bol na podiel 1/4 predávajúceho Q. Z. pod B 12 súdnym
exekútorom doc. JUDr. Petrom Molnárom PhD., zriadený exekučný príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 9.1.2018 v prospech oprávneného Orange Slovensko, a.s..
Podaním zo dňa 15.2.2018 súdny exekútor súhlasil s predajom spoluvlastníckeho podielu povinného
predávajúceho, a to za podmienky, že časť kúpnej ceny predstavujúca celkovú výšku vymáhanej
pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie, bude predávajúcim poukázaná v prospech

účtu súdneho exekútora, za účelom celkového uspokojenia vymáhanej pohľadávky oprávneného,
ktorej aktuálna výška predstavovala k 15.2.2018 sumu 800,15 eur. Zároveň exekútor zaslal aj súhlas
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s predajom nehnuteľností.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Ak zákonný zástupca, t.j. rodič, urobil právny úkon za maloletého, je potrebné schválenie právneho
úkonu za maloletého súdom. V tomto konaní súd skúma, či je právny úkon v súlade so zákonom, resp.
či neodporuje zákonu, a ak je úkon lege artis, súd ďalej zisťuje, či je úkon v záujme maloletého, teda
či je pre maloletého prínosný a maloletý má z neho benefit, či tento úkon neohrozuje zabezpečenie
jeho výživy v budúcnosti a podobne. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa

zamietol a ustálil, že v danom prípade právny úkon, ktorý urobili rodičia maloletého dieťaťa nie je v jeho
záujme, ani v prospech dieťaťa. Nadobudnutie podielu na nehnuteľnosti by vážnym spôsobom zaťažilo
vlastníctvo dieťaťa. Konštatoval, že „na predmetných nehnuteľnostiach sú začaté exekúcie predajom
nehnuteľností, čím by sťažilo pre dieťa výkon jeho vlastníckych práv k nehnuteľnostiam“.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,
vychádzajúc z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie, nie je správne a je potrebné ho zmeniť postupom podľa § 388 CSP.

11. Záujem maloletého dieťaťa je nutné posudzovať v každom konkrétnom prípade individuálne.

Odvolací súd nie je toho názoru, že by právny úkon, ktorý za maloleté dieťa urobili jeho rodičia, nebol v
jeho záujme, ani v prospech dieťaťa. Skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach sú na niektoré
zo spoluvlastníckych podielov začaté exekúcie predajom nehnuteľností, nemôže mať priamy dopad na
spoluvlastnícky podiel nadobudnutý maloletým. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením súdu prvej
inštancie, že by zaťaženie ostatných spoluvlastníckych podielov exekúciou, mohlo mať za následok

sťaženie výkonu vlastníckeho práva maloletého. Akýkoľvek úmysel o jeho prípadné obmedzenie by
podliehal schváleniu súdom. Odvolací súd má za to, že neexistujú okolnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že schválenie právneho úkonu je v neprospech maloletého. Práve naopak, je v záujme dieťaťa
nadobudnúť vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo nehnuteľností. V prípade predmetnej kúpnej zmluvy
ide aj o investíciu do nehnuteľností a finančné prostriedky sa touto investíciou môžu zhodnotiť. Teda

peňažné prostriedky maloletého, ktoré získal darom od svojho starého otca a v súčasnosti sú v
peňažnej forme, budú transformované do nadobudnutia vlastníckeho práva spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam, ktoré sú miestom trvalého pobytu maloletého P. a jeho domovom a rovnako tak
jeho súrodencov a jeho rodičov, t.j. osôb, ktoré primárne vo všeobecnosti sledujú a chránia najlepší
záujem svojho dieťaťa. Získaním vlastníckeho práva k nehnuteľnosti maloletý zároveň nadobúda aj

právo podieľať sa na rozhodovaní o nakladaní s touto nehnuteľnosťou.

12. Z výsledkov dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie po zohľadnení všetkých
rozhodujúcich okolností predmetnej právnej veci, odvolací súd dospel k záveru, že právny úkon vmene maloletého dieťaťa nemožno považovať za rozporný so záujmom maloletého dieťaťa, ale naopak
za úkon, ktorý je v záujme maloletého dieťaťa a to nielen z hľadiska získania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, v ktorej má maloletý trvalý pobyt a tým aj právo podieľať sa na rozhodovaní o nakladaní

s touto nehnuteľnosťou, ale aj z hľadiska zhodnotenia úspor maloletého a zabezpečenia bývania pre
maloletého a jeho rodinu.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa
§ 388 CSP zmenil a právny úkon urobený rodičmi za maloletého P. a to kúpnu zmluvu zo dňa 2.11.2017

v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.1.2018 schválil.

14. O náhrade trov celého konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).