Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216010209.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudcov JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci obžalovaného L. M., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného L. M., proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 24. 5. 2018 sp. zn. 3T/34/2016
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12. 12. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného L. M. z a m i e t a, pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný L. M. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že:
dňa XX. apríla XXXX v čase okolo XX.XX hod. v N. na ulici J. B. č. XX v obchodnom dome Tesco
v oddelení zeleniny a ovocia zo zelenej nákupnej tašky prevesenej na nákupnom vozíku, ktorý sa
nachádzal pri poškodenej S. W., nar. 5. XX. XXXX odcudzil dámsku peňaženku čiernej farby, v
ktorej sa nachádzal občiansky preukaz, vodičské oprávnenie, zdravotný preukaz poistenca všeobecnej

zdravotnej poisťovne, zľavová nákupná karta G., zľavová nákupná karta Jednota, bankomatová karta
vydaná Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava, všetko znejúce na meno poškodenej a finančnú
hotovosť vo výške 30,- Eur, pričom dňa 25. 4. XXXX v čase od XX.XX hod. až do XX.XX hod.
vykonal bezkontaktnou bankomatovou kartou 4 nákupy v celkovej hodnote 44,- Eur, uvedeným konaním
poškodenej S. W. spôsobil škodu vo výške 76,- Eur,
pričom takto konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/57/2014 zo

dňa 27. 2. 2014 s právoplatnosťou z rovnakého dňa bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno c) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu pobytu
v meste Sereď na 2 roky.

Za to bol obžalovanému podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Tr. zák., zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný zaplatiť titulom náhrady škody poškodenej S. W. sumu vo

výške 75,- eur.Proti tomuto rozsudku podal, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie obžalovaný L. M. proti všetkým
výrokom, ako i konaniu, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Odvolanie písomne zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu.

V jeho písomnom odôvodnení poukázal na to, že výroky napadnutého rozsudku o vine, treste a náhrade
škody sú nesprávne a konanie trpí vadami. Poukázal na citáciu § 212 a § 219 Tr. zák. a podrobne
rozobral z jeho pohľadu jednotlivé svedecké výpovede poškodenej Evy W., svedkyne W. N., svedka V.
Y., svedkyne JUDr. O. a vyjadril sa tiež ku kamerovým záznamom, účtenkám za tovar, ako i fotokópiám
SMS správ.

Konštatoval,žekonajúcisúdrozhodolbeztoho,abymalnáležiteustálené,čisaskutokstal,čijetrestným
činom a kto ho spáchal, pričom nevykonal potrebné dôkazy, ktorých vykonanie prostredníctvom svojho
obhajcu navrhoval (zabezpečenie originálov účteniek z predajne COOP Jednota Neded, zabezpečenie
výpisu SMS správ poškodenej od spoločnosti Orange Slovensko, pribratie znalca z odboru antropológie
a výsluch zástupcu spol. COOP Jednota). Konštatoval, že súd I. stupňa rozhodol o skutku a jeho
právnej kvalifikácii bez náležitého zistenia skutkového stavu a preto napadnutý rozsudok nesie znaky

arbitrárnosti, pričom uvedené pochybenia neboli odstránené ani po doplnení dokazovania po vrátení
veci súdu I. stupňa krajským súdom.
Namietol, že nebolo zákonným spôsobom zistené kedy, kde a ako poškodenej zmizla peňaženka,
kto vykonal platby platobnou kartou poškodenej a koľko bolo daných platieb. Súčasne poukázal na
to, že ničím nebolo preukázané, že by konanie kladené mu v obžalobe za vinu malo znaky prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák. Namietol tiež, že rekognícia so svedkyňou N. bola vykonaná nezákonným spôsobom v rozpore
s ustanovením § 126 ods. 1, ods. 2 Tr. por., keď bola vykonaná podľa fotografií a iba na základe
predchádzajúceho nepresného opisu páchateľa touto svedkyňou.

Konštatoval, že v dôsledku vydania rozsudku bez náležitého zistenia skutkového stavu, konanie v danej
veci nenaplnilo atribúty spravodlivého súdneho procesu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republikya§2ods.1,ods.7Tr.por.akoimedzinárodnýchzmlúv,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazaná.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že súd I. stupňa nevykonal ním navrhnuté a potrebné dôkazy
svedčiace v jeho prospech a o týchto ani nerozhodol. K argumentácii súdu I. stupňa v napadnutom

rozsudku, že jeho návrhy na vykonanie dokazovania nie sú relevantné a boli podané oneskorene,
uviedol, že mu nikdy v konaní nebola doručená výzva v zmysle ustanovenia § 240 ods. 3 Tr. por., na
ktorú súd I. stupňa poukazoval.
V dôsledku všetkých vyššie uvedených skutočností konštatoval, že nový rozsudok zo dňa 24. 5.
2018 je naďalej predčasný, keďže neboli odstránené pochybnosti, na základe ktorých došlo zo strany

odvolacieho súdu k zrušeniu pôvodného rozsudku, pričom nebolo preverené, prečo na výpise z účtu
poškodenej figurujú 2 platby z predajne COOP Jednota Neded bez časového údaju a 2 platby s
uvedenímpresnéhočasuaakomohlibyťrealizované2platbyv2rôznychobchodochsúčasne.Namietol
aj neprimeranosť uloženého trestu a tiež výrok o náhrade škody.
V konečnom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods.

1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. f/ Tr. por. a v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por., aby po
doplnení dokazovania sám rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí podľa § 285 písm.
a/ Tr. por., príp. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. alebo podľa § 285 písm. c/ Tr. por., alternatívne, aby podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno sa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení napadnutého
rozsudku vzdal práva podať odvolanie.

Verejné zasadnutie o odvolaní na krajskom súde bolo vykonané podľa § 293 ods. 7 Tr. por. v
neprítomnosti obžalovaného, ktorý o to písomne požiadal.

Obhajca na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného odvolania
a poukázal na to, že konanie trpí vadami, ktoré neboli odstránené ani po zrušení pôvodného rozsudku
vo veci. V konečnom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa §
321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. f/ Tr. por. vo všetkých jeho výrokoch a

v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por., aby sám rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí podľa
§ 285 písm. a/ Tr. por., alternatívne, aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu I. stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že prvostupňový súd na základe
vykonaného dokazovania správne ustálil vinu obžalovaného a rozsudok považuje za zákonný a správny.
V konečnom návrhu žiadal odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou (obžalovaným) podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetná vec už bola
predmetom preskúmavacej povinnosti odvolacieho súdu potom, ako bol vo veci vyhlásený dňa 19. 6.
2017 odsudzujúci rozsudok a v dôsledku odvolania obžalovaného bol tento následne Krajským súdom
v Nitre dňa 13. 12. 2017 pod sp. zn. 2To 77/2017 zrušený a vec vrátená súdu I. stupňa na opätovné

prejednaniearozhodnutieprenejasnosťaneúplnosťskutkovýchzisteníakoizdôvodu,žebolopotrebné
doplniť dokazovanie.

Po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie spočívajúce v dopočutí poškodenej S. vypočutí svedkyne JUDr. O. O., pracovníčky

M. sporiteľne, a.s. a v oboznámení novopredložených listinných dôkazov a opäť vo veci rozhodol
tak, že obžalovaného uznal vinného zo skutku uvedeného v obžalobe právne kvalifikovaného ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že súd I. stupňa sa, s prihliadnutím aj na doplnené dokazovanie,
dôsledne vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, vykonal dokazovanie
zákonnýmspôsobom,náležitezistilskutkovýstavvecivrozsahunevyhnutnomnarozhodnutieopodanej
obžalobe tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a skutkové zistenia uvedené vo výroku

o vine napadnutého rozsudku sú v súlade s vykonanými dôkazmi a vyznievajú jednoznačne a tvoria
ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný záver o tom,
že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.

v dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, keďže pri tomto hodnotení postupoval v súlade so zásadami
vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., preto na ne v podrobnostiach len poukazuje.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že z vykonaného dokazovania niet pochýb o

tom, že skutok sa stal, tento spáchal obžalovaný L. M. spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého
rozsudku a skutok správne po vykonaní dokazovania právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr. zák, poukazujúc na nižšie uvedené znenie skutkových podstát žalovaných trestných činov.

Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa dopustí páchateľ, ktorý
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čím spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe a
spácha uvedený čin, hoci bol za taký v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spácha páchateľ, ktorý neoprávnene vyrobí, pozmení,
napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú
kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý
alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania obžalovaného, tento v písomnom zdôvodnení odvolania napáda všetky
výroky ako i konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. V zásade spochybňuje všetky
dôkazy a podsúva súdu vlastné hodnotenie vykonaných dôkazov s námietkami, že nebolo vykonanédokazovanie dostatočným spôsobom, že stále existujú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok stal,
akým spôsobom a kto ho spáchal, pričom ani po doplnení dokazovania neboli uvedené pochybnosti
odstránené. Namietol tiež, že opätovne neboli súdom I. stupňa vykonané ním navrhované dôkazy, v

dôsledku ktorých skutočností, trpí konanie vadami.

S touto obranou obžalovaného sa už súd I. stupňa vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal v súlade s
Trestným poriadkom, podrobne rozviedol dôvody, ktoré usvedčujú obžalovaného zo žalovaného skutku
a jeho správne právne závery majú dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní.

K vine obžalovaného nadriadený súd navyše poukazuje na usvedčujúce výpovede svedka V. Y., W.
N., V.. O. O., výpoveď poškodenej S. W. ako i ostatné listinné dôkazy a obrazové záznamy, ktoré
jednoznačne vyvracajú obranu obžalovaného, ktorú správne súd I. stupňa vyhodnotil ako účelovú v
snahe zbaviť sa viny zo spáchaného trestného činu.
K návrhom obžalovaného na doplnenie dokazovania o originály účteniek, výpisy SMS správ, výsluch

znalca,ktorýbyopoznalobžalovanéhonaobrazovomzáznameavypočutiepracovníčkyCOOPJednota,
súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že tieto považoval vzhľadom k ostatným
zadováženým dôkazom za nadbytočné a aj oneskorené, keďže obžalovaný mal možnosť podať návrhy
na doplnenie dokazovania pri oboznamovaní sa so spisom pri skončení vyšetrovania, čo neurobil a tieto
nenavrhol ani po doručení obžaloby a trestného rozkazu, ktorý vo svojom poučení obsahoval výzvu

podľa § 240 ods. 3 Tr. por.

Pokiaľ ide o námietky odvolateľa týkajúce sa nevyhoveniu jeho návrhov na doplnenie dokazovania
vyžiadaním originálu účteniek vykonaných štyroch platieb v predajni COOP Jednota Neded, originálu
výpisu SMS správ od spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pribratie znalca z odboru antropológie a

vypočutia pracovníčky COOP Jednota, nadriadený súd konštatuje, že týmto postupom súdom I. stupňa
k porušeniu práv obžalovaného na obhajobu a porušeniu práva na spravodlivý proces neprišlo z
nasledovných dôvodov. Pokiaľ ide o fotokópie účteniek za platbu tovaru v predajni COOP Jednota
Neded a fotokópie SMS správ z mobilného telefónu poškodenej, tieto dôkazy zabezpečovali orgány
činné v trestnom konaní, tvoria pevnú súčasť spisu a nadriadený súd nemá žiadny dôvod pochybovať

o pravdivosti a originalite daných listín. Čo sa týka návrhu na pribratie znalca z odboru antropológie a
vypočutie pracovníčky COOP Jednota, ani krajský súd nezistil žiadny dôvod na jeho pribratie, nakoľko
nie je v konaní potrebné ozrejmiť už žiadnu skutočnosť.

Krajský súd dopĺňa, že nevykonanie dôkazu alebo odmietnutie vykonať konkrétny dôkaz ešte nezakladá

porušenie práv na obhajobu, pokiaľ bolo o ňom najneskoršie do právoplatného skončenia veci
rozhodnuté. Nevyhovenie návrhom na vykonanie dôkazov v rozsahu predstáv obžalovaného a obsah
a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľne použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa §
2 ods. 10 Tr. por., resp. pri uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Tr. por. rozhodne nepatrí medzi
porušenie práva na obhajobu.

Ako účelovú vyhodnotil odvolací súd obranu obžalovaného spočívajúcu v tvrdení, že vzhľadom na čas
spáchania skutku a čas, kedy prišli prvé SMS správy o neznámych platbách na mobil poškodenej, by
sa nestihol na osobnom motorovom vozidle presunúť z miesta činu do obce Neded, kde boli vykonané
platby z účtu poškodenej, nakoľko tieto obce sú vzdialené od seba iba 11 km a určitý čas trvalo

poškodenej kým zistila, že jej bola odcudzená peňaženka, preto je aj čas spáchania skutku v skutkovej
vete uvedený pomocou slovného spojenia „ v čase okolo 14,30 hod.“.

PovyhodnotenívykonanýchdôkazovsprávnesúdI.stupňavosvojomrozhodnutíuviedol,žeobžalovaný
svojim nesporne protiprávnym a úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

vyššie uvedených trestných činov, keď si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na
veci, ktorú mala poškodená pri sebe napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch
odsúdený a súčasne neoprávnene si obstaral platobnú kartu a túto použil, čo je v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného zákona.

Podľa názoru krajského súdu, súd I. stupňa doplnil dokazovanie o všetky potrebné dôkazy zákonným
spôsobom a tieto aj správne vyhodnotil. Po zistení nezrovnalostí z výpisu z účtu vedeného v Slovenskej
sporiteľni na meno J. a S. W. za obdobie od 1. 4. 2014 do 30. 4. 2014 a SMS správami z mobilného
telefónu poškodenej zadokumentovanými na čl.164-168, o ktorých autentickosti nemá ani krajský súddôvod (na rozdiel od obhajoby) pochybovať, bolo doplnené dokazovanie, z ktorého vplynulo, že každá
bankomatová karta má svoje vlastné číslo. Preto nemohol nikto iný na túto kartu vyberať peniaze z účtu
poškodenej, pokiaľ fyzicky držal kartu obžalovaný v danom čase, ktorá skutočnosť bola jednoznačne

preukázaná výpoveďou poškodenej, svedkyňou N. (ktorá opoznala obžalovaného ako osobu, ktorá
platila uvedenou kartou v predajni, pričom uvádzala, že platil 4-krát a nakupoval alkohol a cigarety)
a svedka Y. (ktorý potvrdil, že obžalovaného v daný deň vozil presne po uvedených obchodoch s
potravinami, t. j. do obchodného domu G. v Kolárove, predajne COOP Jednota v Kolárove i predajne
COOP Jednota Neded a potvrdil tiež, že z poslednej predajne priniesol obžalovaný cigarety, malinovky

a alkohol).

Pokiaľ ide o skutočnosť, že v inkriminovaný deň 25. 4. 2014 v čase bezprostredne po spáchaní skutku
odišlo z účtu poškodenej šesť platieb (z ktorých štyri sú uvedené v obžalobnom návrhu), táto skutočnosť
bola vysvetlená jednak výpoveďou poškodenej, ktorá tvrdila, že prvé dve platby z obchodu v N. museli
prísť ešte v čase, keď riešila krádež peňaženky v obchode a nepočula pípnuť SMS a následne sa

zaoberala už iba zostávajúcimi 4 platbami uskutočnenými v obchode COOP Jednota Neded. I výpoveď
JUDr. O. O. objasnila ako prebiehajú platby, ako sa zaznamenávajú v pokladni, kedy sa oznamujú banke
a potvrdila tiež, že v závislosti od nastavenia každej pokladne môže prísť k tomu, že niektoré platby nie
sú vykázané na pokladni v čase zhodnom ako je výpis SMS správ, ako i to, že pokiaľ nie je pokladňa
nastavená online, nezobrazuje sa buď žiadny alebo reálny čas na vykonanej platobnej transakcii.

Uvedené skutočnosti boli objasnené i v písomnom vyjadrení Slovenskej sporiteľni (č. l. 388), z ktorého
vyplýva, že forma zasielania bezkontaktných transakcií od obchodníka (online / offline) závisí od
kombinácii nastavenia karty a POS terminálu. Nie je preto možné presne určiť, kedy bude transakcia
zaslaná online a kedy offline, pričom samotná karta má určité limity a nastavenia definované bankou,

v dôsledku čoho keď sa prekročí jeden druh limitov (online alebo offline), prechádza sa na druhý typ
transakcie a opačne a to všetko sa ešte kombinuje s nastavením POS terminálu (pokladne). Existuje
pritom i nastavenie, pri ktorom sa pri offline platbách zbierajú transakcie v určitom počte a až keď sa
počet naplní, zasielajú sa údaje banke. Reálny čas transakcie preto nemusí byť zhodný a časom SMS
notifikácie.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že všetky 4 platby v COOP Jednota Neded boli vykonané na jednej pokladni
a 2 platby majú presný časový údaj na výpise, čo svedčí o tom, že pokladňa bola nastavená online a
2 platby nemajú žiadny časový údaj, toto bolo vysvetlené tým, že každá pokladňa má nastavený určitý
kvantitatívny limit správ, ktoré sa nazbierajú a následne odosielajú do banky a po jeho prekročení môže

nastať situácia, že aj pri nastavení pokladnice online, sa nezobrazí aktuálny čas platby.

Vychádzajúc z uvedených právnych úvah, berúc do úvahy argumenty odvolateľa, všetky vykonané
dôkazy, odvolací súd považuje napadnutý rozsudok za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch,
keďže bol náležite zistený a doplnený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, o

ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, rovnako tak i konanie predchádzajúce vyhláseniu napadnutého
rozsudku prebiehalo podľa zásad trestného konania a príslušných ustanovení Trestného poriadku, v
ktorých odvolací súd nezistil žiadne porušenie.

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku, je potrebné k odvolacím námietkam obžalovaného uviesť, že

na základe vykonaných dôkazov je nutné konštatovať, že prejednávaný skutok bol správne právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože napĺňa všetky zákonné znaky
skutkových podstát uvedených prečinov.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného týkajúcu sa skutočnosti, že rekognícia mala byť v
prípravnom konaní vykonaná nezákonne, krajský súd opakovane konštatuje, že nezistil v tomto smere
žiadne pochybenie. Naopak správne bola podľa § 126 ods. 1, ods. 2 Tr. por. najskôr totožnosť páchateľa
zisťovaná výsluchom svedkyne W. a až po jej opise (bez ohľadu do akých podrobností vedela danú

osobu opísať a na to, či sa tento popis obžalovanému javí byť dostatočný alebo nie) bola vyzvaná, aby ju
ukázala medzi viacerými osobami, pričom uvedené ustanovenie Trestného poriadku pripúšťa vykonanie
rekognície aj podľa fotografií. V danom prípade nemohla byť vykonaná rekognícia iným spôsobom,
keďže podozrivá osoba nebola v tom čase zaistená.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.