Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202679
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. v konaní pred sudcom JUDr. A. X., v právnej veci žalobcu: R. s.r.o. so sídlom F., M. X/

A, Z.: XX XXX XXX, práv. zastúpený H.. T. Y., advokátom so sídlom F., M. X/A proti žalovanému: W. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., H. XXX/XX, o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 29.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 70,70 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 29.7.2017 a k náhrade trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 29.6.2017 cestoval bez platného cestovného lístka a
počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v U. vykonal D. podnik U., a.s. kontrolu cestovných
lístkov, a keďže sa žalovaný nepreukázal platným dokladom, je povinný uhradiť žalovanú sumu tak,
ako je špecifikovaná v žalobe.

2. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho trvalého
pobytu nebola zistená, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.9.2018. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba považuje za doručenú.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

3. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný
dňa 29.6.2017 cestoval mestskou hromadnou dopravou linkou č. 3, ktorej prevádzkovateľom je právny
predchodca žalobcu (.G. podnik U., a.s.). Pri kontrole nepredložil cestovný lístok a ani nezaplatil úhradu
z dôvodu porušenia tarify.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.6. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona, zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zástavke nepreukáže voči inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify,
inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného
dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v uvedený deň cestoval

bez platného cestovného lístka, teda porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť cestovné v sume 0,70
eur a z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť úhradu vo výške 70,- eur podľa tarify, ktorú taktiež
nezaplatil. Z týchto dôvodov súd v zmysle cit. zák. ustanovenia žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z.,výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.