Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. sudcom Z.. P. H., v právnej veci žalobcu: F. N. s.r.o., S. XX, G. - mestská časť N. S.

XXX XX, F.: XXXXXXXX, zastúpeného právnym zástupcom Z.. Z. I., advokátom, S. XX, XXX XX G.
proti žalovanému: I. I., nar. 15.X.XXXX, bytom K., L. N. XXXX/XX, o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 130,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti o
zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov v sume 22,20 eur zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.882,40 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 %

p.a. zo sumy 3.012,40 € od 20.05.2014 do 01.03.2017, ďalej s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% p.a.:
zo sumy 2.992,40 € od 02.03.2017 do 22.03.2017,
zo sumy 2.972,40 € od 23.03.2017 do 29.06.2017,
zo sumy 2.962,40 € od 30.06.2017 do 28.08.2017,
zo sumy 2.942,40 € od 29.08.2017 do 26.10.2017,
zo sumy 2.932,40 € od 27.10.2017 do 22.11.2017,
zo sumy 2.912,40 € od 23.11.2017 do 28.12.2017,

zo sumy 2.902,40 € od 29.12.2017 do 25.01.2018,
zo sumy 2.892,40 € od 26.01.2018 do 27.02.2018 a
zo sumy 2.882,40 € od 28.02.2018 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50,00
eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca,spoločnosťU.P.E.a.s.,H.sažaloboudoručenousúdudňa13.3.2017domáhal,aby
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 3.034,60 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 20.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 9.10.2013 poskytol žalovanému pôžičku evidovanú pod
č. XXXXXXX v celkovej výške 3.000,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach
po 85,35 eur až do zaplatenia sumy 4.790,40 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním
pôžičky. Do dňa podania žaloby bola zaplatená suma 375,70 eur. Žalobca dňa 19.05.2014 úver

zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.034,60 eur s príslušenstvom.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.7.2017. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor
s odôvodnením, preto súd postupom podľa § 267 ods. 3 C.s.p. zrušil v plnom rozsahu uznesením dňa
16.2.2018.

3. Podaním zo dňa 24.7.2017 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany z dôvodu
postúpenia pohľadávky na F. N. s.r.o.. Uznesením zo dňa 26.4.2018 súd návrhu vyhovel.

4. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietala prehľadnosť splátok a nemožnosť

vykonania kontroly úhrad s tým, že istý čas úver splácala, avšak po tom, čo sa jej sťažili životné
podmienky, náklady na živobytie a sú voči nej vedené exekúcie, býva v podnájme, nemá žiadny hmotný
majetok, písomne kontaktovala ohľadne svojej situácie aj žalobcu, avšak k žiadnej dohode nedošlo. Je
ochotná naďalej platiť, avšak len po 20,- eur mesačne, pretože viac nemá z čoho. Ak bude mať možnosť,
zašle žalobcovi aj viac, avšak nakoľko aj manžel je nezamestnaný, nie je v jej možnostiach uhrádzať
viac na účet žalobcu, má pocit, že spoločnosti, ktoré poskytujú ľuďom úvery, ich zdierajú, o úvere ich

správne nepoučia, len požadujú samé pokuty v záujme väčšieho zisku pre seba, čo sa dá považovať ako
úžera. Na pojednávaní uviedla, že dlžnú sumu chce splácať, avšak mesačne zarobí okolo 340,- až 370,-
eur, výplata sa mení každý mesiac, príjem minie v podstate za podnájom. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom, ktorý je na dôchodku, je chorý a má dôchodok 180,- eur, pričom užíva rôzne lieky kvôli
zdravotnému stavu a na živobytie jej tak ostáva mesačne 70,- až 80,- eur. O decembra by mala ísť na

dôchodok, nevie, či bude môcť naďalej pracovať, preto chce požiadať súd o splácanie v splátkach. Ak
by manžel dostal nejaké peniaze, ktoré očakáva, lebo prebiehajú súdne konania, tak by svoj dlh vyplatila
v celku, momentálne by sa snažila splácať po 50,- eur mesačne. Zároveň doložila do spisu poštové
poukážky s úhradami zo dňa 23.1.2018 a 23.2.2018 každú na sumu 10,- eur, kde adresátom je U. P. E.
a podľa variabilného symbolu sa jedná o platby poukazované v prospech daného úveru.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 9.10.2013 uzavrel pôvodný
žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo

výške 3.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 85,35
eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.790,40 eur. Pri RPMN vo výške 22,2 %, celkových nákladov
spotrebiteľa 1.790,40 eur, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 22,20 %, priemernej hodnote RPMN 20,83 %
s termínom konečnej splatnosti 10/2018. Do podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil
sumu 375,70 eur. Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovaným riadne a včas úver zosplatnil

dňa 19.05.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu rozhodovania súdu na pojednávaní o podanej žalobe
podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad predstavuje sumu 3.034,60 eur, pričom žalobca si v tomto
konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 417,89 eur. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok prevedená na spoločnosť F. s.r.o.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Keďže žalobca písomným podaním pred pojednávaním dňa 9.10.2018 z dôvodu čiastkových úhrad zo
stranyžalovaného,kuktorýmdošlopočassúdnehokonania,zobralžalobuspäťvčastiozaplateniesumy
130,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov
v sume 22,20 eur súd konanie v tejto časti zastavil tak, ako je to uvedené v prvom výroku rozsudku.
Zohľadnil teda platby vykonané žalovaným počas súdneho konania a potvrdené žalobcom, a to úhrady

dňa 1.3.2017 v sume 20,- eur, ďalej úhrady zo dňa 22.3.2017 v sume 20,- eur, z 29.6.2017 v sume
10,- eur, z 28.8.2017 v sume 20,- eur, z 26.10.2017 v sume 10,- eur, z 22.11.2017 v sume 20,- eur, z
28.12.2017 v sume 10,- eur, z 25.01.2018 v sume 10,- eur, z 27.02.2018 v sume 10,- eur, preto žalobca
žiadal v tejto časti konanie zastaviť a vo zvyšnej časti uplatneného nároku trval na podanej žalobe. Pretosúd s poukazom na ustanovenie § 145 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 130,- eur a sumy 22,20
eur s prislúchajúcimi úrokmi zastavil.
10.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpreukázané,že

žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 9.10.2013 uzavreli Zmluvu o poskytnutí pôžičky,
na základe ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 3.000,-
eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.790,40 eur. Pretože
žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca
zostatok nesplatenej sumy po odpočítaní úhrad žalovaného pred podaním žaloby súd v sume 375,70

eur, a po odpočítaní úhrad žalovaného vykonaných počas súdneho konania v sume 130,00 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania v časti zmluvných pokút a poplatkov 22,20 eur, teda žaloba v časti
o zaplatenie sumy 2.882,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 3.012,40 € od
20.05.2014 do 01.03.2017, ďalej s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% p.a.: zo sumy 2.992,40 € od
02.03.2017 do 22.03.2017, zo sumy 2.972,40 € od 23.03.2017 do 29.06.2017, zo sumy 2.962,40 € od
30.06.2017 do 28.08.2017, zo sumy 2.942,40 € od 29.08.2017 do 26.10.2017, zo sumy 2.932,40 € od

27.10.2017 do 22.11.2017, zo sumy 2.912,40 € od 23.11.2017 do 28.12.2017, zo sumy 2.902,40 € od
29.12.2017 do 25.01.2018, zo sumy 2.892,40 € od 26.01.2018 do 27.02.2018 a zo sumy 2.882,40 € od
28.02.2018 do zaplatenia, je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.
11. V zmysle § 232 ods. 4 C.s.p. súd rozhodol tak, že uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v
splátkach. Žalobca navrhol vzhľadom na pomery žalovaného, aby tento uhradil dlžnú sumu v splátkach,

súd preto určil vzhľadom na povahu prejednávanej veci na výšku žalovaného nároku a osobné pomery
žalovaného, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu. Pri rozhodovaní o výške splátok vychádzal teda
z výšky priznaného plnenia z toho, že žalobca je ekonomicky silnou finančnou inštitúciou, do ktorej
práv výrazne nezasiahne to, že súd určil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, ďalej zohľadnil
platobnú schopnosť žalovaného subjektu (príjem 340,- až 370,- eur mesačne), ktorý je v horšej sociálnej

a majetkovej situácii (za podnájom uhrádza 350,- eur mesačne), žalovaná požiadala súd o splácanie
dlhu v splátkach v maximálnej výške 50,- eur, nakoľko vyššia suma nie je pre ňu prijateľná, preto súd
uložil splácať žalovanú sumu v primeraných splátkach po 50,- eur mesačne.
12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Súd priznal žalobcovi i uplatnené úroky z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.012,40 eur od 20.05.2014 do 1.3.2017 a ďalej úroky z omeškania vo
výške 5,00 % zo sumy 2.992,40 eur od 2.3.2017 do 22.3.2017 a následne s postupne znižovanej istiny
povykonávaníčiastočnýchúhradžalovanejtak,akojetátouvedenávovýrokurozsudkusozohľadnením
pripísania jednotlivých platieb na účet žalobcu, t. j. odo dňa nasledujúci po vykonaní jednotlivej úhrady.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.