Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214770
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412214770.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.

A. X, XXX XX X., zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o. so sídlom ul. Seberíniho č. 1, 821 03
Bratislava, , IČO: 36 866 687 proti odporcovi : Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom ul. Lamačská cesta
3A, 841 04 Bratislava IČO: 35 709 332, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3820,71,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 3820,71,-eur od 18.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku týkajúceho sa istiny 7.299,02,- eur titulom náhrady škody, istiny
2.223,95,-eur titulom ekonomického poradenstva, istiny 400,- eur titulom nákladov za znalecký posudok,
úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 7.299,02,-eur od 18.03.2012 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.223,95,-eur od 26.07.2012 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 400,-eur od 26.07.2012 do zaplatenia, z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10.10.2012

domáhal náhrady škody ( sumu 11.119,73,-eur titulom poistného plnenia, sumu 2.223,95,-eur titulom
ekonomického a organizačného poradenstva a sumu 400,-eur titulom nákladov za znalecký posudok č.
11/2012) s príslušenstvom a to :
- istinu v celkovej výške 13.743,68,-eur
- úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 11.119,73,-eur od 18.03.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.223,95,-eur od 26.07.2012 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 400,-eur od 26.07.2012 do zaplatenia

- trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa po vypočutí navrhovateľa žiadal doplniť dokazovanie o znalecký posudok
s tým, že navrhovateľ uviedol pri uzatváraní poistnej zmluvy údaje pravdivé, resp. také údaje, o ktorých
mal vedomosť. Navrhovateľ kupoval vozidlo v septembri 2010, pričom vozidlo podstúpilo kontrolu
originality, pri ktorej nebolo zistené stáčanie kilometrov a teda nemal sa ako dozvedieť o tom, že údaje
na tachometri predmetného vozidla nezodpovedajú skutočnému počtu najazdených kilometrov a práve

odporca, pokiaľ mal akúkoľvek pochybnosť, mal možnosť overiť si počet najazdených kilometrov vozidla
(odporca predložil výpis uskutočnených servisných zásahov). Poukázal na ust. VPP čl. 7 ods. 4 (poistnú
sumu ustanovuje poistník na vlastnú zodpovednosť) s tým, že ustanovenie je v hrubom rozpore s
realitou, keď poistník len nahlási údaje o vozidle a priamo pracovníci odporcu stanovia poistnú sumu,a preto odporca nesie rovnakú zodpovednosť za stanovenie poistnej sumy ako poistník. Pokiaľ bolo
preukázané, že došlo k stočeniu kilometrov, poukázal na to, že sa tak stalo predtým ako navrhovateľ
samotné vozidlo kúpil, a teda pri podpise zmluvy nemal o tomto vedomosť. Keďže pri podpise zmluvy

súhlasil s poistnou sumou odporca ako aj navrhovateľ, mal za to, že navrhovateľ nemôže znášať tú
skutočnosť, že vlastník pred ním zasiahol do údajov na tachometri.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že žiada od odporcu, aby mu bolo uhradené poistné plnenie,
nakoľko s autom havaroval cca pred 2 rokmi, platil havarijnú poistku a nevidí dôvod, prečo by mu

škoda nemala byť uhradená. K nehode boli privolaní policajti, po nehode ju oznámil poisťovni . K
ekonomickým službám sa nevedel vyjadriť s tým, že niečo už bolo vyplatené, niečo ešte má vyplatiť,
čo ale neupresnil a doklad o vykonanej platbe nepredložil. Predmetné motorové vozidlo kupoval v čase
keď malo najazdených cca 85.000 km a o pretočenom tachometri nemal žiadnu vedomosť. K priebehu
dopravnej nehody uviedol, že sa prepájal na hlavnú cestu z vedľajšej, pred ním išlo auto, ktoré sa
tiež pripájalo na hlavnú cestu, ale prudko zabrzdilo a navrhovateľ nestihol dobrzdiť a došlo k nehode

tak, že navrhovateľ doň nabúral, zavolal príslušníkov OR PZ, ktorí nehodu sfotodokumentovali, bola mu
uložená bloková pokuta, predmetné osobné motorové vozidlo bolo odtiahnuté. Pred dopravnou nehodou
na motorovom vozidle neboli žiadne poškodenia.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 25.04.2013 a poukázal na to, že k dopravnej

nehode ( poistná udalosť č. 2090077886) nedošlo tak ako ju opisuje navrhovateľ, pričom poškodenie
motorového vozidla navrhovateľa nekorešponduje s priebehom dopravnej nehody ako ju opísal
navrhovateľ. Namietal náhradu škody vo výške 2.223,95,- eur, t.j. ekonomické poradenstvo, nakoľko
navrhovateľovi uvedená škoda nevznikla, vzhľadom k tomu, že za poradenstvo nezaplatil a keby
aj došlo k úhrade, tak sa stalo tak v zmysle VPP Haf08, a poistenie sa nevzťahuje na následné

finančné škody akéhokoľvek druhu. Namietal stočenie tachometra ( pri servisnej ohliadke v Porshe
Bratislava dňa 6.4.2010 bol stav tachometra na motorového vozidla navrhovateľa 216.582 km). Odporca
dospel k záveru, že poistnú udalosť zlikvidoval správne, v zmysle zákona a VPP Haf 08, ako dôkaz
navrhoval, vzhľadom na dva znalecké posudky, ďalší znalecký posudok. Predložil protokol k oceneniu
jazdeného vozidla a k námietke navrhovateľa ohľadom nekalej praktiky z dôvodu, že poisťovňa stanovila

poistnú sumu a poistné za podmienok akoby sa jednalo o poistenie nového vozidla, uviedol , že
toto tvrdenie je nepravdivé, nakoľko navrhovateľ uzatvoril zmluvu o Havarijnom poistení Auto Sekáč,
kde sa poisťuje auto na všeobecnú hodnotu ku dňu začiatku poistenia a nová hodnota motorového
vozidla bola v čase uzatvorenia zmluvy okolo 35.000,-eur. Nebolo sporné uzatvorenie Poistnej zmluvy
o havarijnom poistení AUTO SEKÁČ ( Poistná zmluva o havarijnom poistení AUTO SEKÁČ zo dňa

08. 12. 2010, Osobitné poistné podmienky pre havarijné poistenie jazdených vozidiel OPP - JV08 s
dodatkom) a zmluva sa uzatvárala na všeobecnú hodnotu motorového vozidla, odporca pri uzatváraní
poistnej zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou, vychádzal z údajov uvedených navrhovateľom
( § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) a odporca nemal dôvod navrhovateľovi neveriť a vyhotovil aj
fotodokumentáciu predmetného motorového vozidla, ktorá je súčasťou súdneho spisu (vyhl. č. 492/2004

Z. z., kapitola c) Stanovenie výšky cestných vozidiel), a s ohľadom na námietku vyslovenú právneho
zástupcu navrhovateľa v jeho písomnom stanovisku o značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
poukázal na ustanovenia VPP čl. 9 ods. 6 a čl. 9 ods. 5, Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej
udalosti č. 2090055021 s tým, že navrhovateľ mal pred touto poistnou udalosťou poistnú udalosť, ktorá
bolazlikvidovanáavzhľadomnaskutočnosť,ženáhradnédielynapredmetnémotorovévozidlosúdrahé

(v danom prípade sa jednalo o poškodenie nárazníka) a bolo jej poukázané plnenie, čo bolo ani nie
mesiac po uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 118 O.s.p. za zhodné medzi účastníkmi bolo možné konštatovať, že dopravná nehoda bola
ohlásenáodporcovi,aodporcazaregistrovalškodovúudalosťpodč.2090077886stým,žejuukončildňa

02.03.2012 (bez poskytnutia poistného plnenia). V konaní boli predložené znalecký posudok znalca Ing.
L. W., č. 25/2012 a znalca N.. H. L. č. 11/2012, pričom sporný zostal priebeh škodovej udalosti, výška a
námietkapretočeniatachometranamotorovomvozidlasmeromnadol,stým,žedňa06.04.2010bolstav
tachometra 216.582km, čo má vplyv na ekonomickú životnosť, t.j. jej posúdenie v čase poistnej udalosti
a vplyv na výšku poistného plnenia. Sporná ostala uplatnená náhrada za ekonomické poradenstvo vo

výške 2.223,95,-eur, t.j nebol predložený doklad o zaplatení s tým, že poistka takýto výdaj nepokrýva.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :Účastníci uzatvorili dňa 08.12.2010 poistnú zmluvu na poistenie motorových vozidiel, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla H. H. s EČV : X. XXX H..

Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08
boli súčasťou poistnej zmluvy.

Z obsahu listinného dôkazu Protokol k oceneniu jazdeného vozidla vyplýva, že ku dňu 08.12.2010 bola

stanovená predajná hodnota predmetného jazdeného vozidla vo výške 18.930,-eur ( 670.285,-Sk).

Z listinného dôkazu Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090055021 zo dňa
21.12.2010, odporca navrhovateľovi písomne oznámil likvidáciu poistnej udalosti ktorej šetrenie bolo
ukončené dňa 25.02.2011 a teda navrhovateľ mal pred predmetnou poistnou udalosťou likvidovanú už
poistnú udalosť a to v sume 1.765,29,-eur.

Dňa 17.11.2011 nastala škodová udalosť, pri ktorej došlo na predmetnom motorovom vozidle k jeho
poškodeniu v dôsledku , navrhovateľ nedobrzdil a narazil do vozidla pred ním. Škodová udalosť bo
zaregistrovaná odporcom pod č. 2090077886.

Znaleckým posudkom č. 11/2012 znalca N.. H. L. zo dňa 27.06.2012 ( zadováženého navrhovateľom )
okrem iného bol daný záver, že zadokumentované poškodenia vozidla AUDI svojím rozsahom a
charakterom zodpovedajú udávanému priebehu nehodového deja.

N.. L. W., znalec z odboru cestná doprava, vypracoval na požiadanie odporcu (objednávka zo dňa

31.01.2012) znalecký posudok č. 25/2012 kde konštatoval, že poškodenia vozidiel svojím rozsahom a
charakteromspopisovanýmpriebehomdopravnejnehodytechnickyniesúprijateľné,rozsahacharakter
poškodenia vozidla Renault Megan Kombi nekorešponduje s rozsahom a charakterom poškodenia
vozidla AUDI A4 a odporca ukončil škodovú udalosť s ohľadom na túto konštatáciu dňa 02.03.2012
bez poskytnutia poistného plnenia. Skutočnosť, že bol stav tachometra upravovaný smerom do nižšieho

stavu najazdených km zvyšuje jeho hodnotu.

N.. L. Y., súdny znalec z odboru : doprava cestná, technický sta cestných vozidiel, nehody v
cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, v znaleckom posudku č. 7/2015 okrem iného
uviedol, že nakoľko nie sú známe konkrétne údaje z dopravnej nehody, nebolo vykonané detailné

simulovanie dopravnej nehody, ale podľa dostupných podkladov a vzoriek iných vozidiel, priebeh
nehodového deja je technicky prijateľný, aj poškodení priebeh dopravnej nehody aj z pohľadu
geometrickej kompatibility poškodení oboch vozidiel. Znalec jednoznačne konštatoval manipuláciu
s počtom najazdených kilometrov predmetného vozidla AUDI smerom nadol, vozidlo malo ku dňu
dopravnej nehody k 07.11.2011 najazdených najmenej 241.111 km ( odôvodnenie v bode II.24.2

znaleckého posudku) a teda vozidlo v tomto prípade malo zostatok technickej životnosti na úrovni
19,34%. Všeobecná hodnota vozidla AUDI A4 2.0 TDI, EČ : X. predstavuje ku dňu 07.11.2011 čiastku
vrátane DPH 20% vo výške 6.703,-eur. Na základe geometrickej analýzy kompatibility poškodení oboch
vozidiel znalec konštatoval, že charakter poškodení oboch vozidiel je technicky prijateľný ( bod II.2.3.1
znaleckého posudku). K poškodeniam, ktoré nemohli vzniknúť s predmetnou dopravnou nehodou,

znalec uviedol : poškodenie napínacej kladky rozvodu príslušenstva, poškodenia rozvodov, či už motora
alebo príslušenstva, poškodenie chladiča turba ( bod II.2.3.2 znaleckého posudku).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa ust. § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.

To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa vyhl. č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, kapitola c) Stanovenie výšky
cestných vozidiel: Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného a
ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch. Výška škody je podľa § 442 Občianskeho zákonníka tzv.
skutočná škoda. Pojem skutočná škoda znamená zmenšenie majetku poškodeného alebo náklady

potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Na stanovenie výšky škody je rozhodujúca cena
veci v čase poškodenia (s prihliadnutím na pokles ceny vyplývajúci z veku, amortizácie, funkčnosti,
prípadne s prihliadnutím na vzrast ceny). Výška škody sa teda vypočíta ako tzv. skutočná škoda. Pri jej
výpočte musí byť zohľadnené zlepšenie alebo zhoršenie technického stavu vozidla vykonanou opravou,
prípadne jeho nezmenenie.

1. Výpočet výšky škody na vozidle
Na účely stanovenia výšky škody znalec vykoná identifikáciu a obhliadku vozidla podľa kapitoly B. Pri
výpočte výšky škody znalec
a) musí stanoviť všeobecnú hodnotu vozidla, ako aj reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla pred jeho
poškodením (VŠH1 a ROH1). Tieto hodnoty vypočíta postupom uvedeným v kapitole B tejto prílohy;

pri výpočte uvažuje so známym alebo s predpokladaným stavom vozidla bezprostredne pred jeho
poškodením;
b) stanoví náklady na opravu poškodenia vozidla (NO);
c) porovná náklady na opravu poškodenia vozidla (NO) s reprodukčnou obstarávacou hodnotou vozidla
bezprostredne pred jeho poškodením (ROH1). Ak sú tieto náklady vyššie alebo sa rovnajú reprodukčnej

obstarávacej hodnote vozidla bezprostredne pred jeho poškodením (NO ? ROH1), ide o tzv. úplné
zničenie vozidla (totálnu škodu) a znalec postupuje podľa písmena d) a f) tohto bodu. Ak náklady na
opravu poškodenia vozidla (NO) nepresahujú reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla bezprostredne
pred jeho poškodením (NO < ROH1), znalec postupuje podľa písmen e) a g), prípadne h) tohto bodu;
d) stanoví hodnotu predajných zvyškov vozidla (HZ). Hodnotou predajných zvyškov vozidla sa rozumie

výkupná hodnota týchto zvyškov u predajcu opotrebovaných náhradných dielov po odpočítaní nákladov
na ich demontáž z vozidla a očistenie, prípadne preskúšanie;
e) stanoví všeobecnú hodnotu vozidla po oprave jeho poškodenia (VŠH2). Pri výpočte VŠH2 venuje
zvýšenú pozornosť technickému stavu opravovaných skupín vozidla po oprave poškodenia a jeho
zlepšeniu, prípadne zhoršeniu a takisto vplyvu zmeny technického stavu na predajnosť vozidla;

f) v prípade, že náklady na opravu sú väčšie alebo sa rovnajú reprodukčnej obstarávacej hodnote vozidla
bezprostredne pred jeho poškodením (NO ? ROH1), vypočíta výšku škody (VŠ) podľa vzorca:
VŠ = (ROH1 + NL) - HZ [€],
keď:VŠ - výška škody na cestnom vozidle [€],
ROH1 - reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla bezprostredne pred poškodením [€],
HZ - hodnota predajných zvyškov vozidla [€],

NL - náklady na likvidáciu nepoužiteľného odpadu vzniknutého pri získaní predajných zvyškov vozidla
[€].
g) V prípade, že náklady na opravu (NO) sú menšie než reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla
bezpro- stredne pred jeho poškodením, postupuje podľa vzorca:
VŠ = NO + (VŠH1 - VŠH2) - HZ [€],

keď:
NO - náklady na opravu poškodenia [€],
VŠH1 - všeobecná hodnota vozidla bezprostredne pred poškodením [€],
VŠH2 - všeobecná hodnota vozidla po oprave poškodenia [€],
HZ - hodnota predajných zvyškov vozidla [€].
h) V prípadoch, keď sa vykonanou opravou nezmení všeobecná hodnota vozidla a VŠH1 = VŠH2,

vypočíta
výšku škody podľa zjednodušeného vzorca:
VŠ = NO - HZ [€],
keď:
NO - náklady na opravu poškodenia [€],

HZ - hodnota predajných zvyškov vozidla [€].
2. Stanovenie nákladov na opravu poškodenia vozidla - NO
Náklady na opravu poškodenia (NO) sa rovnajú súčtu nákladov na opravárske práce (NP), nákladov
na materiál (NM) potrebný na opravu poškodenia a nákladov na likvidáciu nepoužiteľného odpadu
vzniknutého pri oprave poškodenia vozidla (NL).

NO = NM + NP + NL [€],
keď:
NM - náklady na materiál potrebný na opravu poškodenia [€],
NP - náklady na opravárske práce potrebné na opravu poškodenia [€],
NL - náklady na likvidáciu nepoužiteľného odpadu vzniknutého pri oprave [€].

Pri stanovení nákladov na opravu poškodenia znalec vychádza z technológie opravy predpísanej
výrobcomvozidla.Hodnotuopravykalkulujevúrovnipriemernýchcienautorizovanýchopravovnívozidla
k rozhodnému dátumu.

Podľa čl. V ods. 2 písm. c/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových

vozidiel VPP HAV 08, poistenie sa nevzťahuje na následné a finančné škody akéhokoľvek druhu ( napr.
ušlý zisk, škody vzniknuté nemožnosťou používať motorové vozidlo, prekladateľské, právne služby,
pokuty, penále, a iné sankcie) pokiaľ nebude v konkrétnom prípade dohodnuté inak.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08 čl. 7

ods. 4, poistnú hodnotu poisteného vozidla a nadštandardnej výbavy vyjadruje poistná suma uvedená
v poistnej zmluve, pričom poistnú sumu stanovuje poistník na vlastnú zodpovednosť. Poistná suma
predstavuje hornú hranicu plnenia poisťovateľa zo všetkých poistných udalostí, ktoré nastali počas :
a/ daného poistného obdobia, v prípade poistenia s bežným poistným,
b/ doby trvania poistenia , v prípade poistenia s jednorazovým poistným.

Podľa čl. XI ods. 5 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP
HAV 08, ak bolo vozidlo poškodené alebo zničené v takom rozsahu, že primerané náklady na jeho
opravu by presiahli 85% zo všeobecnej hodnoty vozidla, poisťovateľ bude považovať takúto škodu za
totálnu škodu.

Podľa čl. XI ods. 6 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP
HAV 08, v prípade totálnej škody poisťovateľ vyplatí všeobecnú hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti,
zníženú o hodnotu použiteľných zvyškov a dojednanú spoluúčasť. Za hodnotu použiteľných zvyškov
vozidla sa považuje trhová hodnota zničeného vozidla ako celku v čase vzniku poistnej udalosti.

Podľa čl. XI ods. 14 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
VPP HAV 08, ak poistený porušil povinnosti uvedené v ods. 1 čl. XIV VPP HAV 08 , má poisťovateľprávo odmietnuť poistné plnenie alebo znížiť poistné plnenie podľa toho aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa čl. XIV bod. 1 písm. f/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel VPP HAV 08, okrem povinností stanovených príslušnými právnymi predpismi má poistník alebo
poistený povinnosť bez zbytočného odkladu (najneskôr však do 15 dní od okamihu zistenia škodovej
udalosti) poisťovateľ písomne oznámiť, že škodová udalosť nastala, podať pravdivé vysvetlenie o príčine
vzniku škody, priebehu, rozsahu a následkoch škodovej udalosti, vzniku nároku na poistné plnenie a/

alebo jeho výšku, poistený má právo oznámiť poisťovateľovi škodovú udalosť aj telefonicky a/alebo
elektronickou formou, v takom prípade má poisťovateľ právo vyžiadať si doplnenie tohto oznámenia
písomnou formou.

Súd pri posudzovaní nároku navrhovateľa vychádzal z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb., kde poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená. Z predložených listinných dôkazov bolo
nespornepreukázané,ženavrhovateľsodporcomuzatvorildňa08.12.2010poistnúzmluvu napoistenie
motorových vozidiel, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla AUDI A4 s EČV :
X. XXX H., t.j. Zmluvu o havarijnom poistení AUTOSEKÁČ, ktorou bolo poistené motorové vozidlo na
všeobecnú hodnotu ku dňu začiatku poistenia, resp. nákupná cena vozidla uvedená v kúpnej zmluve.

Nakoľko navrhovateľ kúpnu zmluvu nepredložil, išlo sa podľa všeobecnej hodnoty motorového vozidla,
ktorá bola stanovená na základe údajov, ktoré navrhovateľ sám poskytol a s danou cenou súhlasil.
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08
boli súčasťou poistnej zmluvy.

Z obsahu listinného dôkazu Protokol k oceneniu jazdeného vozidla vyplýva, že ku dňu 08.12.2010 bola
stanovená predajná hodnota predmetného jazdeného vozidla vo výške 18.930,-eur ( 670.285,-Sk), a
znaleckým posudkom bola následne stanovená Všeobecná hodnota vozidla H. H. X.X O., EČ : X. ku
dňu 07.11.2011 čiastku vrátane DPH 20% vo výške 6.703,-eur.

Z listinného dôkazu Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090055021 zo dňa
21.12.2010, odporca navrhovateľovi písomne oznámil likvidáciu poistnej udalosti ktorej šetrenie bolo
ukončené dňa 25.02.2011 a teda navrhovateľ už mal pred predmetnou poistnou udalosťou likvidovanú
už poistnú udalosť a to v sume 1.765,29,-eur.

Dňa 17.11.2011 nastala predmetná škodová udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla G. T. W. EČ: X. -XXXCK a na predmetnom motorovom vozidle H. H. EČ: X.-
XXXAG a to v dôsledku , že dňa 17.11.2011 v čase asi okolo 09.50 hod.na Mierovej ulici v Bratislave ,
navrhovateľ nedobrzdil a narazil do vozidla pred ním. Škodová udalosť bo zaregistrovaná odporcom
pod č. 2090077886.

N.. L. Y., súdny znalec z odboru : doprava cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, v znaleckom posudku č. 7/2015 okrem iného uviedol :
- podľa dostupných podkladov a vzoriek iných vozidiel, priebeh nehodového deja je technicky prijateľný,
aj poškodení priebeh dopravnej nehody aj z pohľadu geometrickej kompatibility poškodení oboch

vozidiel
- konštatoval manipuláciu s počtom najazdených kilometrov predmetného vozidla AUDI smerom nadol,
vozidlo malo ku dňu dopravnej nehody k 07.11.2011 najazdených najmenej 241.111 km ( odôvodnenie
v bode II.24.2 znaleckého posudku) a teda vozidlo v tomto prípade malo zostatok technickej životnosti
na úrovni 19,34%. Všeobecná hodnota vozidla H. H. X.X O., EČ : X. predstavuje ku dňu 07.11.2011

čiastku vrátane DPH 20% vo výške 6.703,-eur.
- na základe geometrickej analýzy kompatibility poškodení oboch vozidiel znalec konštatoval, že
charakter poškodení oboch vozidiel je technicky prijateľný ( bod II.2.3.1 znaleckého posudku).
- k poškodeniam, ktoré nemohli vzniknúť s predmetnou dopravnou nehodou, znalec uviedol : poškodenie
napínacej kladky rozvodu príslušenstva, poškodenia rozvodov, či už motora alebo príslušenstva,

poškodenie chladiča turba ( bod II.2.3.2 znaleckého posudku).

Nová hodnota predmetného motorového bola v čase uzatvorenia zmluvy 35.000,- eur (súd poukazuje na
predloženélistinnédôkazy:zmluva,OPPJV08protokoloocenení),apretonanavrhovateľomvznesenúnámietku údajnej "nekalej praktiky" z dôvodu údajného "stanovenia poisťovňou - odporcom, poistnej
sumy a poistného, za podmienok akoby sa jednalo o poistenie nového vozidla", súd neprihliadol.

Navrhovateľ nepreukázal že by svojím konaním predchádzal vzniku škody (dostatočnú obozretnosť pri
uzatváraní kúpnej zmluvy na kúpu predmetného motorového vozidla od predchádzajúceho vlastníka -
ust. § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka ), keď si predmetné motorové vozidlo dostatočne nepreveril
pred jeho nadobudnutím do vlastníctva (t.j. údaje tachometra).

Navrhovateľ si uplatnil :
- za znalecký posudok č. 11/2012 náklady vo výške 400,-eur (vystavená faktúra 11/2012 z 27.06.2011),
- za kalkuláciu opravy poškodenia vozidla a za ekonomické a organizačné poradenstvo v súvislosti
s vyčíslením výšky škody a s uplatnením nárokov na náhradu škody u obchodnej spoločnosti Poistná
udalosť s.r.o. vo výške 20% z vyplateného poistného plnenia v zmysle Objednávky zo dňa 19.03.2012
- náhradu škody 2.223,95,-eur ( z obsahu samotnej výpovede navrhovateľa vyplýva, že neuhradil

ním uplatnenú sumu 2.223,95,- eur , nepredložil doklad o úhrade uvedenej sumy , ale s poukazom
na čl. V ods. 2 písm. c/ VPP HAV 08, podľa ktorého poistenie sa nevzťahuje na následné a finančné
škody akéhokoľvek druhu napr. ušlý zisk, škody vzniknuté nemožnosťou používať motorové vozidlo,
prekladateľské, právne služby, pokuty, penále, a iné sankcie, pokiaľ nebude v konkrétnom prípade
dohodnuté inak , a teda predmetné poistenie sa nevzťahuje na následné a finančné škody akéhokoľvek

druhu).

Súd návrh v tejto časti uplatneného nároku zamietol , nakoľko predmetné havarijné poistenie sa
nevzťahuje na následné a finančné škody akéhokoľvek druhu a teda navrhovateľ ako poistený, nemá z
poistenia majetku právo, aby mu bolo poskytnuté uvedené požadované plnenie, nakoľko sa poistná

udalosť týka v tejto časti veci (ekonomického a organizačného poradenstva vrátane administratívnych
služieb v súvislosti s vyčíslením výšky škody a s uplatnením nárokov na náhradu škody), na ktorú sa
poistenie nevzťahuje.

Spoukazomnaustálenýskutkovýstavpreukázanýlistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,

je preukázané , že odporca pri uzatváraní zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou ( t.j. predložená
fotodokumentácia vyhotovená pri uzatvorení predmetnej poistnej zmluvy) , odporca s navrhovateľom
uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu na základe údajov, ktoré boli odporcovi poskytnuté navrhovateľom,
pričomvzhľadomnaosobunavrhovateľaodporcanavrhovateľoviveril(§3Občianskehozákonníka,ust.
§ 793 ods.1 Občianskeho zákonníka - kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať

pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia).

S poukazom na citované ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka, platí, že navrhovateľ ako poistený,
má z poistenia majetku právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Súd s poukazom na čl. XI

ods. 5 VPP HAV 08 a čl. XI ods. 6 VPP HAV 08 dospel k záveru, že ak bolo vozidlo poškodené alebo
zničené v takom rozsahu, že primerané náklady na jeho opravu by presiahli 85% zo všeobecnej hodnoty
vozidla, poisťovateľ bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a teda v prípade totálnej škody
poisťovateľ vyplatí všeobecnú hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti, zníženú o hodnotu použiteľných
zvyškov a dojednanú spoluúčasť. Za hodnotu použiteľných zvyškov vozidla sa považuje trhová hodnota

zničeného vozidla ako celku v čase vzniku poistnej udalosti, pričom uvedené citované ustanovenie
nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach nakoľko sa opiera o vyhlášku Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku č. 492/2004, kapitola C
stanovenievýškyškodynacestnýchvozidlách(súdpoukazujesúčasneajnapostupznalcavznaleckom
posudku, ktorý nie je spochybnený a samotný znalec túto vyhlášku použil).

V predmetnej poistnej zmluve nie je uvedené, že sa článok XI ods.6 VPP HAV 08 neuplatňuje ( viď
citované ust. § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka) , a preto súd tvrdenie právneho zástupcu, že sa
odporca zaviazal vyplatiť navrhovateľke v prípade totálnej škody (jednej poistnej udalosti) dohodnutú
poistnú sumu vo výške 18.930,- eur, za nepreukázané.

Súčasne s poukazom na čl. VII ods. 4 VPP HAV 08 súd má za to, že poistná suma predstavuje hornú
hranicu plnenia poisťovateľa zo všetkých poistných udalostí, ktoré nastali počas daného poistného
obdobia ( súd poukazuje na listinný dôkaz : Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.2090055021 zo dňa 21.12.2010, odporca navrhovateľovi písomne oznámil likvidáciu poistnej udalosti
ktorej šetrenie bolo ukončené dňa 25.02.2011).

Na záver súd dodáva k otázke vzniku škody ohľadom pretočenia kilometrov navrhovateľovi , ktoré
konštatoval súdny znalec v znaleckom posudku č. 7/2015 ( ak takáto škoda navrhovateľovi vznikla ) a
k zodpovednosti za takto vzniknutú škodu, súd dospel k záveru, že pasívne vecne legitimovaný subjekt
ohľadom uplatnenia tejto škody je pôvodný vlastník predmetného motorového vozidla t.j. predávajúci,
ktorý predmetné motorové vozidlo s pretočenými kilometrami navrhovateľovi predal, a teda v tejto časti

nároku absentuje pasívna vecná legitimácia na strane odporcu (poisťovne).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd v zmysle citovaných ustanovení a znalecký posudok a
Všeobecné poistné podmienky dospel k záveru, že predmetná poistná udalosť mala byť likvidovaná ako
totálna škoda, a teda podľa záverov znaleckého posudku keď bola stanovená hodnota vozidla ku dňu
poistnej udalosti vo výške 6.703,-eur, po odpočítaní hodnoty predajných zvyškov vozidla - 2.681,20,-

eur a spoluúčasti navrhovateľa vo výške 5% ( t.j. - 201,09,-eur ), zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
3.820,71,-eur (titulom poistného plnenia).

Vo zvyšku týkajúcom sa : sa istiny 7.299,02,- eur titulom náhrady škody ( navrhovateľ žiadal v
návrhu sumu 11.119,73,-eur ), istiny 2.223,95,-eur titulom ekonomického poradenstva, istiny 400,- eur

a úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 7.299,02,-eur od 18.03.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.223,95,-eur od 26.07.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 400,-eur od 26.07.2012 do zaplatenia, súd návrh
navrhovateľa z už uvedených dôvodov v odôvodnení tohto rozsudku, zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Odporca sa s plnením dostal
do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného plnenia.

Navrhovateľpožadovalúrokzomeškaniaododňa18.03.2012,apretosúd odporcuzaviazalkzaplateniu
žalovanej istiny v časti 3820,71,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
3820,71,-eur od 18.03.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.O trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.