Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203033
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018203033.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený:
JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec proti žalovanej: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX V., o návrhu na zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa prvý výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 56Csp/94/2018-24 zo dňa 17.10.2018
tak, že tento výrok bude znieť:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 70,70 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 23.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,70 eur od 7.7.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania, nakoľko žalovaná dňa 7.6.2017
cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu linka č. 4 a pri kontrole revíznym pracovníkom žalobcu sa
nemohla preukázať platným cestovným lístkom.
2. Dňa 17.10.2018 rozhodol súd o žalobe rozsudkom č. k. 56Csp/94/2018-24, ktorým žalovanú
zaviazal, aby žalobcovi zaplatila sumu 70,70 eur a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Dňa

5.11.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žiadal o opravu chyby v písaní v rozsudku č. k.
56Csp/94/2018-24 a o vydanie opravného uznesenia.
3. Súd porovnaním žalobného návrhu a výroku rozsudku dospel k záveru, že opomenul rozhodnúť o
príslušenstve pohľadávky.
4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. V tomto prípade sa nejedná o chybu v písaní v zmysle § 224 CSP, ktorú možno napraviť vydaním
opravného uznesenia, ale o pochybenie súdu, ktorý opomenul rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky.
Podanie žalobcu zo dňa 5.11.2018 súd podľa obsahu posúdil ako návrh na doplnenie rozsudku.
Rozsudok bol žalobcovi doručený 31.10 2018, návrh na jeho doplnenie žalobca podal 5.11.2018.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.9. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Nakoľko sa žalovaná s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si aj
napriek tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou cestovného a sankcie už deň nasledujúci
po vykonaní kontroly, t. j. dňa 8.6.2017, uplatnil úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden

mesiac po absolvovaní prepravy žalovanou, t. j. počnúc dňom 7.7.2017, súd mu v súlade s § 517 ods.
2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal úrok z omeškania odo dňa 7.7.2017.
11. Súd na základe návrhu žalobcu podaného v lehote 15 dní od doručenia rozsudku rozhodol dopĺňacím
rozsudkom o príslušenstve pohľadávky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák. č.233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).