Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Scud/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2015200755.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu F. Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX B, XX-XXX I. U., Poľská republika, zastúpeného advokátkou JUDr. Ing.
Zuzanou Kvakovou, J. M. Geromettu 146/1, Žilina, proti žalovanému Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.
augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX
C., Poľská republika, zastúpeného advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, J. M. Geromettu 146/1,

Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8141-3/2013-BA zo dňa 08.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
8141-3/2013-BA zo dňa 08.08.2013, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené odvolaním
napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Senica č. 23133/2011-SE zo dňa 22.08.2011.

2.
Namietal, okrem iného, že mu rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.08.2013 nebolo do podania žaloby

doručené, ako by to malo vyplývať z obsahu doručenky obsahujúcej miesto podpisu žalobcu podpis A.
A., a preto sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť rozhodnutie mu doručiť.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci namietal, okrem iného, že rozhodnutie doručoval na
adresu žalobcu evidovanú v systéme Sociálnej poisťovne a uvedenú v jeho odvolaní ako aj na adresu

miesta podnikania jeho zamestnávateľa. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 21.08.2013 napriek
tomu, že ho prevzala osoba žijúca so žalobcom v spoločnej domácnosti.

4.
Poukazoval na to, že mu zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť rozhodnutie o vzniku, resp.
zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, a že v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných

rúk nie je zavedený, preto iný ako zvolený spôsob doručovania ani nebol možný.

5.
Krajský súd v Trnave uznesením 20 Scud/1/2015-45 zo dňa 04.10.2016 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 03.03.2017 (súd nim opravil záhlavie rozhodnutia doplnením označenia právnej
zástupkyne ďalšieho účastníka) žalovanému uložil povinnosť doručiť rozhodnutie č. 8141-3/2013-BA zo

dňa 08.08.2013 žalobcovi v lehote 30 dní.6.
Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného toto rozhodnutie zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp. zn. 1 Sžsk/8/2017 zo dňa 24.07.2018, ktorý vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, s

tým, že pokiaľ súd v dôsledku ďalších právnych úvah nedospeje k názoru, že žalobca bol opomenutým
účastníkom, bude potrebné s prihliadnutím na zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby, zvážiť
odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p..

7.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd vec nesprávne právne
posúdil, keď na doručovanie preskúmavaného rozhodnutia nesprávne aplikoval § 212 ods. 3 písm. c)
zákona o sociálnom poistení na základe mylnej hypotézy, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím
o poistnom. Súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie nie je rozhodnutím o poistnom a preto sa
naň aplikujú všeobecné ustanovenia o doručovaní podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
Stotožnil sa s tvrdením žalovaného, že v prípade predmetného rozhodnutia (o zániku, resp. nevzniknutí

sociálneho poistenia) nie je doručovanie do vlastných rúk povinné, doručenie rozhodnutia žalobcovi
bolo riadne a účinné, pretože postačuje preukázateľné doručenie rozhodnutia doporučene, čo v tomto
prípade nastalo, resp. nebol preukázaný ani tvrdený opak, žalobca nenamietal, že by sa rozhodnutie
nedostalo do jeho dispozičnej sféry, že by sa s ním neoboznámil, resp., že mu zásielka nebola
odovzdaná. Namietal iba, že rozhodnutie od doručovateľa neprevzal on osobne do vlastných rúk.

8.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že správna žaloba bola podaná viac ako 2 roky po
účinnom doručení preskúmavaného rozhodnutia. V súvislosti s otázkou doručovania rozhodnutí o vzniku
a zániku poistenia poukazoval aj na rozhodnutia sp. zn. 7 Sžk/5/2016, 9 Sžk/23/2017, 9 Sžk/10/2018, 9

Sžk/14/2018, 10 Sžk/31/2017 a 1 Sžk/2/2017, v ktorých bola táto otázka riešená obdobným spôsobom.

9.
Po vrátení veci tunajšiemu súdu sa súd opätovne oboznámil s obsahom spisového materiálu, pričom
dospel k záveru, že vecné prejednanie žaloby nie je dôvodné.

10.
Podľa § 491 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.)
(1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

(3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

Podľa § 98 ods. 1 SSP

(1) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,

d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

11.
Rešpektujúc právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení sp. zn. 1
Sžk/8/2017 zo dňa 24.07.2018, ktorým je súd v zmysle § 469 SSP viazaný, bolo potrebné vychádzaťzo skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie žalovaného prevzaté na adrese bydliska žalobcu 21.08.2013
A. A., bolo žalobcovi doručené v súlade s ustanovením § 212 zákona o sociálnom poistení, ktoré k
charakteru daného rozhodnutia nepriraďuje povinnosť doručovania do vlastných rúk účastníka (aj s

prihliadnutím na to, že žalobca v ďalšom konaní iné okolnosti doručovania rozhodnutia žalovaného
nepreukázal ani netvrdil).

12.
Nakoľko podľa § 250b ods. 1 O.s.p. (právneho predpisu účinného v čase začatia konania) musí byť

žaloba proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podaná do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, je nepochybné, že v tomto prípade bola správna
žaloba podaná 06.10.2015 podaná oneskorene, viac ako dva roky po účinnom doručení rozhodnutia,
ako to vo svojom rozhodnutí uviedol už kasačný súd.

13.

Súd preto žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú, keď priaznivejší
výsledok konania by v tomto prípade pre žalobcu neprinieslo ani posudzovanie vzniknutej procesnej
situácie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., podľa ktorého následkom oneskoreného podania žaloby bolo
zastavenie konania.

14.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.