Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, pr. zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: B. B., nar. X.X.XXXX,
bytom W. 8, XXX XX C. v konaní o zaplatenie 100,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,83 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 97,83 eur od 9.2.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94,04 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 9.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa7.4.2014uzatvorilsožalovanýmpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. X. A., D.: D Výška ročného poistného bola dohodnutá vo výške 117 eur so
splatnosťou v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Žalovaný nezaplatil dojednané štvrťročné
splátky poistného. Splatnosť poistného nastala 7.1.2015. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poistenie zaniklo dňa 7.2.2015, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 19.4.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho
vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 100,83 eur. Žalovaný svoj dlh neuhradil, pričom je v

omeškaní odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to výpis
inkasnéhoúčtuzaobdobieod7.4.2014do24.8.2017,listžalobcuzodňa19.4.2017označenýako„Zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka“, poistku k uvedenej poistnej zmluve č. X XXX XXX
XXX. a poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a s jej dodatkom.

4. Na výzvu súdu na vyjadrenie, za čo si žalobca uplatňuje sumu vo výške 2 x 1,50 eur a v prípade, ak ide
o upomienky, na ich predloženie a predloženie dokladov o ich doručení, resp. odoslaní, reagoval právny
zástupca žalobcu, ktorý citoval z čl. 21 ods. 1 a 2 Všeobecných poistných podmienok pre poisteniezodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, z ktorých vyplýva, že poisťovňa
má právo účtovať poistníkovi poplatok za zaslanie upomienky.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli uvedené listiny riadne doručené.

6. Keďže v danom prípade skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd v zmysle § 297
písm. b) C.s.p. nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 11.9.2018 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na
webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 19.10.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a v uvedený deň tento rozsudok aj vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, vykonal dokazovanie listinami doručenými
žalobcom a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe s tým, že poistenie
bolo dohodnuté na neurčito a splátky poistného boli dohodnuté štvrťročne so splatnosťou k 7.4., 7.7.,
7.10. a 7.1. toho ktorého roka.

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný.

9. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia zmluvy, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Na základe tejto zmluvy vzniklo okrem iného žalovanému oprávnenie požadovať, aby v prípade
poistnej udalosti spôsobenej motorovým vozidlom žalovaného plnila za neho poisťovňa, na druhej strane
vzniklo žalobcovi okrem iného právo na riadne platenie poistného. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že žalovaný neplatil žalobcovi riadne splátky poistného, teda porušil jednu zo svojich
základných povinností vyplývajúcich mu z poistnej zmluvy. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia činilo
97,83 eur, preto súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie.

14. Okrem poisteného si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3 eurá, ktorá pozostáva z nákladov

na 2 upomienky, a to vo výške 1,50 eur za jednu. Z výpisu inkasného účtu predloženého žalovaným
vyplýva, že žalovanému boli účtované viaceré upomienky, ale žalobca si uplatnil nárok iba na zaplatenie
nákladov za dve z nich. Právny zástupca však na výzvu súdu nedoložil ani upomienky, ktoré mali byť
žalovanému zaslané a za ktoré si náklady uplatňuje, ani doklady o ich doručení alebo aspoň odoslaní
žalovanému.Beztýchtodokladovvtejtočastineuniesoldôkaznébremenoohľadnevznikuavynaloženia

týchto nákladov, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

15. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, preto sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže
ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 9.2.2015 bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd priznal, avšak len
zo sumy, ktorá bola súdom priznaná.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 100,83 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
97,83 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 97,02 %. Žalovaný bol úspešný v časti, v

ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 2,98 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
strán sporu bol žalobca úspešný v 94,04 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.