Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516213144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D., C. XX, o zaplatenie
272,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,00 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti príslušenstva z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom
podaným na súd dňa 14.9.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 272,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.10.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom zaplatenia dlhu zo Zmluvy o pôžičke. Dôvodil tým, že strany uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 288,- EUR na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Žalovaný podľa zmluvy mal
pôžičku splácať v pravidelných 18-tich mesačných splátkach v sume 16,- EUR. Žalovaný uhradil len

sumu 16,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a
včas, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 3.10.2013 vyzval žalovaného na úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania žalobného návrhu
dlh žalovaného predstavuje sumu 272,- EUR; zmluvnú pokutu žalobca neuplatňuje. K návrhu žalobca
pripojil Zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobnú upomienku zo
dňa 10.3.2013.

2. Žalovanú pohľadávku spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. previedla
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2016 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Táto
skutočnosť bola oznámená súdu podaním zo dňa 19.12.2016 s návrhom na zmenu žalobcu, súd o
zmene v osobe žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 13.2.2017. (K zmene obchodného mena žalobcu
došlo 17.2.2018).

3. Žalovaný sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 20.4.2018, nevyjadril, skutkové

tvrdenia žalobcu nenamietal.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 4.6.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými žalobcom do súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding prostredníctvom
sprostredkovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky na financovanie tovaru - T. HTC Desire X
T328e čierny + ZL Sk za kúpnu cenu 290,00 EUR u predajcu - sprostredkovateľa. V zmluve je uvedená
akontácia 2,00 EUR, celková suma pôžičky - finančné plnenie 288,- EUR, počet splátok 18, splátka

vo výške 16,- EUR podľa splátkového kalendára s uvedením dátumu splatnosti od 28.12.2012 - prvá
splátka, do 28.5.2014 - posledná splátka. Ročná úroková sadzba je uvedená vo výške 0 %, priemerná
hodnota RPMN je 45,6 %. Kúpna cena je splatná prevodom na účet sprostredkovateľa po odpočítaní
akontácie, ak ju spotrebiteľ pri kúpe tovaru uhradil.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad klienta Z. V., evid.č./VS: XXXXXXXX je zrejmé, že žalovaný uhradil dňa
XX.XX.XXXX akontáciu vo výške 2,00 EUR a dňa 6.2.2013 uhradil platbu vo výške 16,- EUR, iné
pravidelné splátky neuhradil. V prehľade splátok sú v stĺpci „Pokuta“ v jednotlivých riadkoch vyčísľované
rôzne sumy tak, že v období od 31.10.2013 do 34.8.2016 súčet týchto pokút predstavuje sumu 37,72
EUR (žalobca v žalobnom návrhu pokuty neuplatňoval).

10. Listom zo dňa 3.10.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 269,34 EUR najneskôr v lehote do 3
dní. Zásielka sa spoločnosti vrátila dňa 9.10.2013.

11. Dňa 15.11.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. občianskeho
zákonníka, ktorou postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20307678 vo výške 272,- EUR. Túto
skutočnosť spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 18.11.2016

s tým, že od tohto oznámenia je povinný plniť výhradne Postupníkovi.

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný záväzkový vzťah zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSU). Z
ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná nadväznosť na spotrebiteľa, teda na ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ.

20. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka
musí zmluva obsahovať, sú uvedené v ods. 2 - vymenované pod písmenom a) až y), osobitne
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,...
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ...
k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom...

24. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.25. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči
neprijateľným zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný ako spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

26. Podľa § 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) Dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. Podľa § 217 ods. 1 CSP Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

28. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákonov a
Smernice Európskej Rady a dospel k záveru, že návrh je dôvodný:

29. Je preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
Písomná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom v § 9 ods. 2, ktoré určujú rozsah
povinností obidvoch účastníkov zmluvy a vyčíslenie platobných povinností žalovaného. Zo zmluvy
vyplýva, že veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku vo výške 288,- EUR bezúročne a bez akejkoľvek odplaty

a celková suma pôžičky vo výške 288 je splatná zaplatením poslednej splátky dňa 28.5.2014.

30. Žalovaný na poskytnutý úver zaplatil len jednu splátku vo výške 16,- jeho dlh tak predstavuje sumu
272 EUR a ku dňu vyhlásenia rozsudku je splatný celý. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný, preto súd
žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku.

31. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne od 13.10.2013, keď v tento deň bol

úrok prípustný vo výške 5,5 %. Keďže nárok žalobcu presahuje zákonný nárok, súd mu ho nepriznal a
žalobu v časti príslušenstva zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdupísomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,

že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.