Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, vo veci starostlivosti o mal. H. Š.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX G., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX
XX G., občana SR, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Dukelských hrdinov
34, 960 01 Zvolen a H. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. X, XXX XX O. O., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ú. V. B. I. Q. V., XXX XX Q., občianky SR o návrhu na zmenu súdneho rozhodnutia
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa,

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. H. Š., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: otca Q. Š., nar. XX. XX. XXXX a

matky H. U., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca, ktorý bude dieťa zastupovať
a spravovať jej majetok.

II. Týmto dochádza ku zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34P/88/2011-91 zo
dňa 29. 05. 2012 v časti zverenia maloletého dieťaťa a úpravy práv a povinností k nemu.

III. Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu mal. H. Š., nar. XX. XX. XXXX vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa splatné vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred do rúk otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči matke
maloletého dieťaťa zmeny súdneho rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
34P/88/2011-91 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/87/2012-117.

2. Matka s návrhom na zmenu súdneho rozhodnutia vo vzťahu k zvereniu maloletého dieťaťa súhlasila.

3. Súd na základe prednesu právneho zástupcu otca maloletého dieťaťa, výsluchom matky maloletého
dieťaťa, listinných dôkazov a to rodného listu maloletého dieťaťa, správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen zo dňa 29. 09. 2018, správy z Ú. Q. zo dňa 02. 10. 2018, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34P/88/2011-91 zo dňa 29. 05. 2012, ktorý
nadobudolprávoplatnosť dňa30.06.2012čodočastizvereniamaloletéhodieťaťaadňa30.08.2012 čo
do časti výživného v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn: 14CoP/87/2012-117
zo dňa 21. 08. 2012, bola maloletá H. Š., nar. XX. XX. XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky aotcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80,- Eur mesačne do rúk matky. Styk otca s
dieťaťom upravovaný nebol, nakoľko sa rodičia na jeho realizácii vedeli dohodnúť. Uvedené skutočnosti
otec maloletého dieťaťa preukázal dotknutými súdnymi rozhodnutiami.

5. Neskôr však bola matka maloletého dieťaťa odsúdená na trest odňatia slobody, ktorý jej bol
podmienečne odložený. Vzhľadom k tomu však že počas trvania podmienečného odkladu porušila
trestným rozsudkom uložené opatrenia, na konci roku 2017 musela nastúpiť do výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý si odpykáva v Ú. V. B. I. B. Q.. Pred nástupom do výkonu trestu matka s otcom spísali

dohodu o zverení dieťaťa do dočasnej starostlivosti, na základe ktorej má maloleté dieťa v starostlivosti
od o septembra 2017 otec.

6. Maloletá H. nastúpila v septembri 2017 do X. ročníka ZÁ. Š. X.. U. B. G., kde navštevuje aj školský
klub. Odo dňa nástupu matky maloletého dieťaťa do výkonu trestu sa o dieťa riadne každodenne stará
otec/navrhovateľ, ktorý jej zabezpečuje všetky potreby, ktoré na zdravý psychický, duševný a fyzický

vývin dieťa potrebuje. Otec maloletej spolu s dcérou býva v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom otca.
Vzhľadom k tomu že matka maloletého dieťaťa, ktorej bola maloletá súdnym rozhodnutím zverená do
výchovyaopatery,niejevsúčasnostireálneaobjektívneschopnázabezpečovaťstarostlivosťomaloleté
dieťa, otcovi, v súčasnosti starajúceho sa o dcéru nezostávalo nič iné, len podať návrh na súd na zmenu
výchovného prostredia.

7. Matka maloletej bola vypočutá dožiadaným súdom v Martine, kde do zápisnice spísanej dňa 04. 09.
2018 o.i. uviedla, že súhlasí s tým, aby bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti otca. Vo
vzťahu k výživnému navrhla, aby jej bolo určené prispievať na výživu maloletej vo výške 30 % zo sumy
životného minima pre maloleté nezaopatrené neplnoleté dieťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie, kedy súd mal

za preukázané, že matka maloletej, ktoré dieťa bolo predchádzajúcim súdnym rozhodnutím zverené do
osobnej starostlivosti a opatery, v súčasnosti reálne nie je schopná zabezpečovať dieťaťu starostlivosť,
pretože si vykonáva trest odňatia slobody, bolo aj v záujme maloletého dieťaťa, aby súd zmenil pôvodné
rozhodnutie vo vzťahu k starostlivosti o maloletú a návrhu otca vyhovel. Pokiaľ išlo o výšku výživného,
súd mal z rozúčtovania pracovnej odmeny, ktoré súdu doručil Ú. K. B. I. R. W. B. Q., kde si matka

odpykáva trest, že maximálny mesačný čistý príjem matky predstavoval sumu 63,12 Eur a najnižší
príjem mala 17,95 Eur. Za daného stavu súd o výške výživného rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).