Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517217164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Štefanovičova 4,
Bratislava, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: S.
U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., P. H. XXXX/X, o zaplatenie 69,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12.12.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 23.11.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 69,75 eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 11.12.2013 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu č. 6573513345 so začiatkom poistenia dňa 11.2.2013, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným

poistnýmobdobímvsume119,-euralehotnýmpoistnýmvovýške29,75eur.Žalovanýsisvojupovinnosť
zaplatiť poistné v lehote splatnosti do 11.12.2014 nesplnil, poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti
poslednej splátky poistného za uvedené obdobie, t.j. ku dňu 11.12.2014. Dlh do zániku poistenia
predstavuje 69,75 eur. Žalovaný na výzvy nereaguje, dlh neuhradil. Žalobca založil do spisu poistnú
zmluvu č. . 6573513345 zo dňa 11.12.2013, výzvu zo dňa 18.2.2016.

2. Žalovaný žalobu s poučením a výzvou v mieste trvalého bydliska neprevzal. Zásielka sa súdu vrátila

z pošty v odbernej lehote nevyžiadané. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa § 116
ods. 2 CSP. Žalovaný zostal v konaní nečinný.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP v neprítomnosti strán.

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu

neurčitú, s ročným poistným obdobím v sume 119,- eur a lehotným poistným vo výške 29,75 eur.. Poistná
zmluva nadobudla účinnosť 11.2.2013. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné v lehote splatnosti
do 11.12.2014 nesplnil, poistná zmluva zanikla mesiac od splatnosti poslednej splátky poistného za
uvedené obdobie, t.j. ku dňu 11.12.2014. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného, t.j.uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistného obdobia. Dlh do zániku poistenia predstavuje 69,75 eur. Žalovaný na výzvy nereaguje, dlh
neuhradil.

5. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa ods. 2 cit. ust.
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. pre

neplatenie poistného ku dňu 11.12.2014, keď žalovaný prestal uhrádzať poistné, pričom nereagoval ani
na predžalobnú upomienku. Teda uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, t.j. 11.12.2014 poistná zmluva zanikla, keď žalovaný nezaplatil poistné po doručení tejto
výzvy, ktorá obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca.
Do zániku poistného mal žalovaný dlh voči žalobcovi v sume 69,75 eur. Keď žalovaný na výzvu žalobcu

dlh neuhradil, zaviazal ho na túto povinnosť súd podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., keď žalobca má nárok
na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na sumu 69,75 eur.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania od
12.12.2014 (nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy), ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %. Úrok z omeškania je preto žalovaný povinný zaplatiť

žalobcovi vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.