Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215632
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215632.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej: G. P., A.. XX.X.XXXX, S. W. M., o zaplatenie 337,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 337,96 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,74 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,73 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,71 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 25,98 eur od 26.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 28,92 eur od 26.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 337,96 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z dôvodu, že zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 03.11.2015 so žalovanou zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník,
postupca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a táto sa zaviazala za ne zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 337,96
eur, ktorú sumu žalovaná neuhradila.

2. Súd vydal dňa 31.01.2018 pod č. k. 8Csp/309/2017-75 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú

na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto
ho uznesením zo dňa 15.03.2018, č. k. 8Csp/309/2017-85 v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj následne doručoval
žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu.4. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci
ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP dňa 04.09.2018.

5. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr,

ostatných listinných dokladov súd zistil tento skutkový a právny stav: dňa 21.06.2017 uzatvoril žalobca
ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
podľa ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1,
medzi ktorými bola i pohľadávka vedená voči žalovanej. Žalovaná dňa 03.11.2015 uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb na základe zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník,

postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby a táto sa zaviazala za ne zaplatiť cenu
stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil
žalovanej faktúry:
- Faktúra č. 7600024116, s uvedenou dobou splatnosti do 25.01.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.12.2015 do 07.01.2016 sumu

31,74 eur; z ktorej si žalobca uplatnil 26,74 eur
- Faktúra č.7600984935, s uvedenou dobou splatnosti do 25.02.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.01.2016 do 07.02.2016 sumu
31,74 eur; z ktorej bolo uplatnených žalobcom 31,73 eur.
- Faktúra č. 7601937919, s uvedenou dobou splatnosti do 29.03.2016, ktorou fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.02.2016 do 07.03.2016 sumu
53,50 eur, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 28,71 eur.
- Faktúra č. 7602915716, s uvedenou dobou splatnosti do 25.05.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.03.2016 do 07.04.2016 sumu
30,98 eur, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 25,98 eur.

- Faktúra č. 7603957802, s uvedenou dobou splatnosti do 25.05.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.04.2016 do 07.05.2016 sumu
48,72 eur, z ktorej bolo uplatnených žalobcom 28,92 eur.
- Faktúra č. 7609744532, s uvedenou dobou splatnosti do 25.11.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.10.2016 do 07.11.2016 sumu

195,88 eur.

6.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia

zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovujevykonávací predpis a to nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

12. Zmluva o pripojení, ktorú predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, pretože
nezaplatila riadne a včas za služby fakturované mu predchodcom žalobcu. Z dôvodu, že žalovaná sa
dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1a§262ods. 1CSPapriznalžalobcovi,ktorý
mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.