Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202124
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8415202124.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: OA Slovakia, s.r.o., so sídlom Semenárska 1, Vrbové, IČO:
36 521 469, právne zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Nám. SNP č. 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Ing. Norbert Fassinger - NOFA, s miestom
podnikania Vrbov 270, IČO: 36 157 031, právne zastúpenému: SP & R, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Maróthyho 6, Bratislava, IČO: 36 859 982, o zaplatenie 13 680,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 7.4.2015 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví tohto
rozhodnutia s príslušenstvom, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

2.Uznesenímč.k.:8Cb/27/2015-104z1.12.2017,právoplatným11.12.2017spoukazomnaustanovenie
§ 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd konanie
prerušil. K prerušeniu konania došlo na základe zhodných návrhov žalobkýň i žalovanej v záujme
dosiahnutia mimosúdneho riešenia sporu.

3. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Konanie bolo prerušené s poukazom na zhodný návrh strán sporu. Uznesenie o prerušení konania
nadobudlo právoplatnosť 11.12.2017. Vzhľadom na to, že ani jedna zo strán nepodala do šiestich
mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, teda do 11.6.2017, návrh na pokračovanie
v konaní, konanie sa s poukazom na § 163 ods. 2 CSP zastavuje.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania. V danom prípade mohla ktorákoľvek z procesných strán navrhnúť,aby súd v konaní pokračoval. Žiadna zo strán sporu takýto úkon voči súdu nevykonala a teda sa má za
to, že obe strany sporu zavinili zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.