Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314219747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7343/147, IČO: 36 234 176, proti
žalovanému: P. K., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XX, O., v konaní o zaplatenie 1 701,73 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 701,73 Eur, s kapitalizovaným ročným úrokom z
omeškania vo výške 294,48 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 701,73 Eur
od 26.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013, domáhal voči žalovanému
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 1 701,73 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX(ďalej len zmluva),
na základe ktorej došlo zo strany žalobcu žalovanému k poskytnutiu úveru vo výške 1 500,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 84 mesačných splátkach
po 48,66 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob

ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP („Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“) bol žalovaný
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.06.2012 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, vo výške 8,15% bola stanovená nasledovne: základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 10.07.2012
+ 8 percentuálnych bodov/365 dní. Žalobca eviduje ku dňu podania žaloby voči žalovanému dlh vo
výške 1 701,73 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.01.2017, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobcovi
bolo účinne doručené predvolanie dňa 11.11.2017, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil z konaním v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo účinne doručené
predvolanie v súlade s § 111 ods. 3 CSP, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu,

pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ich
prečítaním, a to s/so: Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2011, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendárom žalovaného, výpisom
navrhovateľa z OR, poštovým podacím hárkom, ako aj s ostaným spisovým materiálom.4. Podľa Hlavy 5. § 1 ÚP, je klient/žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo
výške uvedenej v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok
za vedenie účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient/odporca podľa úverovej zmluvy povinný platiť.

5. Podľa Hlavy 6. § 3 ÚP, je klient/žalovaný povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v

prípade, že a) klient/žalovaný sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

6. Podľa Hlavy 6. § 6 ÚP, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností pod písm. a., b., c. §3 Hlavy 6, ak
je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta/žalovaného uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient/
žalovaný povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže

čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon
č. 129/2010 Z.z.), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá vyššie citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

10. Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ; Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ; Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ; Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 565 OZ; Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa§517ods.2OZ;akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Z obsahu a formy zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje, týkajúce sa žalovaného, pričom
žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil.

19. Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych
predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a žalobcom tvrdený
skutkovýstavzanesporný.Žalovanýuzatvorilakceptovanímnávrhuzmluvyvypracovanejžalobcom(tzv.

oferta) jej podpisom dňa 09.08.2011 úverovú zmluvu, spotrebiteľskou zmluvou. Na základe uvedenej
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v anuitných splátkach riadne
a včas v súlade so zmluvnými dojednaniami a vopred stanoveným splátkovým kalendárom. Zo žaloby
ako aj priložených listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca výzvou zo dňa 25.06.2012 pristúpil k zosplatneniu celého

úveru v zmysle úverových podmienok. Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu svoj dlh neuhradil, dostal
sa tým do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe
ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny ako aj úroku z omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v spore vo výške 100 %, súd rozhodol tak, že mu priznal nárok
náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie