Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202098
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415202098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX W., štátny občan SR, zastúpený:
JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti
odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332,
o zaplatenie 463,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 463,94 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 463,94 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,50 Eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 203,25 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 12.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 463,94 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu náhrady škody. Návrh odôvodnil tým, že dňa
22.10.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa.

Navrhovateľ oznámil škodovú udalosť poisťovni a predložil všetky relevantné doklady za účelom
vyplatenia škody, vrátane faktúry č. 1020140180 v sume 5.491,85 Eur spolu s kalkuláciou opravy zo dňa
04.11.2014. Odporca oznámil dňa 01.12.2014 navrhovateľovi, že ukončil šetrenie škodovej udalosti a
na účet servisu poukazuje sumu 5.027,91 Eur. Dôvod krátenia poistenia nijako nešpecifikoval a nezaslal
navrhovateľovi kalkuláciu, z ktorej by bolo zrejmé z akého dôvodu došlo ku kráteniu poistného plnenia
vo výške 463,94 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 29.04.2015, č.k. 5C 54/2015-22, proti ktorému podal
odporca odpor. Odpor odôvodnil tým, že odporca pri určení výšky škody postupoval správne, v súlade s
ustálenou judikatúrou. V súlade s ustanovením § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka skutočnou škodou
treba rozumieť majetkovú ujmu, ktoré spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Pri poškodených
starších, použitých a opotrebovaných veciach sa výška škody určí tak, že od všeobecnej hodnoty
veci v čase jej poškodenia sa odráta amortizácia u tých nových častí a súčiastok, zamontovaných do
veci pri oprave, ktorými sa hodnota veci po oprave nepochybne zvýšila. Takýto postup je v súlade s

vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku. Poškodené vozidlo B. X-X, EČV: PK XXX CT bolo vyrobené v roku 2007 a v čase
jeho poškodenia malo najazdených 188.703 km. Išlo teda o vozidlo staršie, dlhodobo používané aopotrebované. Namontovaním nových náhradných dielov do vozidla pri oprave sa preto hodnota vozidla
zvýšila. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol zamietnuť návrh navrhovateľa.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 06.04.2016, na ktoré riadne predvolal
navrhovateľa, právnu zástupkyňu navrhovateľa a odporcu. Na pojednávanie sa dostavila sa právna
zástupkyňa navrhovateľa a odporca. Nedostavil sa navrhovateľ. Právna zástupkyňa navrhovateľa
ospravedlnila z dôvodu pracovných povinností s tým, že navrhovateľ súhlasil s vykonaním pojednávania
v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu tak, ako bol podaný, v zmysle vyjadrenia k odporu
zo dňa 19.8.2015, doručený tunajšiemu súdu 24.8.2015. Predmetom sporu je čiastka 463,94 Eur
- zhodnotenie motorového vozidla pri oprave. Odporca rozsah opravy motorového vozidla žalobcu
značky B. nespochybnil, avšak uplatnil si zhodnotenie motorového vozidla v čiastke 463,94 Eur,
táto čiastka nebola navrhovateľovi uhradená. Právna zástupkyňa zároveň poukázala na rozhodovaciu

činnosť súdov v obdobných veciach, konkrétne na rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
8C 320/2007. Zároveň uviedla, že v obdobnej veci rozhodoval Okresný súd BA IV aj pod sp. zn.
25C/20/2015 v ktorej bol navrhovateľ úspešný. Poukázala na to, že oprava bola vykonaná účelne a
smerovala iba k odstráneniu následkov škodovej udalosti, a preto nemôže odporca prenášať povinnosť
na úhradu nákladov spojených s uvedením motorového vozidla do pôvodného stavu na poškodeného t.j.

navrhovateľa (amortizácia). Tiež uviedla, že je notoricky známe, že motorové vozidlo po oprave, aj keď
novými náhradnými dielmi má hodnotu nižšiu, ako by malo auto v prípade, ak by ku škodovej udalosti
nedošlo.

Zástupkyňaodporcunapojednávaníuviedla,žesnávrhomnavrhovateľaodporcanesúhlasí,nepovažuje

ho za dôvodný, a preto navrhla, aby ho súd zamietol. Poukázala na písomné vyjadrenie k odporu,
ktorého sa v plnom rozsahu pridržala a na viac ešte uviedla, že v danom prípade odporca pri určení
výšky škody postupoval správne, v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky ako aj judikatúrou.
Odporca konkrétne pri určení výšky škody vychádzal z § 442 ods.1 a 3 a § 443 Občianskeho zákonníka
a z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že poškodenému sa
uhrádza skutočná škoda, táto sa prvotne uhrádza v peniazoch a pri jej určení sa vychádza z ceny v čase
poškodenia. Postup pri určení výšky škody na cestných motorových vozidlách stanovuje spomínaná
vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z., konkrétne poukázala na prílohu č. 6 písm. c) cit. vyhl., ktorá upravuje čo
sa rozumie pod pojmom škoda. Vychádzajúc z uvedeného skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú

ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. V podstate ide o rozdiel v hodnote poškodeného
vozidla pred spôsobením škody a v jeho hodnote po spôsobení škody. Tento rozdiel v hodnote sa ako
skutočná škoda nahrádza poškodenému peňažným plnením. Takýto postup má svoje opodstatnenie
najmä v prípadoch, keď ide o poškodené vozidlá staršie, použité a opotrebované. V takýchto prípadoch
sa od všeobecnej hodnoty vozidla, ktorú malo v čase poškodenia odráta amortizácia, a to u tých nových

súčiastok a častí, ktoré boli do vozidla namontované pri oprave a ktorými sa hodnota vozidla po oprave
nepochybne zvýšila. Nemožno preto súhlasiť s navrhovateľom, že skutočnou škodou v danom prípade
je cena, ktorú zaplatil v opravovni za opravu vozidla. V tejto súvislosti poukázala na to, že poškodené
vozidlo navrhovateľa bolo staršie, nakoľko bolo vyrobené v roku 2007 a taktiež bolo ojazdené a
opotrebované, nakoľko v čase škodovej udalosti malo najazdených 188.703 km. Preto v danom prípade

skutočnou škodou je škoda vo výške vyčíslenej odporcom, ktorý všeobecnú hodnotu vozidla resp. cenu
opravy znížil o amortizáciu. V prípade súčiastok a častí do vozidla pri oprave namontovaných. Zároveň
poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 200/2011 z 26.apríla 2012
ktorý v podstate riešil identický prípad, avšak poškodeným nebolo motorové vozidlo ale jazdná súprava
- rušeň, ktorý bol však poškodený motorovým vozidlom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 12.02.2015, faktúrou č. 1020140180, kalkuláciou opravy č. 6400980624, oznámením o zaslaní
poistného plnenia - náhrada nákladov za opravu zo dňa 01.12.2014, výpočtom výšky škody poistnej
udalosti 6400980624, udelenie plnej moci, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.

6400980624 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.10.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodička motorového vozidla W. XXX, Z.: BL XXX
CA, zozadu narazila do pred ňou idúceho motorového vozidla B. X-X, Z.: PK XXX CT. Prevádzkovateľmotorového vozidla W. XXX - spoločnosť GentleCar, s.r.o. mal v čase dopravnej nehody uzavreté
povinnézmluvnépoisteniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauodporcu.Navrhovateľ
dal svoje motorové vozidlo do opravy spoločnosti Car-assistance s.r.o., ktorá mu za opravu vozidla

vystavila faktúru č. 1020140180 na sumu 5.491,85 Eur. Listom zo dňa 01.12.2014 odporca oznámil
navrhovateľovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 6400980624 a poskytol poistné plnenie vo výške
5.027,91 Eur (po odpočítaní zhodnotenia vozidla vo výške 463,94 Eur), ktoré poukázal spoločnosti Car-
assistance, ktorú navrhovateľ splnomocnil na prevzatie poistného plnenia.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa§15zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenézodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh je
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu na strane škodcu (poisteného u odporcu), a to porušenie
právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Tieto skutočnosti neboli ani medzi účastníkmi sporné. Spornou zostala len výška škody.

Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4MCdo 23/2008).

Pokiaľ je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je
daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady
škody zohľadniť výšku všetkých nevyhnutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na

obnovenie pôvodného majetkového stavu, v danom prípade k oprave vozidla tak, aby z technického
hľadiska bolo rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného
majetkového stavu nie je možné inak než za použitia nových náhradných dielov, oprava bola prevedená
účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosťna náhradu nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho
znevýhodňovať oproti škodcovi (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II.ÚS 2221/07).

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že opravou motorového vozidla nedošlo k jeho zhodnoteniu.
Aj keď vozidlo je z roku 2007 a je ojazdené, v čase pred spôsobením škody muselo spĺňať všetky
podmienky nevyhnutné na prevádzku motorového vozidla na pozemných komunikáciách. V dôsledku
škodovej udalosti navrhovateľ musel dať vozidlo opraviť, pričom opravou motorového vozidla bolo toto
vozidlo len dané do pôvodného stavu tak, aby ho navrhovateľ mohol opäť používať za rovnakých

podmienok, ako to bolo pred škodovou udalosťou. Súd sa preto nestotžnil s názorom odporcu, že
opravou vozidla došlo k zhodnoteniu vozidla. Takáto oprava vozidla bola poškodenému v podstate
vnútená protiprávnym konaním škodcu, hoci diely, ktoré boli predmetnom škodovej udalosti boli plne
funkčné a použiteľné. Aj v prípade, keď k oprave motorového vozidla sú použité nové náhradné diely, nie
je možné hovoriť ho majetkovom prospechu navrhovateľa, nakoľko k tejto oprave došlo len za účelom
uvedenia vozidla do pôvodného stavu a jeho opätovného používania. Je potrebné uviesť, že trhová

hodnota poškodeného (havarovaného) vozidla, aj keď bolo opravené, je nižšia, ako cena motorového
vozidla pred touto udalosťou. Navrhovateľ teda nemôže byť postihnutý za to, že v dôsledku konania
škodcu bolo nevyhnutné vykonať opravu dielov motorového vozidla, ktoré by inak nemal dôvod meniť,
a teda nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby na nehodu doplácal.

Pokiaľ teda navrhovateľ opravou uviedol vozidlo len opäť do stavu zodpovedajúcemu účelu a
príslušným normám, zodpovedajú náklady opravy majetkovej ujme, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného. Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 16.12.2014 (deň
nasledujúci po splatnosti faktúry) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 203,25 Eur a náhradu iných trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 27,50 Eur.

Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej

služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia 31,54 Eur
- režijný paušál za rok 2014 8,04 Eur
- písomné podanie návrhu na súd 31,54 Eur
- režijný paušál za rok 2015 8,39 Eur

- písomné podanie na súd (vyjadrenie k odporu) 31,54 Eur
- režijný paušál za rok 2015 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní 31,54 Eur
- režijný paušál za rok 2016 8,58 Eur
- cestovné Malinovo - Bratislava a späť (32,8 km pri cene PHM 1,012 Eur a základnej náhrade za 1 km

0,183) 15,39 Eur
- náhrada za stratu času 2x pol hodina (2x 14,30 Eur) 28,60 Eur
Odmena celkom.......................................................................................... 203,25 Eur
Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Odporca je povinný náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť na bankový
účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN SK03 6500 0000 0000 2045
8182, VS: 2014426890, v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.