Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202912
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915202912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: ZFP akadémia, a.s.,

Námestie mieru 4, 908 51 Holíč, IČO: 36 847 372, právne zastúpeného: CHOCHOĽÁK & ČESLA, s.r.o.,
Rumanova 2, 040 01 Košice, proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX Q.,
v konaní o zaplatenie 252,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 252,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 252,32 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 29.04.2008 zmluvu, kde účastníci konania prejavili
vôľu, aby sa ich zmluvný vzťah v rozsahu v akom ho zmluva neupravuje, riadil ustanoveniami § 652
a nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň v zmysle čl. I zmluvy žalovaná vyhlásila, že je oprávnená
vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti sprostredkovania a že spĺňa všetky zákonom stanovené
predpoklady, aby mohla činnosti podľa Zmluvy vykonávať ako podnikateľka. V zmysle bodu V.4 zmluvy
si účastníci vymedzili podmienky Storna provízií a dohodli, že žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi

provízie (zálohy), ktoré jej žalobca za stornované zmluvy uhradil, vzniká na základe písomnej výzvy. S
poukazom na znenia jednotlivých článkov zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou vyplynulo,
že žalobcovi v zmysle bodu V.1 až bodu V.8 zmluvy vznikol nárok vo výške 252,32 Eur, a to titulom
naplnenia podmienok storna provízii, a to márnym uplynutím lehoty 30 dní určenej vo výzve na plnenie.
Žalovanej vznikla povinnosť v zmluvne dohodnutej dobe plnenia vrátiť žalobcovi, t. j. provízie (zálohy),
ktoréjejžalobcazatietostornovanézmluvyuhradil.Žalobcavýzvounaplneniezodňa29.04.2014vyzval
žalovanú na vrátenie súm určených v zmysle bodu V.8 zmluvy. Žalobcovi sa nepodarilo doručiť písomnú

zásielku a táto bola vrátená žalobcovi, pričom táto zásielka sa v zmysle bodu XI.3 Zmluvy považuje
za doručenú v tretí deň odo dňa podania tejto zásielky na doručovanie. Zásielka s výzvu na plnenie
bola podaná na poštu dňa 05.05.2014. Pohľadávka žalobcu sa stala splatnou márnym uplynutím lehoty,
a to dňa 10.06.2014. Žalovaná tým, že svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnila, dostala sa do
omeškania dňom 10.06.2014 a preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 252,32 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.03.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 09.07.2017, č. k. 14C/146/2015 platobný rozkaz zrušil.3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto jej
súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Týmto postupom bola žaloba žalovanej doručená dňa

07.07.2017. Následne súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe a zaslal jej aj procesné poučenie
spotrebiteľ. Uznesenie spolu s procesným poučením bolo žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 3
CSP doručené dňa 18.07.2017.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 252,32 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor

podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 28.07.2017.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vychádzal z podanej žaloby a jej príloh a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 22.04.2008 žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o obchodnom zastúpení, predmetom ktorej bolo
u zástupcu vyvíjať činnosti smerujúce k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv a zastúpeného zaplatiť, resp.
vyplácať zástupcovi jednotlivé druhy provízií v zmysle zmluvy.

10. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje
zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

11. Podľa § 662 ods. 1 ObZ nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční, a ak jeho neuskutočnenie nieje dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

12. Podľa § 662 ObZ, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa
odseku 1.

13. Podľa čl. V. 18 písm. b) zástupcovi zaniká nárok na províziu za inú činnosť, okrem iného aj vtedy,
ak obchodnému zástupcovi zastúpeného, ktorý sprostredkoval uzatvorenie zmluvy od sprostredkovania

ktorej závisí vznik nároku zástupcu na províziu za inú činnosť, zanikne nárok na odplatu za
sprostredkovanie takejto zmluvy a vznikne mu povinnosť vrátiť vyplatenú odplatu za sprostredkovanie
takejto zmluvy.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu
vznikol obchodnoprávny vzťah titulom uzatvorenej zmluvy o obchodnom zastúpení, na základe ktorej
sa žalovaná ako obchodný zástupca zaviazala vykonávať činnosť, ktorá spočívala v sprostredkovaní
zmlúv v mene žalobcu ako zastúpeného, a to za odplatu (províziu). Žalovanej zanikol nárok na časť
provízii vyplatených žalovanej, nakoľko dve zmluvy uzatvorené na základe činnosti žalovanej neboli

realizované. Žalovanej tak vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi časť vyplatených provízii vo výške 252,32
Eur, na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal.15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

16. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,25% ročne zo sumy 252,32 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia
(žalobca výzvou zo dňa 05.05.2014, ktorá bola žalovanej doručená dňa 08.05.2014 vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy do 30 dní od doručenia a márnym uplynutím lehoty sa žalovaná dostala do

omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy252,32Eurspríslušenstvom.Súdžalobe
vyhovel v celom rozsahu, preto úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje úspech 100%.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.