Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: V. C.,
naT. XX.XX.XXXX, A. K. XX, XXX XX A., Y. B., o zaplatenie 14 089,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14 849,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 14 089,74 eura od 14.12.2015 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,- eur, splatných vždy k 20-temu dňu toho ktorého dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť, pod hrozbou

straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 14 089,74 eura, bankových poplatkov vo

výške 4,65 eura, úrokov z istiny vo výške 755,21 eura, zmluvného úroku vo výške 11,90 % p.a. zo
sumy 14 089,74 od 04.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 14
089,74 od 14.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia zostatku poskytnutého
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.02.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere -
lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 15 000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v pravidelných mesačných splátkach
po 228,24 eura po dobu 10 rokov s výškou úverovej sadzby 11,9 % p.a. a RPMN vo výške 13,45 %.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
16.11.2015 vyzvaný na splatenie omeškanej splátky a listom zo dňa 03.12.2015 vyzvaný na predčasné
splatenie úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (03.12.2015)
predstavovala sumu 14 849,60 eura a pozostávala z istiny vo výške 14 089,74 eura, úrokov vo výške
755,21 eura, a poplatku za upomienky vo výške 4,65 eura, ktoré bol žalovaný povinný splatiť do 10 dní
od doučenia výzvy. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

2. Žalovaný doručil súdu dňa 23.12.2016 svoje vyjadrenie ku žalobe, v ktorom uviedol, že je si vedomý
svojej chyby a je ochotný dať danú situáciu do poriadku a požiadal súd o dočasný splátkový kalendár.
Uviedol, že nezáujem splácať dlh nebol zámerný a vždy pohľadávky splácal načas, avšak sa v jeho
živote odohrali nezmeniteľné životné situácie, na základe ktorých prišiel o stálu prácu. Má dve maloletédeti a jedno z nich je na 60% ťažko postihnuté. Našiel si prácu za minimálnu mzdu a z nej ledva dokáže
uživiť rodinu, ale aj napriek týmto komplikáciám sa nebráni splácaniu dlhu. Dočasne so sumou 60,- eur
mesačne a ako náhle by sa jeho finančná situácia zlepšila, bude splátky splácať riadne.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 16.11.2017, na ktoré riadne predvolal
žalobcu a žalovaného. Žalobca listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2017 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný bol na pojednávaní prítomný. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2016,
Zmluvou o úvere lepšia splátka, Obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Poštovej banky, a.s., Sadzobníkom poplatkov platným od 01.01.2013, výzvou
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.12.2015, Výzvou zo dňa 16.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 12.02.2013 zmluvu o úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 15 000,- eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v pravidelných mesačných splátkach po 228,24 eura po dobu 10 rokov
s výškou úverovej sadzby 11,9 % p.a. a RPMN vo výške 13,45 %. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 16.11.2015 vyzvaný na splatenie

omeškanej splátky a listom zo dňa 03.12.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru. Pohľadávka
žalobcuvočižalovanémukudňupredčasnéhozosplatnenia(03.12.2015)predstavovalasumu14849,60
eura a pozostávala z istiny vo výške 14 089,74 eura, úrokov vo výške 755,21 eura, a poplatku za
upomienky vo výške 4,65 eura, ktoré bol žalovaný povinný splatiť do 10 dní od doučenia výzvy. Žalovaný
do dňa podania žaloby na súd dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) je výška úrokov z
omeškaniaopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

25. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená
zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o
spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje náležitosti

vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 12.02.2013 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to uzavretím Zmluvy, na základe ktorej poskytol žalobcažalovanému úver vo výške 15.000,- eur, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 228,24 eura vždy k 15. dňu v mesiaci. Vo Všeobecných obchodných podmienkach patriacich
k zmluve sú uvedené podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania a podmienky neplnenia

zmluvných povinností. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a splátky žalobcovi riadne neplatil, preto
žalobca listom zo dňa 16.11.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s tým, že v prípade ich
neuhradenia pristúpi k zosplatneniu úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca listom zo
dňa 03.12.2105 oznámil žalovanému, že pristúpil k zosplatneniu úveru a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 10 kalendárnych dní od prevzatia výzvy. Žalobca v konaní žiadal priznať istinu

vo výške 14 089,74 eura, bankové poplatky vo výške 4,65 eura, úroky z istiny vo výške 755,21 eura,
zmluvný úrok vo výške 11,90 % p.a. zo sumy 14 089,74 od 04.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 14 089,74 od 14.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

27.Pokiaľideožalobcomuplatnenéúrokyvovýške11,90%p.a.znezaplatenejistinyvovýške14089,74
eura od 04.12.2015 do zaplatenia, tieto súd nepovažoval za dôvodné a v tejto časti žalobu zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015, sp. zn.
6Co/190/2014, podľa ktorého splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať

a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v
režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a justifikuje nárok dodávateľa na
úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, dispozície s ktorými sa veriteľ zbavuje v záujme získania
budúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupnéhosplácaniaúveru,
a teda výhody splátok.

28. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho

strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto podstatnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
ku skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru

poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd by týmto podporoval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v

slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov.

29. Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru,
spočívajúcemu v skutočnosti, že ak jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť

jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudúspájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,

je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je
kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti

dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto
nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

30. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie

sumy 14 849,60 eura (z toho istina vo výške 14 089,74 eura, úrok z úveru ku dňu zosplatnenia úveru vo
výške 755,21 eura a úrok bankové poplatky vo výške 4,65 eura).

31. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške

5,05 % p.a. od 14.12.2015 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a §
10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
nakoľko súd zamietol žalobu len v časti uplatnených úrokov vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 4.962,55 Eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.