Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci Š. R., Y.. XX. XX. XXXX, E. XXX XX

I. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou I., na návrh Š. R., Y.. XX. XX. XXXX, E. Ž. XXX,
XXX XX I., za účasti Okresného prokurátora Rožňava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. OkresnýsúdRožňava obmedzuje Š.R.,Y..XX.XX.XXXXspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahu,
že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý
dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy
hospodárskeho charakteru, zmluvy o pôžičkách a preberať finančné čiastky týkajúce sa jeho majetkové

prospechu,niejespôsobilýrobiťprávneúkonypredorgánmiverejnejmocianižiadneinéprávneúkony,z
ktorých pre neho vyplývali práva alebo povinnosti, nie je spôsobilý vybavovať si žiadosti týkajúce sa jeho
nárokov a oprávnených potrieb pred príslušnými inštitúciami, nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi
a inými orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu a udeľovať plné
moci, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska a nie je spôsobilý
kandidovať vo voľbách do volebných orgánov.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e Š. R.,
Y..XX.XX.XXXX,ktorýbudeoprávnenýapovinnýhozastupovaťvrozsahujehoobmedzeniaspôsobilosti
na právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd obmedzil jeho otca spôsobilosti na právne úkony a

súhlasil s tým, aby mu bol ustanovený za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho otec dlhé roky
vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje. Nestaral sa o seba, neumýval sa a odmietal aj starostlivosť
zo strany svojej sestry s ktorou žije. Svoj dôchodok prakticky prepil. Viackrát bol hospitalizovaný v
nemocnici. S manželkou sa rozviedol v čase keď on bol ešte maloletý a neprispieval ani na jeho
výživu, lebo už aj v tom čase požíval alkoholické nápoje. Aj v súčasnej dobe je hospitalizovaný a on
ho navštevuje. Jeho zdravotný stav zatiaľ nie je najlepší. O sebe uviedol, že žije s družkou a spoločne
sa starajú o maloletú dcéry W.. Je riadne zamestnaný a má pravidelný mesačná príjem. So závermi

znaleckého posudku súhlasí. K výpovedi svojho otca uviedol, že je naďalej hospitalizovaný a jeho
zdravotný stav sa o niečo zlepšil. V súčasnej dobe pod vplyvom liečby sa čiastočne už dokáže o seba
postarať, ale nevie ako to bude po jeho ústavnej liečbe. Poukázal aj na to, že už rieši jeho umiestnenie v
domove sociálnej starostlivosti. Nie je presvedčený o tom, že by v budúcnosti abstinoval. Súhlasil stým,aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka a poučeniu o právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto
funkcie porozumel.

2. Súd dňa 21.09.2018 v Psychiatrickej liečebni Samuel Bluma v Plešivci vypočul Š. R., ktorý uviedol že
sa lieči dobrovoľne už druhý krát. Prvý krát sa liečil asi dva mesiace v roku 2017 a po liečbe abstinoval,
ale potom zase začal piť. Nie je pravdou, že sa sestra o neho starala, žije sám v rodičovskom dome
a sám sa stará o domácnosť. Na výživu svojich maloletých detí neprispieval, lebo bol nezamestnaný.
Trval na tom, že má pevnú vôľu, prestal fajčiť a nebude ani piť. Minulý rok zlyhal iba preto, lebo liečil

sa iba krátko. S tým, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony nesúhlasí. Keď prepustený z
liečebne, vráti sa domov a bude sa o seba starať. Nie je pravdou, že by svoj dôchodok prepíjal.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Pavlom
Džodlom. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaný trpí duševnými
poruchami - závislosťou na alkohole v terminálnom štádiu a organickým psychosyndrómom. Na základe

doterajšieho priebehu ochorenia sa dá konštatovať, že ide o stav, ktorý nie je len prechodný, ale trvalý a
ani ďalšou liečbou výraznejšie neovplyvniteľný. Vzhľadom na závažné poškodenie psychických funkcií a
osobnostiakocelkujeumenovanéhomedicínskyindikované,abybolobmedzenýspôsobilostinaprávne
úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. Jeho aktuálny zdravotný stav umožňuje vykonanie
jeho výsluchu na súde, tieto úkony je schopný v primeranej miere pochopiť a aj doručenie rozhodnutia

je pri jeho súčasnom duševnom stave možné, lebo je schopný pochopiť zmysel rozhodnutia.

4. Podľa správy od Obecného úradu I., navrhovateľ je slobodný a spolu s družkou sa stará o spoločné
maloleté dieťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom
stave menovaného, ktoré predložil navrhovateľ.

6. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a procesný opatrovník
navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony

a ustanoviť mu opatrovníka.

7. V zmysle ustanovenia § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje:
a) o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

8. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony

sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

10. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej

súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

11. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne

osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.12. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §

277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Je preukázané, že Š. R.Ő. trpí závažnými duševnými poruchami - závislosťou na alkohole v
terminálnomštádiuaorganickýmpsychosyndrómom.Ideoduševnéporuchy,ktoréniesúlenprechodné,

aletrvalé.Vdôsledkuchoroby,naktorútrpísícechápezmyselprejednávanejvecinasúde,alevzhľadom
k tomu, že ide u neho závažné poškodenie psychických funkcií a osobnosti ako celku jeho zdravotný
stav si vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Na základe týchto skutočností súd
návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Š. R. - syn obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby
vykonával funkciu opatrovníka obmedzenému otcovi. Súd ho preto ustanovil za opatrovníka
obmedzenému otcovi a vymedzil mu aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.
Súdom ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný svojho obmedzeného otca zastupovať
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

15. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).