Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208649
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817208649.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: NIKÉ, spol. s r.o., Ilkovičova 34,
Bratislava, IČO: 00 603 741, zast. AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 753 510, proti žalovanej: G. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX (do 4.7.2017
podnikajúca ako živnostník s IČOm: 47 820 624, Tehelná 2140/18, Rožňava), o zaplatenie 150,00 eur s

prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Rožňava č.k. 15Cb/9/2017-34
zo dňa 24.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 100,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 100,00 eur od
1.5.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 50,00 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú bude povinná
zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 150,00
eur s prísl. Uviedol, že dňa 30.7.2014 ako mandant uzavrel so žalovanou mandátnu zmluvu, predmetom
ktorej bol okamžitý predaj lotérií a overovanie a vyplácanie výhier z nich systémom OFF LINE podľa
§ 566 Obchodného zákonníka. Dňa 21.3.2017 žalobca zaslal žalovanej písomnú výpoveď mandátnej
zmluvyspolusvýzvounazaplateniedlžnejsumy,avšakžalovanávýpoveďneprevzalavodbernejlehote,

a preto má žalobca za to, že v súlade s čl. VIII. ods. 2, 3 účinnosť mandátnej zmluvy skončila. Keďže
si žalovaná nesplnila ani ďalšie povinnosti uvedené v čl. VII. ods. 5 a 6 mandátnej zmluvy, žalobca si
uplatnil právo na zaplatenie sumy 100,00 eur, ktorá pozostáva z neodvedenej tržby vo výške 20,00 eur
za mesiac december 2016 a vo výške 80,00 eur za mesiac január 2017. Zároveň si uplatnil právo aj na
úroky z omeškania a zmluvnú pokutu.

3. Dňa 11.10.2017 bola žalovanej doručená žaloba spolu s uznesením, aby sa v určenej lehote k
žalobe písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola uvedeným uznesením
poučená, že ak si bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4. Keďže žalovaná napriek poučeniu uvedenému v uznesení sa k žalobe nevyjadrila, súd prvej inštancie
citujúc ust. § 273 a § 275 CSP konštatoval, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonnépodmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého
rozsudku.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že dňa 20.1.2017 uhradila

bankovým prevodom požadovanú sumu 227,60 eur a že podľa platobného rozkazu nemala platiť
žalobcovi požadovanú sumu ani žiadne trovy konania, nakoľko už dlžnú sumu uhradila. Zdôraznila,
že k pôvodnému nezaplateniu došlo z dôvodu, že nevedela prebrať poštu, pretože sa už dlhšiu dobu
zdržiava na adrese prechodného pobytu: E. XX, E.. Nebola upovedomená ani na prechodný pobyt,
že má povinnosti voči žalobcovi ešte niečo platiť. Zároveň požiadala žalobcu o vrátenie rozdielu, ktorý
platila naviac.

7. Žalobca vo vyjadrení opísal skutkový stav veci a uviedol, že predmetnú úhradu zo dňa 20.10.2017,
pripísanú na bankový účet spoločnosti AGILITA AK dňa 23.10.2017 ako dôvod na podanie odvolania
proti rozsudku považuje za nedôvodný. Má za to, že v čase kedy žalovaná poukázala časť dlžnej sumy
na číslo bankového účtu žalobcu už bolo predmetné súdne konanie začaté ( ust. § 157 CSP) a teda

neexistuje dôvod, pre ktorý by mal byť napadnutý rozsudok zrušený.

8. K tvrdeniu žalovanej „Vzhľadom k tomu, že som dňa 20.10.2017 uhradila bankovým prevodom
požadovanú sumu 227,60 eur. Podľa platobného rozkazu som nemala platiť žalobcovi požadovanú
sumu ani žiadne trovy konania, nakoľko som dlžnú sumu uhradila.“ opätovne citoval ust. čl. VII. ods.

6 Mandátnej zmluvy.

9. Má za to, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu ust. čl. IV. bod 1, 2 Mandátnej zmluvy, preto v
súladesčl.VII.ods.3zmluvyvypovedalMandátnuzmluvuuzavretú30.7.2014,pričomvýpovednálehota
bola jeden (1) kalendárny mesiac a začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. Keďže žalovaná neprevzala
výpoveď Mandátnej zmluvy a výzvu v odbernej lehote v zmysle čl. VIII. ods. 2, 3 zmluvy, výpovedná
lehota začala plynúť 1.4.2017 a uplynula 30.4.2017. Teda žalovaná bola povinná uhradiť dlžnú sumu
100,00 eur už 1.5.2017.

10. Zdôraznil, že žalovaná uhradila predmetnú pohľadávku iba čiastočne, a to bez úroku z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 100,00 eur odo dňa 1.5.2017 do dňa 23.10.2017, ktorý vyčíslil na sumu
3,85 eur.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie z

24.11.2017 správoplatniť. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách konania.

12. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie žalovanej posudzoval, či ide o odvolanie podané osobou
oprávnenou a či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

13. Podľa § 356 písm.b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Vdanejvecibolisplnenépodmienkyprevydanierozsudkuprezmeškanie,apretosúdprvejinštancie
rozhodol v súlade s ust. § 273 CSP.

15. Podľa § 386 písm.c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

16.Vzhľadomnavyššieuvedené,keďžeodvolaniežalovanejbolopodanéprotirozsudkuprezmeškanie,

proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa § 386 písm.c/ CSP odvolanie žalovanej
odmietol.17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto
má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne

súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, preto
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).