Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214770
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412214770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: L. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. X., A. Č.. X, zastúpenej: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Seberíniho
č. 1, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 3A, IČO: 35
709 332, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
19. októbra 2015 č.k. 7C 250/12-211 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa istiny 400 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400 € odo dňa 26.7.2012 do zaplatenia,

čo do istiny m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 400 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej ako poistiteľovi z havarijného poistenia
nahradiťžalobkynivecnúškodunavozidlevovýške3.820,71€spríslušenstvom.Vozvyšnejčastižalobu
ako nedôvodnú zamietol (rozdiel medzi priznanou a uplatnenou škodou v rozsahu 11.119,73 €). V časti
náhrady škody, zodpovedajúcej nákladom na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 400 €, na

kalkuláciu opravy a na ekonomické a právne poradenstvo s poukazom na čl. V ods. 2 písm. c/ VPP HAV
08 dospel k záveru, že havarijné poistenie sa nevzťahuje na následné a finančné škody akéhokoľvek
druhu.
2. Proti tomuto rozsudku v časti, týkajúcej sa nepriznaných nákladov za znalecký posudok, podala včas
odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa v tejto časti zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia žaloby i v
časti 400 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400 € odo dňa 26.7.2012 do
zaplatenia. Súdu vytýkala nesprávne právne posúdenie veci podľa zákona (správne zmluvy) o povinnom

zmluvnom poistení. Poukázala na negatívne stanovisko žalovanej k poistnej udalosti, ktoré si vyžiadalo
vypracovanie znaleckého posudku, ktorého závery sú zhodné so závermi súdom ustanoveného znalca.
Uvedené náklady patria žalobkyni v zmysle § 121 ods. 3 OZ ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky voči poistiteľovi.
3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
4.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
1 v spojení s § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

5.Podľa§121ods.3OZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
6. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolateľka napadla v časti, v ktorej neboli priznané (ako náhrada
škody) náklady na vypracovanie znaleckého posudku o rozsahu poškodenia vozidla žalobkyne vpríčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 17.11.2011 (posudok č. 11/2012 znalca N.. H. L.). Tento
bol vypracovaný pred začatím súdneho konania, keď žalovaná odmietla poskytnúť poistné plnenie s
odôvodnením, že škoda na vozidle nezodpovedá tvrdenému priebehu škodovej udalosti.

7. Uplatnené náklady nemožno posúdiť ako trovy tohto konania pre ich vznik pred začatím konania
pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu. Za zisteného stavu (ods. 5) a s prihliadnutím na obdobné
závery súdom ustanoveného znalca o charaktere poškodenia vozidla pri poistnej udalosti, predstavujú
príslušenstvo (accessio) existujúcej pohľadávky žalobkyne voči žalovanej na poistné plnenie podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ich úhrada žalobkyňou vyplýva z poznámky zamestnanca Poistnej

udalosti, s r. o. na dotknutej faktúre znalca.
8. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil podľa všeobecných poistných
podmienok HAV 08 a dospel k nesprávnemu záveru o nedôvodnosti žaloby v časti istiny 400 €. Odvolací
súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa istiny 400 €, zmenil a žalobe
v tejto časti vyhovel (§ 388 CSP). Správne však bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania zo
sumy 400 €. Úroky z omeškania, rovnako ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, predstavujú

príslušenstvo pohľadávky, ktoré nemožno úročiť. Príslušenstvo pohľadávky nemožno zamieňať so
samotnou pohľadávkou; úroky z omeškania prislúchajú len pri omeškaní s úhradou peňažného dlhu,
teda pohľadávky veriteľa, nie i pri omeškaní s úhradou príslušenstva dlhu. V časti úrokov z omeškania
zo sumy 400 € preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
9.Vodvolacomkonaníprevažneúspešnejžalobkynipriznalnáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu

100 % (§ 389 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).