Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210345
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210345.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobkyne: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. G. č. 5, XXX XX R. , proti žalovanému:
B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č. XX, XXX XX R., zast.: Advokátska kancelária Mikáči
s.r.o., so sídlom ul. Privozská č. 4, 821 09 Bratislava, IČO: 47 252 871, o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci po celkovej
rekonštrukcii a zariadení bytu na T. ulici č. XX v R. Kalypso (plastové okná, Sherlock (bezpečnostné
dvere), Podlaha, Sedacia súprava, Vstavaná skriňa 2 ks, Interiérové dvere a zárubne, Kuchynská

linka Oresi, Varná doska, odsávač, umývačka riadu, Kuchynský drez a batéria, Vstavaná kombinovaná
chladnička, Zabudovateľná elektrická rúra, Osvetlenie, Automatická práčka, Nábytok v predsieni,
Koberec 2ks, Elektroinštalácia, Kúpeľňové obklady, Kúpeľňová batéria, Kúpeľňový vešiak, Kúpeľňové
poháre a držiaky, Kúpeľňové umývadlo a skrinka, toaleta, toaletná doska, toaletná nádrž, rôzny materiál
na rekonštrukciu.

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z u j e hnuteľné veci po celkovej rekonštrukcii a zariadení bytu na
T. ulici č. XX v R. Kalypso (plastové okná, Sherlock (bezpečnostné dvere) , Podlaha , Sedacia súprava ,
Vstavaná skriňa 2 ks , Interiérové dvere a zárubne , Kuchynská linka Oresi , Varná doska, odsávač,
umývačka riadu , Kuchynský drez a batéria , Vstavaná kombinovaná chladnička , Zabudovateľná
elektrická rúra , Osvetlenie , Automatická práčka, Nábytok v predsieni , Koberec 2ks, Elektroinštalácia ,
Kúpeľňové obklady , Kúpeľňová batéria , Kúpeľňový vešiak , Kúpeľňové poháre a držiaky , Kúpeľňové
umývadlo a skrinka , Toaleta, toaletná doska, toaletná nádrž , rôzny materiál na rekonštrukciu.

III. Súd žalobu v časti týkajúcej sa finančného vyrovnania z hodnoty spoločne nadobudnutého majetku
z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Na účet Okresného súdu Bratislava IV sú žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zložiť súdu súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov každý po 91,50 Eur, do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobou zo dňa 14.08.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.08.2015, sa žalobkyňa
domáhala vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že žalovaný z vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplatí žalobkyni 1 hodnoty spoločne nadobudnutého

majetku. Dňa 27.7.2016 žalobkyňa upravila petit žaloby a polovicu hodnoty spoločne nadobudnutého
majetku vyčíslila na sumu 12.521,-eur (l.č. 102-104).Uznesením na pojednávaní súd priptil zmenu petitu
žaloby podľa § 142 CSP tak, že petit má správne znieť: „Do výlučného vlastníctva žalovaného súd
p r i k a z u j e: Hnuteľné veci po celkovej rekonštrukcii a zariadení bytu na T. ulici č. XX v R. v
hodnote25.042,63eur: Kalypso(plastovéokná)vhodnote2.524,57eur,Sherlock(bezpečnostnédvere)

v hodnote 1.095,- eur, Doprava dverí v hodnote 32,27 eur, Podlaha v hodnote 958,37 eur, Sedacia
súprava v hodnote 1.360,- eur, Vstavaná skriňa 2 ks v hodnote 1.876,30 eur, Interiérové dvere a
zárubne v hodnote X.XXX,XX eur, L. linka O. v hodnote 2.490,- eur, Montáž kuchynskej linky v hodnote
57,- eur, Varná doska, odsávač, umývačka riadu v hodnote 857,- eur, Montáž varnej plynovej dosky v
hodnote46,-eur,Kuchynskýdrezabatériavhodnote464,-eur,Vstavanákombinovanáchladnička338,-
eur, Zabudovateľná elektrická rúra v hodnote 379,- eur, Osvetlenie v hodnote 102,74 eur, Osvetlenie

v hodnote 50,69 eur, Automatická práčka v hodnote 479,- eur, Pokládka podlahy a ostatné práce v
hodnote 1.298,73 eur, Nábytok v predsieni v hodnote 231,57 eur, Koberec v hodnote 154,85 eur,
Koberec v hodnote 271,97 eur, Elektroinštalácia v hodnote 1.413,- eur, Kúpeľňové obklady v hodnote
441,62 eur , Kúpeľňová batéria v hodnote 251,09 eur, Kúpeľňový vešiak v hodnote 39,69 eur, Kúpeľňové
poháre a držiaky v hodnote 237,39 eur, Kúpeľňové umývadlo a skrinka v hodnote 208,80 eur, Toaleta,

toaletná doska, toaletná nádrž v hodnote 43,90 eur, Rôzny materiál na rekonštrukciu v hodnote 871,56
eur , Motorové vozidlo zn. Opel Zafira v hodnote 5000,- eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
sumu 12.521,31 eur titulom finančného vyrovnania z hodnoty spoločne nadobudnutého majetku a
to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“ Na záver žalobkyňa do zápisnice pred súdom
uviedla, že súhlasí tým, že strany sporu majú vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

všetkými platbami, ktoré boli poukázané na jej účet nad rámec výživného v rokoch 2013 - 2016 pričom
platby prijaté na účet nepoprela s tým, že tieto boli použité iba na potrebu detí a domácnosti, a
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva platbami nad rámec výživného si tieto už žalovaný
uplatňovať opätovne nemôže.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril ako aj k úprave žalobného návrhu (petitu) podaním z 13.1.2017

poukázal na to, že znalec z odboru nábytok a zariadenie vypracoval znalecký posudok, pričom
všeobecná hodnota nábytku a zariadenia, ktoré s v byte po vysťahovaní žalobkyne nachádzali k dátumu
právoplatnosti rozvodu manželstva predstavuje sumu 4392,11 eur. Znalecký posudok vypracovaný
Ing. F. F., CSc., znalcom pre odbor, bytové zariadenie , znalec odboru elektrotechnika vypracoval
hrubý výpočet elektrozariadení vrátane fotoaparátu a notebooku, pričom všeobecná hodnota nábytku

a zariadenia, ktoré sa v byte po vysťahovaní žalobkyne nachádzali k dátumu právoplatnosti rozvodu
manželstva predstavuje sumu 1698,27 eur. Žalobkyňa a žalovaný mala v domácnosti počítač a
fotoaparát Sony DSC - T30, rok nadobudnutia 2006, v odhadovanej nadobúdacej cene 245 eur a
notebook HP Pavilion, rok nadobudnutia 20009 a odhadovaná nadobúdacia cena 950 eur. (Znalecký
výpočet vypracovaný Ing. C. A., znalcom pre odbor elektrotechnika a odvetvie elektroenergetické

stroje a zariadenia a odvetvie elektronika a odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení
a elektroniky). Motorové vozidlo zn. Opel ZAFIRA nespadá do BSM, toto získal darom žalovaný.
Navrhol, aby súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku a predloženej
fotodokumentácie všeobecnej hodnoty nábytku a zariadenia k dátumu rozvodu 4392,11 eur + všh.
elektrických zariadení 1698,27 eur (znalcami zistenej hodnoty majetku , po odrátaní znalcom zistenej

sumy za fotoaparát 57,24 eur a notebook 246,21 eur, a pokiaľ ide o sedaciu súpravu v hodnote
1360,00 eur, 2 kusy koberce po 154,85 eur a 271,97 eur, detskú izbu v hodnote 1444,20 eur, tieto
boli súčasťou BSM a po vyprázdnení bytu žalobkyňou sa v byte nenachádzali a odhadol všh. na 70%
ich nadobúdacej hodnoty. Uviedol, že v zmysle ústnej dohody so žalobkyňou uhrádzal každý mesiac
finančné prostriedky predstavujúce postupné vyrovnanie BSM a považoval sumu prevyšujúcu 10 0000,-

uhradenú mimo výživného a dobrovoľných príspevkov na deti, samotné BSM za vyporiadané. S čím
žalobkyňa nesúhlasila a podala žalobu na súd. Žalovaný cestou právneho zástupcu na záver uviedol,
že má za to, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané poukazovanými sumami,
navrhol, aby súd vyniesol rozsudok, v ktorom určí, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov už je
vyporiadané a nie sú si navzájom povinní nič hradiť.

3.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( Žaloba s prílohami l.č. 1-14, prílohová obálka l.č. 19, Spis
OS BA IV sp. zn. 15P/98/2012 (príloha spisu), Úprava petitu návrhu na vysporiadanie BSM z 27.7.2016
l.č. 102-104, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.11.2016 ( súd sa pokúsil o mimosúdnu pokonávku )l.č. 159 -162 , Potvrdenie o zrealizovaní úhrady SLSP a.s. zo dňa 07.06.2006 (účet príkazcu: G. N.,
suma 619.657,-Sk, Správa: O. Q. Y. X.X XXV) l.č.163, Znalecký posudok č. 08/2016 znalca Ing. F.
F. CSc. z 05.10.2016 l.č.164 - 190, Vyjadrenie žalovaného doručené e-mailom z 13.01.2017 l.č.

193 - 200, Vyjadrenie k úprave návrhu petitu zo dňa 13.01.2017 s prílohami (doručené žalobkyni dňa
16.01.2017) l.č. 201- 256, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.01.2017 (pripustená zmena žalobného
návrhu - petitu ) l.č. 258-262, Návrh Dohody zaslaný e-mailom 06.03.2017 s prílohami l.č.272 - 362,
Dohoda z 02.03.2017 s prílohami (doručené PZ žalovaného 10.03.2017) l.č. 363-452, Vyjadrenie k
návrhu dohody zo dňa10.03.2017 s prílohami l.č.454 - 458, Zápisnica o pojednávaní z 16.03.2017 l.č.

459 - 461, Zápisnica o pojednávaní z 03.10.2017 č.k. 12P/329/2016 na Okresnom súde v Pezinku vo
veci zvýšenie výživného l.č. 472-479, Vyjadrenie k návrhu na zvýšenie výživného k sp.z.n 12P/329/2016
l.č. 480 - 484, Zápisnica o pojednávaní z 05.10.2017) a zistil nasledovný skutkový stav:
4.Z obsahu spisu sp.zn. 15P/98/2012 nesporne vyplýva, že manželstvo žalobkyne a žalobcu bolo
uzavreté dňa 25.2.2006. Z manželstva sa narodili 2 deti: Q., nar. X.X.XXXX a L. nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P/98/2012-28 zo dňa

2.7.2012, právoplatným dňa 11.9.2012.
5.Počas trvania manželstva nadobudli manželia do bezpodielového spoluvlastníctva hnuteľné veci
(opísané na l.č. 1-2 žaloby, veci podľa l. č. 102-104 + znaleckého posudku 8/2016 ) pričom žalobkyňa
žiadala vyplatiť zo spoločne nadobudnutého majetku počas manželstva od žalovaného z hodnoty
polovicu . Dňa 27.7.2016 žalobkyňa upravila petit žaloby a polovicu hodnoty spoločne nadobudnutého

majetku vyčíslila na sumu 12.521,-eur (l.č. 102-104).
6.Žalovaný predložil súdu listinný dôkaz - Potvrdenie o zrealizovaní úhrady SLSP a.s. zo dňa 07.06.2006
(účet príkazcu: G. N., suma 619.657,-Sk ,Správa : O. Q. Y. X.X XXV) a preukázal, že preukázanie,
že predmetné osobné motorové vozidlo nepatrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu .
Predložil Znalecký posudok č. 08/2016 znalca Ing. F. F. CSc. Z 05.10.2016 ( l.č.164 - 190) oceňujúcu

masu hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu spolu s Vyjadrením
žalovaného doručeným súdu e-mailom z 13.01.2017 (l.č. 193 - 200) ktorým žalovaný preukazoval, že
medzi stranami sporu už došlo k vysporiadniu BSM a vykonal úhrady za týmto účelom v prospech
žalobkyne, a tieto úhrady žiadal zohľadniť (uplatnená suma 12.521,31 eur, - osobné motorové vozidlo
5.000,- eur, - vykonané platby na vysporiadanie BSM v sume 4.407,08 eur a navrhol na finančné

vyrovnanie uhradiť žalobkyni sumu 3.114,23 eur). Právny zástupca žalovaného s poukazom na uvedené
finančné vyrovnanie poukázal na skutočnosť, že v marci 2017 bolo založené vyjadrenie k návrhu dohody
(l.č 454-458) a žiadal, aby súd zohľadnil aj hnuteľné veci, ktoré si žalobkyňa so sebou odniesla, a preto
mal za to, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov už bolo v plnej výške vysporiadané.
7.Zobsahuznaleckéhoposudkuč.08/2016znalcaIng.F.F.CSc.Vyplýv,žestanovilvšeobecnúhodnotu

bytového zariadenia v byte Ing. B. N. , T. XX, R. ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 11.09.2012,
spolu v sume 4392,11,-eur.
8. Všeobecná hodnota elektrických zariadení bola stanovená na sumu 1698,27,-eur, po odrátaní
znalcom zistenej sumy za fotoaparát 57,24,-eur, notebook 246,21,-eur.
9. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

10. Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.
11. Podľa ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny

úkon neplatný.
12. Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
13. Podľa ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

14. Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.
15. Podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvomanželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
16. Podľa ust. § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v

rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
17. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
18. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je spoločenstvo vlastníckych práv oboch manželov k
veciam,ktoréakomanželianadobudlipočastrvaniaichmanželstva(dobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov patria všetky hnuteľné a nehnuteľné veci, aktíva a pasíva, ktoré nadobudol niektorý z
manželov alebo obaja manželia za trvania manželstva ), pričom manželia nemajú kvantitatívne určený

podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci t.j. platí zásada rovnosti manželov v tomto spoločenstve
vlastníckych práv. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nezaniká zrušením spoločnej domácnosti
manželov, t.j. nezaniká z dôvodu, že manželia žijú oddelene, ako sa stalo v tomto prípade. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniká zo zákona zánikom manželstva, t.j. dňom právoplatnosti rozsudku
súdu o rozvode manželstva.

19. Úlohou súd bolo v priebehu konania sa pokúsiť vyporiadať BSM zmierom, ale k dohode strán
sporu nedošlo. Súd môže vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len na základe
zákonných zásad uvedených v §150 Občianskeho zákonníka. Súd postupuje na základe zásady parity,
t.j. že podiely oboch manželov sú rovnaké, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo to, čo zo svojho oddeleného (výlučného) majetku vynaložil na spoločný majetok a zároveň

je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený (výlučný)
majetok, súd prihliada pri vysporiadaní aj na potreby maloletých detí, rovnako súd prihliadne pri
vysporiadaní aj na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a
udržanie spoločných vecí.
20. Podiely oboch manželov sú zásadne rovnaké, podiely môže súd určiť inak s prihliadnutím na ust.

§ 150 Občianskeho zákonníka, okolnosť oddeleného hospodárenia, aj keď trvajúca dlhší čas, nemusí
viesť k záveru o potrebe určenia rozdielnych podielov na spoločnom majetku účastníkov.
21. Z vykonaného dokazovania súd mal za nesporne preukázané, že žalobkyňou v žalobe označené
osobné motorové vozidlo nespadá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bolo nadobudnuté
darom od brata žalovaného (l.č. 163 - Potvrdenie o zrealizovaní úhrady SLSP a.s. zo dňa 07.06.2006 -

účet príkazcu: G. N., suma 619.657,-Sk, Správa: O. Q. Y. X.X XXV).
22. Žalobkyňa doručila súdu dňa 6.3.2017 návrh dohody o vyporiadaní BSM pričom hnuteľné veci po
celkovej rekonštrukcii a zariadení bytu na T. ul. č. XX v R. vyčíslila v hodnote 21128,83 eur bez priloženia
znaleckých posudkov a týmto rozporovala znalecké posudky predložené žalovaným a požadovala
vyplatiť titulom finančného vyporiadania z hodnoty spoločne nadobudnutého majetku sumu 10564,40

eur. Pričom uznala, že mimo výživného jej žalovaný poskytol financie v celkovej hodnote 9411,60 eur (l.
č. 363-366). V podaní zo dňa 14.08.2015 žalobkyňa okre iného uviedla, že detskú izbu si po odsťahovaní
k matke vzala ( vyčíslila ju na sumu 1444,20,-eur). Z obsahu znaleckého posudku č. 08/2016 znalca
Ing. F. F. CSc. vyplýva, že stanovil všeobecnú hodnotu bytového zariadenia v byte Ing. B. N., T.
XX, R. ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva 11.09.2012, spolu v sume 4392,11,-eur. Všeobecná

hodnota elektrických zariadení bola stanovená na sumu 1698,27,-eur, po odrátaní znalcom zistenej
sumy za fotoaparát 57,24,-eur, notebook 246,21,-eur, 70% nadobúdacej hodnoty sedacej súpravy t.j.
952,-eur z 1360,-eur, 2ks kobercov 108,39,-eur zo 154,85,-eur a 190,38,-eur z 271,97,-eur, detskej
izby 1010,94,-eur z 1444,20,-eur. Spolu 6090,38,-eur (4392,11 + 1698,27 = 6090,38) a po odpočítaní
uvedených zostatkových hodnôt suma 3575,80,-eur. Platby žalovaného na účet žalobkyne v rokoch

2012 - 2015 dosiahli sumu prevyšujúcu 10.000,-eur mimo výživného (preukázané výpismi z účtu
žalovaného: v roku 2013 žalovaný uhradil nad rámec výživného celkom sumu 2751,88,-eur z čoho si
uplatnil sumu 500,-eur, v roku 2014 uhradil 8333,44,-eur a uplatnil si sumu 3207,08,-eur, v roku 2015
nad rámec výživného uhradil sumu 4912,48,-eur a z tejto sumy si uplatnil 1260,-eur, platby rozdelil naplatby priamo súvisiace s potrebami detí, platby nad rámec dohodnutého výživného a platby priamo
na účet žalobkyne, ktoré nemajú súvis s výživným), čím hodnota realizovaných platieb žalovaným
na účet žalobkyne presiahla všeobecnú hodnotu masy bezpodielového spoluvlastníctva, súd dospel k

záveru s poukazom na uvedené, že bolo žalobkyňou požadované finančné vyrovnanie za hnuteľné veci
nadobudnuté do bezpodielového spoluvlastníctva manželov už vyplatené nad rámec výživného a nad
rámec dobrovoľných príspevkov na deti.
23. S poukazom na ustálený skutkový stav súd rešpektoval dispozíciu účastníkov s predmetom konania
v tom zmysle slova, že vyporiadal len tie veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

ktoré účastníci urobili predmetom tohto konania ( rozsudok NS ČR sp.zn. 22Cdo 684/2004 zo dňa
27.9.2004 ). Pre vyporiadanie strany sporu zvolili kumulovaný spôsob vyporiadania, o časti majetku
(zariadenie domácnosti ) sa dohodli, a týmto zvyšnú časť týkajúcu sa finančného vyporiadania urobili
predmetom konania.
24. Dohoda o vyporiadaní BSM je najrýchlejšou formou, vyporiadanie je možné urobiť písomne,
konkludentne, ústne, akýmkoľvek spôsobom čo do formy. Žalobkyňa počas konania o vyporiadanie BSM

na záver uviedla, že súhlasí tým, že strany sporu majú vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov všetkými platbami, ktoré boli poukázané na jej účet nad rámec výživného v rokoch 2013
- 2016, pričom platby prijaté na účet nepoprela s tým, že tieto boli použité iba na potrebu detí a
domácnosti, a vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva platbami nad rámec výživného si tieto
už žalovaný uplatňovať opätovne nemôže. Súd vyporiadaval majetok nadobudnutý do bezpodielového

spoluvlastníctva ako celok (označené hnuteľné veci).
25. Zmyslom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je ukončenie spoluvlastníckeho
vzťahu manželov (bývalých manželov), čím sa zároveň predchádza vzniku možných sporov ohľadom
spoločných majetkových vecí manželov v budúcnosti. Súd tak do vyporiadania mohol zahrnúť len ten
majetok, ktorý účastníci urobili predmetom konania a rozhodol, nakoľko medzi stranami sporu nebolo

sporné, že hnuteľný majetok nadobudnutý počas trvania manželstva a to po celkovej rekonštrukcii
a zariadení bytu na T. ulici č. XX v R. Kalypso (plastové okná, Sherlock (bezpečnostné dvere) ,
Podlaha , Sedacia súprava , Vstavaná skriňa 2 ks , Interiérové dvere a zárubne , Kuchynská linka
Oresi , Varná doska, odsávač, umývačka riadu, Kuchynský drez a batéria , Vstavaná kombinovaná
chladnička , Zabudovateľná elektrická rúra, Osvetlenie , Automatická práčka, Nábytok v predsieni ,

Koberec 2ks, Elektroinštalácia, Kúpeľňové obklady, Kúpeľňová batéria, Kúpeľňový vešiak , Kúpeľňové
poháre a držiaky , Kúpeľňové umývadlo a skrinka , Toaleta, toaletná doska, toaletná nádrž , rôzny
materiál na rekonštrukciu, nadobudne do výlučného vlastníctva žalovaný, a preto súd rozhodol, že tieto
veci prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného.
26. Platby žalovaného na účet žalobkyne v rokoch 2012 - 2015 dosiahli sumu prevyšujúcu 10.000,-

eur mimo výživného (preukázané úhrady výpismi z účtu žalovaného : v roku 2013 z čoho si uplatnil
sumu 500,-eur, v roku 2014 z čoho si uplatnil sumu 3207,08,-eur, v roku 2015 si uplatnil 1260,-eur,
pričom ako už bolo uvedené, platby rozdelil na platby priamo súvisiace s potrebami detí, platby nad
rámec dohodnutého výživného a platby priamo na účet žalobkyne, ktoré nemajú súvis s výživným),
čím hodnota realizovaných platieb žalovaným na účet žalobkyne presiahla všeobecnú hodnotu masy

bezpodielového spoluvlastníctva, súd dospel k záveru s poukazom na uvedené, že bolo žalobkyňou
požadované finančné vyrovnanie za hnuteľné veci nadobudnuté do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov už vyplatené nad rámec výživného a nad rámec dobrovoľných príspevkov na deti, a preto súd
žalobu v uvedenej časti zamietol.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súduo trovách konania v dvoch fázach (v prvejfáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje
o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalovanému ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd podľa citovaného ustanovenia CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.30. Podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, Sadzobníka poplatkov pol.č.6b za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania sa uhrádza súdny
poplatok, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % z predmetu konania.

31. Z obsahu znaleckého posudku č. 08/2016 znalca Ing. F. F. CSc. vyplýva, že stanovil všeobecnú
hodnotu bytového zariadenia v byte Ing. B. N., T. XX, R. ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva
11.09.2012, spolu v sume 4392,11,- Eur. Všeobecná hodnota elektrických zariadení bola stanovená na
sumu 1698,27,-eur. (4392,11 + 1698,27 = 6090,38). Súd zaviazal žalobkyňu a žalovaného zaplatiť súdny
poplatok za vyporiadanie BSM podľa položky č. 6b sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, vo výške 3
% z čistej hodnoty BSM, čo predstavuje sumu 183,- Eur, pre každého po 91,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.