Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915216461
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915216461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova
14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: D. / Trebišov, IČO: 33 163 162, v konaní o zaplatenie
421,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 421,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 418,31 Eur od 18.07.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 421,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 418,31 Eur od
18.07.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
Eur a nahradiť mu trovy konania. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 01.12.2005 ako dodávateľ uzatvoril
so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100313783C spolu s jej
dodatkami, na základe ktorej žalovanému riadne a včas dodal elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania

distribučnej sústavy. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil povinnosti uhrádzať preddavkové platby riadne a
včas, zaslal žalobca žalovanému upomienku. Náklady spojené so zaslaním upomienky sú vo výške 3
Eura. Následne zaslal žalovanému faktúru č. 7224135820 ukončeného odberu za obdobie 01.01.2014
- 19.06.2014 na sumu 418,31 Eur splatnú 17.07.2014. Dlžná suma k podaniu žaloby tak predstavuje
421,31 Eur

2. Súd vo veci vydal dňa 16.11.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.03.2017 zrušil. Žalovanému doručil žalobu s prílohami
a poučením postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
17.04.2018.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 01.12.2005 so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 5100313783C podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.
Odberateľ sa predmetnou zmluvou zaviazal prijať od dodávateľa plnenia podľa tejto zmluvy a zaplatiť
za ne dodávateľovi cenu.
Faktúrou č. 7224135820 splatnou dňa 17.07.2014 fakturoval žalobca žalovanému za dodávku elektriny
za fakturačné obdobie 1.1.2014 - 19.06.2014 sumu 418,31 Eur a poplatok za upomienku 3 Eura.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka ,výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému do elektrinu
a zabezpečil mu jej distribúciu. Za fakturačné obdobie 01.01.2014 - 19.06.2014 žalobca fakturoval

žalovanémuukončenieodberuvsume418,31Eurapoplatokzaupomienku3Eura,ktorúsumužalovaný
neuhradil a to ani len čiastočne. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom ako aj s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
považujú sa za nesporné, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
421,31 Eur. Keďže žalovaný neuhradil faktúru č. 7224135820, v lehote ich splatnosti, súd zaviazal v

súlade s ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,15% ročne a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry zo sumy 418,31
Eur až do zaplatenia. Súčasne súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi aj na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, t.j. 40 Eur.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. Vsúlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.