Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom ul. Štefanovičova č.
4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 37 928 422, proti žalovanému: X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. ulica č. XXXX/X, XXX XX
Z. F. nad V., t.č. J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie istiny 105,50,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,50,- eur s 5,05% úrokom z omeškania zo
sumu 105,50 eur odo dňa 10.2.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.12.2017, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 19.12.2017 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 105,50,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
uzatvorili žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 657955511 zo dňa 08.04.2014 na dobu do neurčitú

s dohodnutým spôsobom platenia poistného štvrťročne. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou
poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Podľa zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonom, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného
obdobia t.j. do 09.02.2015 vo výške 105,50,-eur. V prípade, že poistné nebolo zaplatené včas alebo v
správnej výške, má poisťovateľ nárok na úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou
poistného ( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému

úroky z omeškania 5,05% p.a. z dlžnej sumy odo dňa 10.02.2015 ( odo dňa nasledujúceho po skončení
poistného obdobia). Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania (§ 517 Obč.zák., nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).
2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal, na adrese :
J. XXX, XXX XX J., dňa 12.02.2018 (l.č. 14). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.
3. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 19.03.2018 (l.č. 22).4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 19.03.2018 a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 26.03.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
7.Zobsahulistinnýchdôkazovvyplýva,žežalobcasožalovanýmuzatvorilipredmetnúpoistnúzmluvu č.
6579555511 zo dňa 08.04.2014 -poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na dobu do neurčitú s dohodnutým spôsobom platenia poistného polročne.

8. Z obsahu listinného dôkazu „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka“ zo dňa
18.05.2015 (l.č. 4) vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti (zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
9. Žalobca si ako poisťovateľ uplatnil nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného

obdobia t.j. do 18.02.2015 vo výške 293,93,-eur a úroky z omeškania 5,05% p.a. z dlžnej sumy odo dňa
19.02.2015 ( odo dňa nasledujúceho po skončení poistného obdobia). Žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania (§ 517 Obč.zák., nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).
10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento

zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených

(zákonné poistenie).

14. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V konaní bolo nesporne listinnými dôkazmi preukázané, že strany sporu uzatvorili predmetnú
poistnú zmluvu č. 6579555511 zo dňa 08.04.2014 na dobu do neurčitú s dohodnutým spôsobom
platenia poistného polročne, pričom sa žalovaný dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti.18. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného
105,50,-eur titulom pomernej časti poistného do konca príslušného poistného obdobia t.j. do

09.02.2015 . Nakoľko poistné nebolo zaplatené včas alebo v správnej výške, žalobcovi ako
poisťovateľovi súd priznal úrok z omeškania ( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,§ 3 nar.vl.
č. 87/1995 Z. z.) vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 105,50,- eur od 10.02.2015 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č. 1). Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,

pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.