Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200340.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcov:
v rade A/ Ing. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. č. XXX/XX, XXX XX Y., v rade B/ JUDr. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. E. č. XXX/XX, XXX XX Y., obaja právne zastúpení Moško a Gúčik advokáti, s. r.
o., so sídlom Štefaničova č. 14, 811 04 Bratislava, IČO: 36 856 355, proti žalovanému: Obec Porúbka,

Rajecká cesta č. 29, 013 11 Porúbka, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Správny súd u k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcom v rade A/ a v rade B/ rozhodnutie
žalovaného č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016 v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade A/ a v rade B/ sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 23.08.2018 domáhajú

uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcom, ako opomenutým účastníkom stavebného konania,
rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016
na stavbu Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina „SO 01 - NN prípojky a iné
stavebné úpravy“ ul. Sládkovičova, ul. Čepiel Žilina, na pozemku register „C“ parc. č. 357/1, 5740, 5743,
192 (ulica Sládkovičova), 2120/1, 5721/23, 5781, 5721/3, ktorý je identický s pozemkom register „E“
parc. č. 237 (ulica Čepieľ) v katastrálnom území Y.. Žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľností

zapísaných Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre obec Y., katastrálne územie Y. ako
pozemok registra „C“ parc. č. 357/3 zastavané plochy a nádvoria, o výmere 44 m2, ktorá je evidovaná
na LV č. XXXX. Z katastrálnej mapy vyplýva, že uvedená parcela je stavbou priamo dotknutá, nakoľko
prístup na ňu je realizovaný z parcely 357/1 a parcely 5740, na ktorých sa realizuje stavba. Na
vyššie uvedenej parcele je umiestnený novinový stánok, v ktorom sa predávajú tovary a služby širokej
verejnosti. Predaj tovaru je teda závislý od zabezpečenia prístupu verejnosti k predajnému miestu.

Prístup k uvedenej nehnuteľnosti je pritom zabezpečovaný z uvedených par. 357/1 a 5740, na ktorých
sa nachádza verejná komunikácia. Dňa 03.08. sa žalobcovia na základe vykonávania výkopových prác
dozvedeli o vydanom stavebnom povolení na vyššie uvedenú stavbu. Výkopové práce sú pritom vedené
po hranici pozemku žalobcov a sčasti i na ňom. Je teda zrejmé, že vykonávaním stavebných prác ako i
stavbou sú priamo dotknuté vlastnícke práva žalobcov, pričom poukázali na § 59 ods. 1 zák. č. 50/1976
Zb. v platnom znení. Z rozhodnutia vyplýva, že za účelom prístupu k stavbe sa má využívať pozemná

komunikácia. Zároveň s poukazom na ust. § 185 ods. 1 písm. a) SSP žalobcovia navrhli, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 12.11.2018 navrhol žalobu žalobcov
ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že na predmetnú stavbu - Mechanické zabezpečenie vstupu do
pešej zóny v meste Žilina boli Obcou Porubka vydané rozhodnutia - stavebné povolenie: Mechanické

zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina SO 01 - NN prípojky a iné stavebné úpravy, a
rozhodnutie o umiestnení stavby: Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina SO02 - Ostatné vedenia oznamovacie. Na Mesto Žilina - stavebný úrad bola dňa 07.08.2018 doručená
sťažnosť žalobcu Ing. A. G., ktorá bola vyhodnotená ako podnet na vykonanie štátneho stavebného
dohľadu.Dňa16.08.2018stavebnýúradakoorgánštátnehostavebnéhodohľadupodľa§99stavebného

zákona oznámil vlastníkom pozemku register „C“ parc. č. 357/3 KN v kat. území Y. Ing. A. G. a
JUDr. A. G. listom č. 14070/2018-44358/2018-OSP-AD vykonanie štátneho stavebného dohľadu na
deň 14.09. o 14:00 hodine na pozemku register „C“ parc. č. 357/3 KN v kat. území Y.. Napriek
tomu, že sa dňa 14.09.2018 vrátila zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote od oboch vlastníkov
pozemku, bol vykonaný povereným zamestnancom stavebného úradu štátny stavebný dohľad na ul.

Sládkovičovej. Stavebný úrad zistil, že na stavbu Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v
meste Žilina SO 02 - Ostatné vedenia oznamovacie na pozemku register „C“ parc. č. 357/1, 2120/1,
5721/23, 5740, 5781, 5721/3 (identická s register „E“ parc. č. 237) v kat. území Y. vydala obec Porubka
územné rozhodnutie o umiestnení stavby dňa 14.11.2016 pod č. 16915/2016-65633/2016-OSP-MLA,
právoplatnédňa16.12.2016.Oznámenieozačatíkonaniaoumiestnenístavbyboloúčastníkomkonania,
ktorých práva a právom chránené záujmy mohli byť v konaní dotknuté, doručené v zmysle § 36 ods.

4 stavebného zákona verejnou vyhláškou, a to v zmysle § 26 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní, vyvesením na dobu 15 dní na úradnej tabuli Mesta Žiliny a internetovej stránke správneho
orgánu www.zilina.sk . Verejná vyhláška bola vyvesená odo dňa 04.10.2016 do
19.10.2016. Posledným dňom tejto lehoty bol dňom doručenia. Účastníci konania mali možnosť v lehote
7pracovnýchdníododňadoručeniaoznámeniauplatniťsvojenámietkyapripomienkyadotknutéorgány

a organizácie svoje stanoviská. Čiže aj Ing. A. G. a JUDr. A. G., ako vlastníci susediaceho pozemku, boli
o začatí územného konania, ako i oznámenia územného rozhodnutia č. 16915/2016-65633/2016-OSP-
MLA zo dňa 14.11.2016, oboznámení touto verejnou vyhláškou. Kábel Mechanického zabezpečenia
vstupu do pešej zóny SO 02-metalický a optický kábel v meste Žilina je umiestnený na pozemku register
„C“ parc. č. 5740, 357/1 KN v kat. území Y. a nezasahuje na pozemok register „C“ parc. č. 357/3 KN v

kat. území Y.. Pešia zóna je uvedená do pôvodného stavu a na pozemku register „C“ parc. č. 357/3 KN v
kat. území Y. a ani v jeho tesnej blízkosti sa nenachádzajú skládky prebytočnej zeminy. Dňa 21.09.2018
bolo Ing. A. G. pod č. 14070/2018-49625/2018-OSP-AD zaslané oznámenie o výsledku prešetrenia
stavby. Zásielka sa opätovne vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. V blízkosti pozemku žalobcov sa
teda nenachádza SO 01-NN prípojky a iné stavebné úpravy, ktorý bol predmetom stavebného povolenia

č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD, právoplatné 30.12.2016. SO 01-NN prípojka je riešená od bodu
napojenia skriňa RIS na budove na pozemku parc. č. 192, pokračuje po pozemku parc. č. 5743, 5740
k skrini rozvádzača riadiaceho systému RS a RE. Preto ani Ing. A. G. a JUDr. A. G. neboli účastníkmi
konania v tomto stavebnom konaní a stavebný úrad im nedoručoval predmetné písomnosti. Na základe
uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu v súlade s § 366 zákona č. 162/2015

Z.z. Správny súdny poriadok ako nedôvodnú zamietol.

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len stavebný zákon) účastníkmi stavebného konania sú osoby,
ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením
priamo dotknuté.

Podľa § 139 ods. 2 písm. c) stavebného zákona ak sa v tomto zákone používa pojem "susedné pozemky
a stavby na nich", rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je
predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch.

4. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že rozhodnutím č. 16751/2016-67596/2016-
OSP-AD zo dňa 05.12.2016 žalovaný, ako stavebný úrad, v zmysle § 119 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) vydal s poukazom na ust. § 66 stavebného
zákonaa§10vyhláškyč.453/2000Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniastavebnéhozákona,
stavebníkovi Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina stavebné povolenie na stavbu

Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina „SO 01 - NN prípojky a iné stavebné
úpravy“ ul. Sládkovičova, ul. Čepiel Žilina, na pozemku register „C“ parc. č. 357/1, 5740, 5743, 192
(ulica Sládkovičova), 2120/1, 5721/23, 5781, 5721/3, ktorý je identický s pozemkom register „E“ parc.
č. 237 (ulica Čepieľ) v katastrálnom území Y.. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že
stavebné povolenie vydal v nadväznosti na žiadosť stavebníka zo dňa 23.09.2016, ktorým

dňom bolo začaté stavebné konanie. Žalovaný ďalej uviedol, že začatie stavebného konania oznámil
všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom, pričom upustil od ústneho pojednávania a
miestneho zisťovania. V stanovenej lehote 7 pracovných dní účastníci konania (Mesto Žilina, Slovenská
Pošta, a.s., Mgr. A. L., Ing. O. K., Slovenský pozemkový fond) nevzniesli žiadne námietky. Z obsahu
administratívneho spisu správny súd nemal preukázané, že by žalovaný v označenom konaní konal

so žalobcami, ako účastníkmi. Rozhodnutie č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016
nebolo žalobcom doručované. Správny súd z katastrálnej mapy pre okres Y., obec Y., kat. územie Y.
zistil, že s parcelami č. 357/1, 5740, 5743 a 192, na ktorých podľa stavebného povolenia má byť stavba
realizovaná, susedí parc. č. 357/3, ktorej vlastníkmi sú žalobcovia. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre
okres Y., obec Y., kat. územie Y. súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX sú ako vlastníci parc. č. 357/3

zapísaní žalobcovia (v spoluvlastníckom podiele 1/1). Len na okraj správny súd uvádza, že uvedená
parcela o výmere 44 m2 je zapísaná na LV č. XXXX ako ostatná plocha, teda nie zastavané plochy a
nádvoria, ako nesprávne uviedli v žalobe žalobcovia.

5. V konaní bola spornou otázka, či žalobcovia boli opomenutými účastníkmi stavebného konania o

povolenie stavby stavebníka Mesto Žilina: Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste
Žilina „SO 01 - NN prípojky a iné stavebné úpravy“ ul. Sládkovičova, ul. Čepiel Žilina, na pozemku
register „C“ parc. č. 357/1, 5740, 5743, 192 (ulica Sládkovičova), 2120/1, 5721/23, 5781, 5721/3, ktorý
je identický s pozemkom register „E“ parc. č. 237 (ulica Čepieľ) v katastrálnom území Y., ukončeného
právoplatným rozhodnutím č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016. Z výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX, ako aj katastrálnej mapy, pre okres Y., obec Y., kat. územie Y., mal správny súd
nepochybne preukázané, že pozemok žalobcov (parc. č. 357/3 napĺňa v zmysle citovaného ust. § 139
ods. 2 písm. c) stavebného zákona legálnu definíciu susedného pozemku a stavby na ňom, t.j. je
pozemkom, ktorý má spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto
zákona a stavby na tomto pozemku.

6. Z citovaného ust. § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona vyplýva, že k priznaniu statusu účastníka
stavebného konania v zmysle tohto ustanovenia je potrebné kumulatívne naplnenie dvoch podmienok,a to existencia vlastníckeho alebo iného práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb a súčasne možnosť, že tieto práva budú stavebným povolením priamo dotknuté.

7. Správny sú po preskúmaní veci na rozdiel od žalovaného dospel k záveru, že zo skutkových
okolností samotného prípadu pri aplikácii citovaného ust. § 59 ods. 1 písm. b) v spojení s citovaným
ust. § 139 ods. 2 písm. c) stavebného zákona plynie nepochybný právny záver o existencii účastníctva
žalobcov v rade A/ a v rade B/ v stavebnom konaní o povolení stavby: Mechanické zabezpečenie vstupu
do pešej zóny v meste Žilina „SO 01 - NN prípojky a iné stavebné úpravy“ ul. Sládkovičova, ul. Čepiel

Žilina, na pozemku register „C“ parc. č. 357/1, 5740, 5743, 192 (ulica Sládkovičova), 2120/1, 5721/23,
5781, 5721/3, ktorý je identický s pozemkom register „E“ parc. č. 237 (ulica Čepieľ) v katastrálnom území
Y.. Status účastníka konania žalobcom náleží ako vlastníkom susedného pozemku, ktorých vlastnícke
právo môže byť stavebným povolením priamo dotknuté. Je potrebné zdôrazniť, že k priznaniu statusu
účastníka stavebného konania nie je potrebné skúmať (ani urobiť predmetom dokazovania) skutočnosť,
či povolením stavby dôjde k reálnemu zásahu do týchto práv. Pokiaľ stavebný úrad pri zvažovaní okruhu

účastníkov stavebného konania vychádzal z úvahy, že vlastnícke práva žalobcov povolením stavby
nemôžu byť priamo dotknuté, konal v rozpore s citovaným ust. § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona,
z ktorého je zrejmé, že k vzniku statusu účastníka konania postačuje potencialita - možnosť ovplyvnenia
vlastníckych a iných práv k susednej nehnuteľnosti, nie je teda potrebné skúmať a zaťažovať účastníka
konania povinnosťou preukázať aj existenciu reálneho faktického zásahu do týchto práv (obdobne

uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžp/20/2012).

8. V danom prípade potencialita zásahu do vlastníckych a iných práv žalobcov plynie zo samotných
skutkových okolností prípadu - pozemok vo vlastníctve žalobcov - parc. č. 357/3, ktorý susedí s
pozemkami - parc. č. 357/1 a 5740, na ktorých (o. i.) má byť v zmysle stavebného povolenia č.

16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016 realizovaná stavba stavebníka Mesto Žilina:
Mechanické zabezpečenie vstupu do pešej zóny v meste Žilina „SO 01 - NN prípojky a iné stavebné
úpravy“ ul. Sládkovičova, ul. Čepiel Žilina, na pozemku register „C“ parc. č. 357/1, 5740, 5743, 192 (ulica
Sládkovičova), 2120/1, 5721/23, 5781, 5721/3, ktorý je identický s pozemkom register „E“ parc. č. 237
(ulica Čepieľ) v katastrálnom území Y..

9. Ak niekto tvrdí, že je účastníkom stavebného konania, je potrebné mať za to, že zaň bude považovaný
až do doby, než bude preukázaný opak. Uvedené plynie priamo z ust. § 59 ods. 1 stavebného zákona,
z ktorého je zrejmé, že k vzniku statusu účastníka konania dochádza priamo zo zákona. Tvrdenie
žalovaného, že žalobcom neprináleží status účastníka stavebného konania, tak nie je v súlade so

zmyslom a účelom zákona, ktorým je priznať status účastníka konania v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm.
b) stavebného zákona pre to, aby mohol hájiť svoje práva k pozemku alebo stavbe, najmä výkon
práva vlastníckeho a zabezpečiť jeho reálnu ochranu, napr. návrhom možných opatrení ako súčasti
stavebného povolenia pre zabezpečenie ďalšieho nerušeného užívania svojej nehnuteľnosti po vydaní
stavebného povolenia.

10. Z uvedených dôvodov správny súd s poukazom na citované ust. § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcom v rade A/ a v rade B/ ako opomenutým účastníkom vo veci vydané
rozhodnutie č. 16751/2016-67596/2016-OSP-AD zo dňa 05.12.2016.

11. Vzhľadom k tomu, že už samotným doručením uznesenia správneho súdu orgánu verejnej správy sa
v zmysle ust. § 179 ods. 3 SSP zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
nebolopotrebnérozhodovaťonávrhužalobcovnapriznanieodkladnéhoúčinkupodanejsprávnejžalobe
podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP. V konaní podľa § 179 SSP je vylúčený taký návrh na odkladný účinok
podľa § 185 SSP, aký podali žalobcovia v správnej žalobe zo dňa 23.08.2018.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorýnapadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.