Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208465
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208465.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Službyt, spol. s.r.o.,

Hviezdoslavova 473/22, 905 01 Senica, IČO: 34 101 772, proti žalovanému: Henrich Ravas- Agrovest,
906 04 Rybky č. 111, IČO: 33 516 243, právne zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o,
Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie 1.628,06 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi sumu984,82EUR,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 984,82 EUR od 03.11.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 24.11.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 1.628,06 € , úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.628,06 € od 3.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je
vlastníkom nebytového priestoru na nám. B. XX/X D. G. , ktorého správcom je žalobca. Žalovaný dlhuje
za platby za rok 2016 za platby spojené s ú užívaním nebytového priestoru sumu 1.628 , 06 €. Žalobca

vymáhal túto pohľadávku písomnou formou ako pokus o zmier a to viackrát ale bezúspešne. Žalovaný
na upomienky nereagoval a nedoplatok nie je uhradený.

2.OkresnýsúdSenica vydalvoveciplatobnýrozkazč.k.11C/204/2016-15dňa9.12.2016,protiktorému
podal žalovaný riadne a včas odpor . Tento odôvodnil tým, že žalovaný má so žalobcom uzatvorenú
Zmluvu o výkone správy zo dňa 11.4.2000 ( %ďalej len Zmluva ). Na základe tejto Zmluvy zasiela
žalobca žalovanému vždy v decembri končiaceho kalendárneho roka Dohodu o platbách k Zmluve

na nasledujúci rok. Tento vzťah je medzi stranami sporu zaužívaný už niekoľko rokov. Súčasťou tejto
Dohody je splátkový kalendár, pričom táto Dohoda vždy bola dvojstranným právnym úkonom, ktorý
podpisujú obe zmluvné strany. Žalovaný s Dohodou o platbách nesúhlasí, keďže bola zo strany žalobcu
nepomerne zvýšená cena za zálohové mesačné platby uvedené v Zmluve. Z týchto dôvodov žalovaný
telefonicky kontaktoval zodpovedného zamestnanca žalobcu , že danú Dohodu o platbách nepodpísal.
O tom, že nesúhlasí so splátkami resp. výškou splátok a vyúčtovaním , ako aj ostatnými listinami s
tým spojenými ( predpis mesačnej zálohovej platby, sumárna analýza platieb za rok 2016, upomienky

zo dňa 22.7.2016) a žalovaný informoval žalobcu ako aj zamestnankyňu zodpovednú za upomienky.
Žalovanýmázato,žedoloženélistinnédôkazynepreukazujúnárokžalobcu.ŽalovanýpovažujeDohodu
o platbách za neplatný právny úkon , keďže nebola uzatvorená písomne s odkazom na § 40 ods.1 OZ a
v tejto súvislosti poukázal na judikát sp.zn. 2Cdo/260/2008 NSSR. Podľa žalovaného žalobca zneužívasvoje postavenie vyplývajúce z poverenia vyplývajúceho so správou bytu. Na jednej strane vyžaduje od
nájomcu aby platil predpísané platby a na druhej strane si žalobca neplnil a ani neplní jemu vyplývajúce
povinnosti zo Zmluvy ( čl. II. Zmluvy ). V súlade s čl. II zmluvy ho žalovaný niekoľkokrát vyzýval na

vykonanie opráv na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu ako aj zabezpečovacích
služieb spojených s užívaním nebytového priestoru, pričom žalobca ako správca bytového domu opravy
odmietol vykonať a nevykonal, čím konal v rozpore so zák.č. 182/1993 Z.z. Žalovanému ďalej zo strany
žalobcu nebolo umožnené zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov , keďže na schôdzu
nebol pozvaný. Oznámenie o schôdzi žalovaný neobdržal už niekoľko rokov. Takýmto spôsobom bola

zvýšená aj platba žalovaného na základe nej zaslaná Dohoda o splátkovom kalendári. Na schôdzi
vlastníkov sa rozhodlo „ o nás“ bez „ nás“, čo je v rozpore so zák. č. 182/1993 Z.z. , nakoľko nemohli
uplatniť svoje práva. Žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o začatí súdneho konanie , na ktoré
žalovaný reagoval písomne listom zo dňa 26.11.2016, kde navrhol žalobcovi aj mimosúdne vyriešenie
sporu, pričom žalobca na toto podanie žalovaného nereagoval. Navrhol vydaný platobný rozkaz zrušiť
a vo veci nariadiť pojednávanie , pričom navrhol vypočuť ako svedkov poverených zamestnancov

žalovaného a zamestnancov žalobcu, týchto bližšie neoznačil.

3. Okresný súd Senica uznesením č.k.11 C /204/2016- 23 zo dňa 6.2.2017 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.2.2017 zrušil vydaný platobný rozkaz.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 6.3.2017 , kde uviedol, že
žalobca ako správca bytového domu má uzatvorenú Zmluvu o výkone správy na dom č. 16 nám .
Oslobodenia v Senici. Na všetky nebytové priestory v dome sa spracúvajú splátkové kalendáre pre
každý rok podľa predpokladu nákladov na rok vychádzajúcich z predchádzajúceho obdobia ako aj
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov týkajúcich sa tvorby a čerpania fondu prevádzky,

údržby a opráv. Rozhodnutie vlastníkov bytov je pre žalobcu ako správcu záväzné a malo by byť
záväzné aj pre ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Všetky finančné prostriedky,
ktoré vlastníci uhrádzajú idú na účet v banke, ktorý je tiež v ich vlastníctve . Nepodpísanie vlastníka
nebytového priestoru splátkového kalendára a neuhrádzanie finančných prostriedkov vo výške podľa
tohto splátkového kalendára by znamenalo poškodzovanie ostatných vlastníkov keďže z účtu domu je

potrebné uhrádzať záväzky voči dodávateľom prác ale aj voči bankovej inštitúcii, od ktorej bol zobraný
úver na obnovu bytového domu . V bytových domoch ide predovšetkým o kolektívne rozhodovanie a
nie je možné , aby sa každý jeden z vlastníkov riadil podľa zásad individuálneho vlastníctva a prispieval
do spoločného účtu prostriedkami, ktoré uzná sám sebe. Schôdze vlastníkov sa konajú pravidelne ,
minimálnejedenkrátročne.Pozvánkynaschôdzesúvždyzverejnenénadohodnutomviditeľnommieste

dostatočne vopred .

5. Žalovaný sa opätovne vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 10.4.2017 v ktorom zotrval na
skutočnostiach tvrdených v podanom odpore , pričom poukázal najmä na §§ 8a ods.5 , 8b ods.2 a 14
ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. Žalobca odpovedal žalovanému na list zo dňa 24.1.2017 v ktorom uvádza,

že celková plocha nebytového priestoru je 185,40m 2. Ale ako súčasť domu sa brala len plocha
priestoru pod domom , ktorá predstavuje 112 m2 takže príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv
boli žalovanému napočítané len z tejto zníženej plochy., ktorá kopíruje pôdorys domu s.č. XX. Z tohto
dôvodu sa preto oprava strechy nad vyčnievajúcu časť domu ( terasu ) nevykonáva z financií, ktoré
boli naakumulované na účte bytového domu. Žalobca však doteraz neuviedol z akého dôvodu nebol

ochotný vykonať opravu kanalizácie. Žalovaný má za to, že aj porucha strechy bola v časti zníženej
plochy,ktoráspadápodkrytiefondom,pričomvsúvislostisnečinnosťoužalobcuvzniklavtejtosúvislosti
žalovanému škoda zodpovedajúca výške opráv ( nárok bude žalovaným uplatnený v samostatnom
konaní ) . Žalobca odporučil žalovanému predniesť svoj problém na najbližšej schôdzi vlastníkov avšak
žalovaný nemá vedomosť o konaní jednotlivých schôdzí, nakoľko za posledných niekoľko mesiacov /

rokovažposúčasnosťnebolnaschôdzeprizvaný.Žalobcovo vyjadrenieapredloženédokladypovažuje
za irelevantné , žiadnym spôsobom nepreukazujúce žalobný nárok a preto navrhol žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.4.2000,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2015, sumárnou analýzou

platieb za rok 2016, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie NP platným od 1.1.2016,
Upomienkou č. 1, Upomienkou č. 2, písomným odporom žalovaného, oznámením o začatí súdneho
konania, listom zo dňa 26.11.2016 označeným ako „ vyjadrenie k listu zo dňa 14.11.2016“,vyjadrením
žalobcu k podanému odporu , zo dňa 6.3.2017, Dodatkom č. 1 k ZP č. 130/98, zápisnicou zo schôdzevlastníkov bytového domu č. XX, T. O.. T.. B. zo dňa 29.9.2010 spolu s prezenčnou listinou a obsahom
pozvánky na túto schôdzu , listom žalobcu zo dňa 1.10.2012 označeným ako : „ Usmernenie montáže
schodov vonkajších manipulačných rámp, suterénnych nebytových priestorov domu s.č. 16 na nám.

Oslobodenia v Senici“, Upozornením zo dňa 7.1.2013, podpisovými listinami vlastníkov bytového domu
s.č. XX T.. B. D. G., listom žalobcu zo dňa 15.7.2015 adresovanom žalovanému spolu s doručenku od
žalovaného, listom žalobcu zo dňa 6.2.2017 adresovanom žalovanému , sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.1.2016 do 31.10.2016, odo 1.1.2016 do 31.5.2017, predpisom mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie NP platným od 1.1.2016, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním NP za rok

2015, 2016, prehľadom platieb za rok 2015, 2016 , zápisnicou zo schôdze vlastníkov zo dňa 22.8.2011,
prezenčnou listinou z tejto schôdze, obsahom pozvánky na túto schôdzu spolu s doručenkou od
žalovaného ,faktúrami: č. 3, faktúra č. 2014014, č. 23014015, 2014018, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaný je vlastníkom nebytového priestoru na nám. Oslobodenia 16/7 v Senici , ktorého správcom
je žalobca Tieto skutočnosti i vyplývajú z predloženého LV a Zmluvy o výkone správy. Žalovaný mal

povinnosť platiť mesačne úhrady spojené s užívaním tohto NP , pričom tieto riadne neplatil, pričom
za sporné obdobie mu vznikol nedoplatok , ktorý predstavuje výšku žalovanej sumy Tieto skutočnosti
vyplývajú z prehľadu platieb za rok 2015, 2016 .

8. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 26.10.2017 v tom zmysle, že má za to,

že súd by sa mal zaoberať otázkou neplatnosti hlasovania na schôdzi vlastníkov na ktorej prišlo k
zvýšeniu príspevkov do fondu opráv , pričom v zmysle § 194 CSP pred rozhodnutím vo veci samej
posúdiť platnosť resp. neplatnosť uznesenia schôdze vlastníkov. Žalovaný má za to, že mu v zmysle
zák.č 182/1993 Z.z. nebolo umožnené zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov, keďže
mu nebolo doručené oznámenie o konaní týchto schôdzí. Schôdza ( ktorú bližšie nešpecifikoval ) sa

konala bez jeho prítomnosti a vedomosti čo je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z, konkrétne s § 14
ods.1 cit. zákona. V zmysle cit. zákona vyplýva zástupcovi vlastníkov , že „musí“ oznámiť vlastníkom
min. 5. dní pred programom schôdze dátum jej konania v písomnej forme. Navrhol vypočuť ako svedka
zástupcu vlastníkov bytov ,ktorého bližšie nešpecifikoval.

9. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 29.9.2010 a prezenčnej listiny z tejto schôdze, obsahom
pozvánky na túto schôdzu je zrejmé, že tejto schôdze sa žalovaný nezúčastnil. Pozvánka bola
vyhotovená ale nie je preukázané, že by žalovanému bola doručená . Na tejto schôdzi vlastníci prijali
uznesenie č. 1 , kde odhlasovali zmenu tvorby do fondu prevádzky , údržby a opráv zo sumy 0,40 €
na sumu 0,80 m 2.

10. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 22.8.2011 , prezenčnej listiny z tejto schôdze, obsahom
pozvánkynatútoschôdzuspolu sdoručenkouodžalovanéhojezrejmé,ženatútoschôdzubolžalovaný
riadne pozvaný, nezúčastnil sa čo vyplýva z prezenčnej listiny . Na tejto schôdzi sa vlastníci prijali
uznesenie č. 4 , kde vyslovili súhlas s mesačnými úhradami do fondu prevádzky , údržby a opráv v

sume 0,80 € / m 2.

11. Z predložené Dodatku č. k ZP 130/98 je zrejmé, že zastavaná plocha nebytového priestoru pod
obytnou časťou domu č. 16 na nám. Oslobodenia v Senici je 894,4 m 2 , pričom z tejto žalovaný vlastní
a užíva plochu 111,8 m 2 .

12. Z predloženej Zmluvy o výkone správy vyplýva , že strany sporu túto uzatvorili dňa 11.4.2000,
pričom žalovaný sa v tejto zaviazal okrem iného v čl. III bode 3.2. na zabezpečenie správy nebytového
priestoru platiť mesačné zálohové platby na údržbu domu -fond prevádzky a údržby ( 4,-Sk /m2 x plocha
nebytového priestoru t.j. 4 x 111,8 m 2 ) , poplatok za výkon správy 80,-Sk ( paušálny poplatok ) ostatné

platby poistné 45-Sk ( záloha ) a vodné a stočné 118,-Sk (paušálny poplatok).V zmysle bodu 3.5 tohto
článku sa žalovaný zaviazal platiť tieto platby mesačne. Podľa bodu 3.3. tohto článku sa žalovaný
zaviazal v prípade omeškania zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,5 % dlžnej sumy za každý , aj
z začatý deň omeškania .

13. Žalobca pri výsluchu zotrval na podanej žalobe čo do dôvodov , pričom dňa 22.11.2017 vzal žalobu v
časti zaplatenia sumy 643,24 spolu s príslušenstvom späť vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil danú
sumu po podaní žaloby dňa 29.6.2017 ( viď. v spise čl. 73). Žalovaný pri svojom výsluchu zotrval na
svojich písomných podaniach .14. Z dokladov od žalovaného ako faktúra č. 3, faktúra č. 2014014, č. 23014015, 2014018 a
korešpondencie medzi stranami sporu ohľadom vrátenia faktúry č. 1506/0038 je zrejmé, že žalovaný

zaplatil tretím firmám za opravu strechy a kanalizácie za NP , pričom faktúrou č. 1506/0038 ( ktorú
nepredložil ) si zrejme vyfakturoval u žalobcu nejakú sumu , ktorú faktúru žalobca neakceptoval a túto
žalovanému vrátil.

15. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

16. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. ( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších noviel. )

19. Podľa § 4 nar.vl. č 87/1995 Z.z. , poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný je povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne .

Súčasťou mesačného predpisu je aj príspevok do fondu prevádzky a údržby , ktorú sumu žalovaný
namietal ( voči ostatným častiam mesačného predpisu nemal výhrady ) , pričom pokiaľ ide o žalovaného
tento príspevok do tohto fondu sa žalovaný zaviazal platiť podľa Zmluvy o výkone ne správy zo dňa
11.4.2000 vo výške 22,90€ t.j. 690,- Sk , za 111,8 m2 tohto priestoru ( čl. III bod 3.2 Zmluvy) . Je
pravdou , že medzičasom sa suma zodpovedajúca sume na údržbu domu zvýšila až na 0,80 € /m 2

( z pôvodnej sumy 0,13 €/m 2 ( 4,-Sk ). K tejto zmene však prišlo legálne , ktorú zmenu si odsúhlasili
vlastníci na schôdzi a to nadpolovičnou väčšinou prítomných vlastníkov . Je pravdou , že o tejto zmene ,
kedy prišlo k navýšeniu príspevku do fondu prevádzky a údržby prišlo prvý raz na schôdzi konanej
dňa 29.9.2010, ktorej sa žalovaný nezúčastnil. Ohľadom tejto schôdze žalobca nepreukázal, že by mu
doručil pozvanie. Avšak opätovne sa vlastníci zaoberali výškou príspevku do fondu prevádzky a údržby

na schôdzi konanej dňa 22.8.2011 , pričom na tejto schôdzi vlastníci prijali uznesenie č. 4 , kde vyslovili
súhlas s mesačnými úhradami do fondu prevádzky , údržby a opráv opätovne v sume 0,80 € / m 2. Tejto
schôdze sa žalovaný nezúčastnil, hoci žalobca preukázal, že mu pozvanie na túto schôdzu doručil . V
danej veci je predmetom sporu obdobie rokov 2015 -2016 , čiže platí uznesenie č. 4, ktoré prijali vlastníci
na schôdzi dňa 22.8.2011, pretože toto bolo posledné. Neobstojí teda obrana žalovaného , že nemal

možnosť sa na tejto schôdze zúčastniť , nakoľko nebol pozvaný. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že zo zákona ani zo Zmluvy nevyplýva akým spôsobom má správca resp. poverený zamestnanec
správcu oznamovať vlastníkom bytom konanie jednotlivých schôdzí , pričom súd má za to, že ak sa tieto
schôdze konali a boli uznášania schopné , tak potom si po správca resp. jeho poverený zamestnanec
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 182/1995 Z.z. t.j. upovedomiť vlastníkov o mieste

čase konania schôdze včas. Súd sa v tejto súvislosti tiež nestotožňuje s tvrdením žalovaného , že
stanovenie výšky mesačných platieb je možné len formou „Dohody o platbách“ a pretože ju žalovaný
nepodpísal , táto nie je platná. Výšku mesačných platieb určuje správca ( teda žalobca ) za podmienok
ako je uvedené vyššie.

21. Z dokladov od žalovaného ako faktúra č. 3, faktúra č. 2014014, č. 23014015, 2014018 a
korešpondencie medzi stranami sporu ohľadom vrátenia faktúry č. 1506/0038 je zrejmé, že žalovaný
zaplatil tretím firmám za opravu strechy a kanalizácie za NP , pričom faktúrou č. 1506/0038 ( ktorú
nepredložil ) si zrejme vyfakturoval u žalobcu nejakú sumu , ktorú faktúru žalobca neakceptoval a tútožalovanému vrátil. Týmito dôkazmi žalovaný poukazoval na údajne neplnenie si povinností vyplývajúcich
pre žalobcu zo Zmluvy o výkone správy domu ,avšak žiadnym spôsobom si tieto nároky v danom konaní
neuplatnil ( napr. podaním protižaloby, započítaním ... ) a preto sa nimi súd v danom konaní bližšie

nezaoberal , nakoľko tieto nesúviseli s predmetom sporu.

22. Pretože si žalovaný neplnil povinnosť špecifikovanú vyššie , vznikol mu nedoplatok, ktorý zodpovedá
žalovanej sume. Tento nedoplatok trval v čase podania žaloby , preto žaloba bola podaná dôvodne. Úrok
z omeškania bol tiež uplatnený v súlade zo zákonom a so zmluvou o výkone správy a preto súd žalobe

v rozsahu na ktorom žalobca na žalobe zotrval v plnom rozsahu vyhovel.

23. V časti v ktorej vzal žalobca žalobu späť , súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil. Žalovaný zaplatil túto časť žalovanej sumy až po podaní žaloby.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP s použitím § 256 ods1 CSP ( žalovaný

zaplatil sumu ohľadom ktorej vzal žalobca žalobu späť až po podaní žaloby , teda zastavenie konania
zavinil žalovaný ) a priznal žalobcovi , ktorý mal v konaní plný úspech , náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.