Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917209993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: Gorej
Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 111,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 111,77 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalobcovipriznáva náhradutrovkonania vrozsahu100%vočižalovanému,ktorúježalovanýpovinný
zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 111,77 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 04.07.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej
medzi stranami sporu, žalovaný odoberal elektrickú energiu, avšak nezaplatil úhradu za odber elektriny
vo výške žalovanej sumy na základe vyúčtovania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na
adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. §
116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Týmto postupom bola žaloba žalovanému doručená dňa 29.08.2017. Následne súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe a zaslal mu aj procesné poučenie spotrebiteľ. Uznesenie spolu s procesným
poučením bolo žalovanému postupom podľa ust. § 116 ods. 3 CSP doručené dňa 28.07.2017.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 111,77 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 14.08.2017.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie
na základe dohody elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného.

9. Vyúčtovaním - faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2014, splatnou 03.07.2014 vyúčtoval žalobca
žalovanému dodávku elektriny za obdobie od 17.01.2014 do 09.06.2014 sumu 111,77 Eur po odpočítaní

preddavkových platieb. Žalovaný neuhradil vyfakturovanú čiastku ani napriek predžalobnej upomienke.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 36 ods. 2 písm. e) z. č. 251/2012 Zb. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti je
povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal dostatočne
preukázané, že medzi stranami sporu bol v čase podania žaloby záväzok, v zmysle ktorého žalobca
poskytol žalovanému služby v podobe dodávky elektriny s tým, že žalovaný bol povinný mu za odber
elektriny platiť sumy určené cenníkom dodávateľa, a ten mu za obdobie od 17.01.2014 do 09.06.2014

nezaplatil, čím mu vznikol u žalobcu dlh v výške 111,77 Eur.

14. Poukazujúc na vyššie uvedené, súd žalovaného v dôsledku nesplnenia svojho záväzku zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, súd ho podľa vyššie
citovaného ustanovenia nariadenia zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

111,77 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.