Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210072
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
právne zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému F. A., J. XX.XX.XXXX, G. E. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 557,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 477,78 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 597,78 Eur od 30.05.2015 do 14.09.2017, úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 577,78 Eur od 15.09.2017 do 17.10.2017, úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 557,78 Eur od 18.10.2017 do 13.11.2017, úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 537,78 Eur od 14.11.2017 do 18.12.2017, úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 517,78 Eur od 19.12.2017 do 22.01.2018, úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 497,78 Eur od 23.01.2018 do 21.02.2018, úrokom

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 477,78 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia, náhradu
trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po
30,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť,vždydokoncatohoktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 80,00 Eurz a s t a v u j .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 557,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy
597,78 Eur od 30.05.2015 do 14.09.2017, zo sumy 577,78 Eur od 15.09.2017 do 17.10.2017 a zo sumy
557,78 Eur od 18.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je právnickou osobou zriadenou na základe zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a že žalovaný je držiteľom motorového vozidla Škoda s EČV: RV 833BK (ďalej len ,,predmetné
motorovévozidlo“),ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškoda.Žalobcanáslednežalobuodôvodniltým,
že dňa 10.10.2014 žalovaný ako vodič zavinil predmetným motorovým vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle Fiat s EČV: RV - 350AN, ktorého držiteľom bol v tom Č. M. M.
(ďalej len ,,poškodený“). Žalobca poukázal na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorýchzákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 27.04.2015 z poistného garančného fondu

poistné plnenie vo výške 680,78 Eur, z ktorého sumy vo výške 83,00 Eur predstavuje delegačný poplatok
na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. Žalobca v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa
29.04.2015 vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 597,78 Eur do 29.05.2015. Žalovaný
uvedený dlh uznal a uhradil ho čiastočne dvoma úhradami dňa 14.09.2017 a dňa 17.10.2017 vo výške
20,00 Eur. Predmetný dlh teda činí sumu 557,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne, ktorý

sa žalobca podanou žalobou uplatnil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/62/2017-43 zo dňa 15.11.2017, ktorým žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanému
doručený dňa 23.11.2017, ktorého prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.

4. Žalovaný následne podal na tunajší súd osobne dňa 05.12.2017 podanie s označením ,,Odpor
proti platobnému rozkazu", v ktorom uviedol, že požadovanú sumu nie je schopný splatiť jednorázovo.
Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, žije sám zo svojho dôchodku v prenosnej drevenej
bunke a spláca mnoho ďalších dlhov. Uviedol, že dlžnú sumu začal splácať splátkami vo výške 20,00
Eur dňa 14.09.2017 a 17.10.2017 a žiadal súd o povolenie splátok vo výške 20,00 Eur mesačne.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu žalovaného zo dňa 17.01.2018 uviedol, že nesúhlasí
so splatením dlžnej sumy v splátkach. Následne dňa 07.03.2018 doručil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby vo výške 80,00 Eur a to z dôvodu čiastkových platieb žalovaného dňa 13.11.2017, 18.12.2017,
22.01.2018 a 21.02.2018 vždy vo výške 20,00 Eur. Navrhol konanie v tejto časti zastaviť a upravil aj

petit podanej žaloby.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6C/62/2017-59 zo dňa
17.01.2018 predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe tak ako bola súdu doručená dňa
09.11.2017 v súlade s čiastočným späťvzatím zo dňa 06.03.2018 vo výške 80,00 Eur a zároveň trvá aj
na písomnom vyjadrení, kde uviedol, že nesúhlasí s výškou navrhovanej splátky.

8.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žeuznávasvojdlh,jesihoajvedomý,avšakakouviedolvpodanom
odporeniejeschopnýdlžnúsumuuhradiťjednorázovo.Ddroku2003doroku2014žilsosvojoudružkou,
avšak mali finančné problémy, nepohodli sa, následne bol aj súdne trestaný. Slúžil ako policajt. S
družkou bývali v 3 - izbovom byte v Moldave, v tom čase bol ešte ženatý, byt aj celý majetok zostal jej.
Je rozvedený, má dve dospelé deti, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, žije v prenosnej

bunke umiestnenej v Joviciach, je starobný dôchodca, poberá výsluhový dôchodok ako bývalý policajt
v sume 550,- Eur mesačne. Finančne nezvláda hradiť všetky svoje dlhy, predložil súdu listinné dôkazy
o všetkých svojich výdavkoch, platí elektrinu vo výške 99,- Eur, má rôzne úvery, napr. Intrum Justitia
Slovakia, Slovenskej sporiteľni aj iným spoločnostiam, mesačne platí 15,- Eur, 107,- Eur, 25,- Eur, 20,-
Eur a 200,- Eur na svoje dlhy. Chce splatiť svoj dlh, ale nevie v súčasnom stave platiť len mesačnú

splátku maximálne vo výške 30,- Eur mesačne.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - relácie dopravnej polície o dopravnej
nehode, Začatie konania o priestupku - upovedomenie o možnosti náhrady škody, Uplatnenie nároku
na náhradu škody poškodeného zo dňa 14.10.2014, Zápis o obhliadke poškodeného motorového

vozidla, výpočet výšky škody, kalkulácia opravy, Vyúčtovanie delegovania PU, Oznámenie o poukázaná
náhrady škody, Oznámenie o poverení, výpis z bankového účtu, výzva na náhradu poistného plnenia s
doručenkouprežalovaného,Uznaniedlhu, platobnýrozkaz,odporprotiplatobnémurozkazu,vyjadrenie
žalobcu k odporu, listinné dôkazy predložené žalovaným - vklady a poštové poukazy.

10. Zo začatia konania o priestupku zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že žalovaný dňa 10.10.2014 viedol
osobné motorové vozidlo, pričom na križovatke ulíc Rumunská -Páterová v Rožňave mal spôsobiť škodu
na motorovom vozidle značky Fiat Brava, e.č. RV350AN.11. Z výpočtu výšky škody a z kalkulácie opravy č. 1480423559 vyplýva, že náklady na opravu
motorového vozidla OPEL s EČV: RV - 449BD boli vo výške 1.238,00 Eur, pričom výška škody bola
vyčíslená sumou 597,78 Eur.

12. Z Výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 29.04.2015 adresovanej pre žalovaného vyplýva,
že šetrením bolo zo strany žalobcu zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo zn. Škoda s EČV: RV833BK uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla. Vzhľadomnatútoskutočnosťžalobca poskytolzpoistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 597,78 Eur a žiadal zaplatenia sumy vo
výške 597,78 Eur a to v termíne do 29.05.2015, pričom bol zároveň upozornený zo strany žalobcu, že
uplynutím lehoty budú v danej veci podnikať ďalšie právne kroky za účelom uspokojenia ich pohľadávky.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 05.05.2015

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

14. Nárok žalobcu sa opiera o zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon č. 381/2001") a o ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník").

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri

tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2,
je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla

na územie Slovenskej republiky.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení,, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

19. Podľa ustanovenia § 4, ods.3 zákona č. 381/2001, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady

zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

20. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001, kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu
je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla

vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa
spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom

spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto
podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo
6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa
prevzatia motorového vozidla kupujúcim. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je

povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

22. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť
úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

23. Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný nemal v čase dopravnej nehody

uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, žalobca
poisťovateľovi ním zaplatenú finančnú čiastku uhradil z garančného fondu. Došlo tak k tzv. zákonnej
cessii podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy poisťovateľ vstúpil do práv poškodeného.
Žalobcovi, tak vzniklo právo postihu proti žalovanému dňom, kedy poisťovateľovi refundoval ním
poskytnuté plnenie poškodenému. Keďže takto poisťovateľ vstúpil do práv poškodeného, získal právo

na priame plnenie z garančného fondu. Okamihom výplaty predmetných finančných prostriedkov
žalobcom zmluvnej poisťovni poškodeného a poškodenému, sa žalobca stal aktívne legitimovaný v
danej veci titulom práva postihu.

26. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy, ktorá
pozostáva z úhrady z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 597,78 Eur po zohľadnení
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom vo výške 477,78 Eur.

27. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 80,00 Eur s prislúchajúcim úrokom, z dôvodu
uhradenia uvedenej sumy žalovaným. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanoveniami § 144
a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.28. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

29. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného,
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na
pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho

dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 30,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom
prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie
splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).