Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204563
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Karloveská

realizačná spoločnosť s.r.o., Hany Meličkovej 1/E, Bratislava, IČO: 35 696 583, zastúpený JUDr. Anna
Dugová, advokátka, Lazaretská 4, Bratislava, proti žalovaným: 1. W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 1,
A., štátny občan SR, 2. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 1, A., štátny občan SR, o zaplatenie 1.344,06
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 1.344,06 eur s a z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 148,30 eur

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
V. Žalobcovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 73,08 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto rozsudku bude vrátený Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy
1.344,06 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% zo sumy 78,10 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05% zo sumy 1.023,55 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 200,66 eur
od 21.11.2015 do zaplatenia a vo výške 8% zo sumy 41,75 eur od 21.04.2016 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho
sa na 1. posch. vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX na ulici P. X v A., zapísaného na LV č.
XXXX, okres A. IV, obec BA - m.č. K. M., k.ú. K. M.. Žalobca je na základe ustanovenia § 8 a nasl.
zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a Zmluvy o výkone
správy zo dňa 09.11.1998 správcom bytového domu, v ktorom sa uvedený byt nachádza. Žalovaní
boli povinní platiť preddavky za služby spojené s príspevkom do fondu prevádzky, údržby a opráv

nasledovne:zaobdobieod01.04.2011do31.05.2015vovýške217,18eur,od01.06.2015do31.08.2015
vo výške 226,12 eur a v období od 01.09.2015 v sume 228,35 eur. Žalovaným ku dňu 30.04.2016
na uvedených platbách vznikol nedoplatok v sume 1.344,06 eur. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
z vyúčtovania nákladov s užívaním bytu za roky 2013 žiada sumu, ktorú tvoria skutočné náklady, od
ktorých je odpočítaná suma úhrad žalovaných roku 2013. Avšak časť úhrad žalovaných vo výške
181,02 eur bola započítaná v konaní 6C 157/2014. Skutočné náklady za konkrétny rok sú uvedené v
tabuľke na prvej strane vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013. Z vyúčtovania

nákladov s užívaním bytu za rok 2014 žiada žalobca sumu, ktorú tvoria skutočné náklady, od ktorých
je odpočítaná suma úhrad žalovaných roku 2014. Skutočné náklady za konkrétny rok sú uvedené v
tabuľke na prvej strane vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014. Žalobca uviedol,
že v roku 2013 skutočné náklady žalovaných boli 2.717,08 eur, žalovaní realizovali platby v sume 2.820eur, suma započítaná v konaní 6C 157/2014 suma 181,02 eur a dlžná čiastka predstavuje sumu 78,10
eur. v roku 2014 skutočné náklady žalovaných boli 2.645,09 eur, žalovaní uhradili sumu 1.621,54 eur,
dlžná čiastka predstavuje sumu 1.023,55 eur. V roku 2015 boli žalovaným predpísané zálohové platby

v sume 2.677,66 eur, žalovaní zaplatili sumu 2.477 eur, dlžná čiastka predstavuje sumu 200,66 eur.
V roku 2016 za obdobie od 01-05/2016 predpísané zálohové platby predstavovali sumu 1.141,75 eur,
platby uskutočnené žalovanými sumu 1.100 eur, dlžná čiastka predstavuje sumu 41,75 eur. Dlžná suma
1.344,06 eur takto pozostáva zo súm: 78,10 eur, 1.023,55 eur, 200,66 eur a 41,75 eur.
3. Žalovaní sa na pojednávanie konané dňa 13.03.2017 nedostavili, doručenie predvolania mali

riadne vykázané. Žalovaná v 2. rade elektronickým podaním zo dňa 13.03.2017 súdu oznámila, že
súd informuje o tom, že dňa 21.11.2016 predmetnú pohľadávku žalobcovi uhradili. Uviedla tiež, že
nedoplatok im vznikol aj z toho dôvodu, že manžel dlhú dobu čaká na priznanie invalidného dôchodku.
4. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) rozhodol, že sa
pojednávanie vo veci konal i v ich neprítomnosti.
5. Pred začatím pojednávania právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že dňa 21.11.2016 bola na účet

žalobcu pripísaná suma 1.344,06 eur, v dôsledku čoho berie žalobca v časti istiny žalobu späť. V tejto
časti navrhuje konanie zastaviť. Taktiež založila do spisu informáciu o realizovaní bankovej transakcie
zo dňa 10.3.2017. Poukazovala na skutočnosť, že platba žalovaných je uvedená bez účelu tejto platby.
Keďže sa ale táto suma zhoduje s výškou žalovanej istiny ako aj vzhľadom na emailové podanie
žalovanej v 2. rade z dnešného dňa, kde určili účel tejto platby, žalobu v časti istiny berie žalobca

späť. Uviedla, že žalobca však aj naďalej trvá na zaplatení úrokov z omeškania, ktoré po ich vyčíslení
predstavujú sumu 148,30 eur. Túto sumu žalobca špecifikuje v tabuľke, ktorú predložila súdu. Žalobca
tiež žiada, aby mu boli súdom priznané trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 240,11 eur za 3
úkony právnej služby, taktiež žalobca uhradil v tomto konaní súdny poplatok vo výške 80,5 eur. Žiada
o vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 73,8 eur s tým, aby súd po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej rozhodol o tom, že zaviaže žalovaných na úhradu v časti súdneho poplatku v sume
6,70. Poukazovala na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, že žalovaní uhradili žalovanú istinu až po podaní
žalobného návrhu a teda z procesného hľadiska zavinili späťvzatie žalobného návrhu v tejto časti, v
ktorej bola žaloba podaná dôvodne, čo aj žalovaná v 2. rade sama uznala. Žalobca žiada, aby boli
žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi na účet byt. domu, P. 1, A., SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

pod VS: 0010100501 úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 21.11.2016 v sume 148,30 eur. Žalobcovi
navrhla priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ako aj vrátiť krátený súdny poplatok v
sume 73,8 eur.
6. Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu, Zmluvou o výkone správy č. 01010051
zo dňa 09.11.1998, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, sumárnou analýzou platieb za obdobie od

01.01.2007 do 30.04.2016, predpisy mesačných zálohových úhrad, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2013, 2014, ako aj ďalšími listinnými dokladmi založenými žalobcom v spise a
zistil nasledovný skutkový stav veci:
7. Nesporne mal súd preukázané, že zmluvou o výkone správy zo dňa 09.11.1998 žalobca vykonáva
správu a zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov na P. ul. č. X v A. služby spojené s

užívaním bytov a vlastníci sa zaviazali mesačne formou preddavkov uhrádzať uvedené náklady.
8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.
9.Podľa§145ods.2CSPakježalobcavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny 1.344,06 eur späť, súd v súlade s týmto
dispozitívnym prejavom žalobcu konanie v časti sumy 1.344,06 eur zastavil.
11. O trovách konania vo vzťahu k späťvzatiu žaloby súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
12. Predmetom posúdenia tak zostal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobca vyčíslil

sumou 148,30 eur.
13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaní sa dostali so zaplatením peňažného
dlhu do omeškania, má preto žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, konkrétne sa žalovaní
dostali do omeškania so zaplatením sumy 78,10 eur za obdobie od 01.07.2014 do 21.11.2014, tj. o
874 dní, za ktoré obdobie pri úrokovej sadzbe 8,15% vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania v sume 15,24 eur, so zaplatením sumy 1.023,55 eur sa dostali do omeškania za obdobie od
01.07.2015 do 21.11.2016, tj. o 509 dní, za ktoré obdobie pri úrokovej sadzbe 8,05% vznikol žalobcovi
nároknazaplatenieúrokovzomeškaniavsume114,90eur,sozaplatenímsumy200,66eursadostalido
omeškania za obdobie od 21.11.2015 do 21.11.2016, tj. o 366 dní, za ktoré obdobie pri úrokovej sadzbe8,05% vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 16,20 eur a so zaplatením
sumy 41,75 eur sa dostali do omeškania za obdobie od 21.04.2016 do 21.11.2016, tj. o 214 dní, za
ktoré obdobie pri úrokovej sadzbe 8,00% vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v

sume 1,96 eur. Výpočet úrokov z omeškania založila do spisu i v písomnej podobe. Spolu takto vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej sume 148,30 eur.
14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/l995 Z. z.. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú
Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.
16. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, má žalobca nárok

aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobcovi patria úroky z omeškania v ním správne vyčíslenej
výške 148,30 eur.
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 148,30 eur plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov

konania proti neúspešným žalovaným v plnej výške.
18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
19. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák. č.233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).